АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15664/2022

г. Тюмень

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 625026, 

<

...>) к Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 625049, 

<

...>) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Солнышко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 627011, Тюменская область, Тюменский район, д. Пышминка), 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

установил:

акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – истец, АО «ТОДЭП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Тюменского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 516799,36 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (услуг) по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, утверждает, что услуги не могли быть оказаны АО «ТОДЭП» в мае-июне 2021 года, поскольку письмо о выделении техники для вывоза пожарного мусора с территории СНТ «Солнышко» было подписано Администрацией и направлено в адрес истца только 01.07.2021.

Кроме того, ответчик также отметил, что Администрацией было отказано АО «ТОДЭП» в единовременной компенсации затрат, в связи с несоответствием представленных документов требованиям Постановления Администрации Тюменского муниципального района от 02.07.2021 №65.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в иске и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Губернатора Тюменской области № 125 от 10.05.2021 «О введении режима чрезвычайной ситуации в лесах регионального характера в связи с пожарами» на основании протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Тюменского муниципального района от 17.05.2021 № 8/1, а также на основании писем от председателя СНТ «Солнышко», администрации Тюменского муниципального района от 27.05.2021 № 05093/02-01, от 01.07.2021 № 06334/06 о выделении техники по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации в Тюменском муниципальном районе (СНТ «Солнышко») АО «ТОДЭП» выполняло мероприятия по ликвидации последствий пожара на территории СНТ «Солнышко», доставке ДСТ и топлива на место ликвидации последствий пожара погрузке и вывозе сгоревшего материала, обустройстве противопожарных разрывов и минерализованных полос в рамках ликвидации чрезвычайной ситуации в Тюменском районе (СНТ «Солнышко») в мае, июне, июле 2021 года.

В связи с привлечением транспортных средств в мероприятиях по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации для СНТ «Солнышко», общая стоимость оказанных АО «ТОДЭП» услуг составила 516799,36 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 06.12.2021 №128.

Сопроводительным письмом от 13.05.2022 №02-22/1625 истцом в адрес ответчика были направлены документы, подтверждающие факт оказания услуг на вышеуказанную сумму, для проверки и оплаты их стоимости.

В ответном письме от 24.05.2022 №4868/02-02, ответчик сообщил истцу о невозможности оплаты услуг по привлечению техники, задействованной в мероприятиях  по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации для СНТ «Солнышко», в связи с оказанием услуг в условиях отсутствия муниципального контракта, заключенного с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с отказом ответчика в оплате оказанных услуг, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты.

В ответе на претензию от 06.06.2022 №5346/01-02 ответчик отказал истцу в оплате оказанных им услуг.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО «ТОДЭП» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Губернатора Тюменской области № 125 от 10.05.2021 «О введении режима чрезвычайной ситуации в лесах регионального характера в связи с пожарами» на всей территории Тюменской области был введен режим чрезвычайной ситуации с 11.05.2021.

На основании протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Тюменского муниципального района от 11.05.2021 №6 департаменту имущественных отношений и градостроительства поручено привлечь дополнительные силы и средства специализированной дорожной техники АО «ТОДЭП» для обустройства противопожарных разрывов и минерализованных полос вокруг населенных пунктов в рамках ликвидации чрезвычайной ситуации, на основании заявок от муниципальных образований.

На основании протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Тюменского муниципального района от 17.05.2021 №8/1 департаменту имущественных отношений и градостроительства поручено привлечь дополнительные силы и средства специализированной дорожной техники АО «ТОДЭП» для доставки воды в места тушения природных пожаров в рамках ликвидации чрезвычайной ситуации.

На основании протокола заседания межведомственного оперативного штаба ликвидации чрезвычайной ситуации в лесах от 20.05.2021 №13 главе Тюменского муниципального района (ФИО4) поручено организовать вывоз пожарного мусора после пожара в СНТ «Солнышко», с составлением актов и подписью собственников участков.

Таким образом, в связи с чрезвычайной ситуацией в Тюменской области, на основании протоколов заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Тюменского муниципального района, а также писем председателя СНТ «Солнышко», Администрации Тюменского муниципального района от 27.05.2021 №05093/02-01, от 01.07.2021 №06334/06, АО «ТОДЭП» была направлена техника для ликвидации последствий пожара в СНТ «Солнышко» с 22.05.2021, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами.

Основанием для оказания услуг в подобной ситуации является государственный или муниципальный контракт.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом № 44-ФЗ, принятым в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании п. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Действительно, в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, а также статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Взыскание денежных средств за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, имеют место ситуации, при которых взыскание исполнителем работ неосновательного обогащения с заказчика, в отсутствие заключенного контракта является правомерным, что нашло отражение в определении Верховного Суда РФ от 21.10.2015 № 308-ЭС14-2538, Обзоре судебной практики ВС РФ № 3, утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015, Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом ВС РФ 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики о контрактной системе).

Изначально Верховный Суд РФ в определении от 21.10.2015 № 308-ЭС14-2538 сформулировал правовую позицию о возможности взыскания стоимости таких работ. В названном определении Судебная коллегия, в целом разделяя подход о невозможности взыскания оплаты за работы, выполненные в отсутствие контракта, отметила, что фактические обстоятельства спора и установленные особенности отношений сторон в конкретной ситуации могут быть таковы, что отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

В указанном судебном акте определены критерии, при которых взыскание оплаты работ, выполненных в отсутствие контракта, допускается. К указанным критериям отнесены: длительность и регулярный характер отношений между заказчиком и подрядчиком, основанных до выполнения спорных работ на контракте; выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта; направленность действий подрядчика на защиту охраняемых законом публичных интересов; отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

При этом, согласно правовым разъяснениям пункта 4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2015, оказание услуг без государственного контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 Закона 44-ФЗ.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании изложенной нормы, о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат. При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, также указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Устанавливая наличие критериев, свидетельствующих об обоснованности заявленного истцом требования об оплате 24 846,08 руб. работ по ликвидации стихии и восстановлению автомобильной дороги, выполненных в отсутствие контракта, коллегия руководствуется следующим.

Материалами настоящего дела подтверждается, что работы по ликвидации последствий пожара на территории СНТ «Солнышко», доставке ДСТ и топлива на место ликвидации последствий пожара погрузке и вывозе сгоревшего материала, обустройстве противопожарных разрывов и минерализованных полос в рамках ликвидации чрезвычайной ситуации в Тюменском районе выполнены истцом, в связи с введением на территории Тюменской области чрезвычайной ситуации и необходимостью ликвидации последствий пожаров, выполнение таких работ носило разовый характер и было обусловлено внезапным возникновением пожаров на территории Тюменской области (СНТ «Солнышко») в связи с чем, лишь только отсутствие муниципального контракта в данном случае не может являться достаточным основанием для освобождения уполномоченного органа от обязанности оплатить оказанные ему услуги.

В данном случае, истец, учитывая социальную значимость действий, направленных на обеспечение безопасного жизни и здоровья людей, на основании протоколов заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Тюменского муниципального района, в отсутствие заключенного контракта выполнял работы по ликвидации последствий пожара на территории СНТ «Солнышко», доставке ДСТ и топлива на место ликвидации последствий пожара погрузке и вывозе сгоревшего материала, обустройстве противопожарных разрывов и минерализованных полос в рамках ликвидации чрезвычайной ситуации в Тюменском районе.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости выполнения работ, не терпящих отлагательств до момента заключения контракта в установленном порядке и обеспечивающих охрану жизни и здоровья граждан, их имуществу, подтверждается протоколами заседаний комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Тюменского муниципального района от 11.05.2021 №6, от 17.05.2021 №8/1, а также протоколом заседания межведомственного оперативного штаба ликвидации чрезвычайной ситуации в лесах от 20.05.2021 №13.

При этом, факт сговора между сторонами, иные злоупотребления или наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, материалами дела не подтверждены и судом в процессе рассмотрения настоящего спора не установлены. 

Доказательств превышения объемов или стоимости оказанных истцом услуг над аналогичными услугами, оказываемыми в обычной ситуации, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

По этим причинам возражения ответчика против предъявленных к нему требований, основанные исключительно на факте отсутствия между сторонами заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта, не могут быть приняты судом в качестве безусловного основания для отказа в иске.

Конкретные полномочия органов местного самоуправления поселения, в том числе городского округа, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в пункте 2 статьи 11 Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Как следует из подпункта "д" указанного пункта, при возникновении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы.

Согласно части 3 статьи 1 указанного Закона, ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

В соответствии с пунктом 30 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства № 794, ликвидация чрезвычайных ситуаций муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления. Подрядчик может приступить к выполнению работ при наличии распоряжения органа, на который возложена обязанность по принятию решения о проведении эвакуационных мероприятий, организации и проведении аварийно-спасательных и других неотложных действий. Спорные работы должны относиться к первоочередным мерам по ликвидации последствий ЧС и требовать неотложных действий.

Таким образом, расходы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в силу закона возлагаются на Администрацию Тюменского муниципального района.

Довод ответчика о том, что 29-30 мая 2021 года выезд техники АО «ТОДЭП» не осуществлялся, в связи с проведением Администрацией следственных мероприятий на территории СНТ «Солнышко», судом отклоняется ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Ограничений на въезд техники на территорию СНТ «Солнышко» со стороны следственных органов не устанавливалось, факт оказания услуг подтверждается первичной документацией (путевыми листами).

Довод ответчика о том, что услуги не могли быть оказаны АО «ТОДЭП» в течение мая-июня 2021 г., поскольку письмо о выделении техники для вывоза пожарного мусора с территории СНТ «Солнышко» датируется 01 июля 2021г., судом не принимается, поскольку основанием для оказания данных услуг являются протоколы заседаний комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Тюменского муниципального района от 11.05.2021 №6, от 17.05.2021 №8/1, а также протокол заседания межведомственного оперативного штаба ликвидации чрезвычайной ситуации в лесах от 20.05.2021 №13.

Ссылка ответчика на несоответствие документов, представленных истцом, требованиям Постановления Администрации Тюменского муниципального района № 65 от 02.07.2022 г. «Об утверждении порядка единовременной денежной компенсации затрат, связанных с привлечением транспортных средств в мероприятиях по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации» (далее - Постановление), судом отклоняется, поскольку письмом от 24.05.2022 № 4868/02-02 заказчик отказал в оплате оказанных услуг, сославшись только на отсутствие заключенного муниципального контракта.

Относительно довода ответчика о том, истец предъявляет требование об оплате услуг, которые ранее уже были оплачены, суд отмечает, что ранее оплаченные денежные средства в размере 287621,40 рублей были перечислены на основании документов, подтверждающих оказание услуг в период с 12 по 22 мая 2022 года за осуществление доставки вода к местам тушения пожаров, тогда как предметом настоящего спора является требование об оплате услуг, оказанных в период с 22 мая по 10 июля 2021 года за вывоз сгоревшего материала и доставку топлива на место ликвидации последствий пожара, ликвидации последствий пожара.

Помимо изложенного, оценивая указанные доводы, суд не может не отметить, что изначальной причиной отказа в оплате фактически выполненных работ, исходя из письма от 24.05.2022 № 4868/02-02, было отсутствие заключенного муниципального контракта, при этом иных причин, которые сейчас заявляются в отзыве на исковое заявление, указано не было, что свидетельствует о противоречивости в поведении ответчика и влечет за собой утрату права на возражение (принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ТОДЭП» подлежат удовлетворению в размере 516799,36 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Администрации Тюменского муниципального района в пользу акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» сумму основного долга в размере 516799,36 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13336 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

           Судья

 

Соловьев К.Л.