Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«5» февраля 2020 года                                                                             Дело № А49-9225/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 5 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом» (ул. Радужная, д. 1, кв. 32, с. Засечное, Пензенский р-н, Пензенская обл., 440513; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников жилья «Четверочка» (ул. ФИО3, д. 4Б, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления муниципального имущества 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 165043 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 08.04.2019 № б/н,

установил:

муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» (далее также – МКП «Теплоснабжение г. Пензы») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом» (далее также – ООО ПКФ «Термодом») о взыскании 167212 руб. 48 коп., в том числе 151490 руб. 36 коп. – задолженности по оплате тепловых потерь по договору энергоснабжения № 3057 от 20.02.2008 за период с июля 2018 года по апрель 2019 года, 15722 руб. 12 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 26.08.2018 по 26.07.2019, а также законной неустойки (пени) с 27.07.2019 по день фактической оплаты.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон о теплоснабжении),  ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Закон о водоснабжении и водоотведении). 

Определением от 12.08.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Четверочка» (далее также – ТСЖ «Четверочка») и Управление муниципального имущества города Пензы (далее также – Управление).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных возражениях на возражения истца (л.д. 62-63, 84) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что согласно приложению к постановлению администрации г. Пензы от 14.12.2018 № 2320 в муниципальную собственность в состав муниципальной казны принята теплотрасса с кадастровым номером 58:29:0000000:421, расположенная по адресу: 

<

...> от т. 1 (точка врезки в существующую сеть) до т. 2 т. 3 и до жилых домов по ул. ФИО3, 4Б и 4В. Данное постановление является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности муниципального образования на указанное в приложении к нему имущество. После принятия муниципалитетом решения о включении имущества в муниципальную казну, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно муниципальное образование стало законным владельцем этого имущества, обязанным нести расходы по его содержанию. В последующем постановлением от 04.04.2019 № 600/1 внесены изменения в вышеуказанное постановление в части указания технических характеристик названного объекта. С учетом изложенного, по мнению ответчика, спорная теплотрасса вышла из его правообладания и перешла во владение муниципального образования «г. Пенза» с 14.12.2018. По расчету ответчика, задолженность за период с 01.07.2018 по 13.12.2018 составляет 72721 руб. 79 коп. Кроме того, ответчик ходатайствовал об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ до 7120 руб. 49 коп. (неустойки (пени), начисленной на задолженность за период с 01.07.2018 по 13.12.2018 исходя из значения двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

7 октября 2019 года арбитражный суд, принимая во внимание специфику спора, наличие спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания и вызова сторон, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (определение от 07.10.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания).

После неоднократного изменения исковых требований, принятого определениями от 29.08.2019, 11.09.2019, 20.11.2019 и 18.12.2019, иск считается заявленным о взыскании 165043 руб. 91 коп., в том числе 151490 руб. 36 коп. – основного долга за период с июля 2018 года по апрель 2019 года, 13553 руб. 55 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 26.08.2018 по 26.07.2019, а также законной неустойки (пени) с 27.07.2019 по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание 29 января 2020 года истец и третьи лица не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении истцу и третьим лицам почтовых отправлений, содержащих определения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу (л.д. 52, 53, 89-91).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные истцом в суд после возбуждения производства по настоящему делу, полномочные представители истца и третьего лица (Управления) участвовали в судебных заседаниях по настоящему делу, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признал извещение истца и третьих лиц надлежащим.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных возражениях по делу и озвученным в предыдущих судебных заседаниях, а также просил суд снизить предъявленную ко взысканию неустойку (пени) на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в ходатайстве от 28.01.2020 № 8, поступившем в арбитражный суд по системе «МОЙ АРБИТР», поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, а также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица письменный отзыв на иск не представили. 

Какие-либо заявления и/или ходатайства, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, позицию присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание заявленное истцом ходатайство, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца, третьих лиц и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии (горячей воды). Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Из материалов дела следует, что между МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (Энергоснабжающая организация) и ООО ПКФ «Термодом» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 3057 от 20.02.2008 в редакции дополнительных соглашений (далее также – Договор, л.д. 18-22), по условиям которого истец принял на себя обязательства по подаче тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя в объеме договорных величин на объекты ответчика, в том числе, на объект, расположенный по адресу: 

<

...>,- а ответчик – обязательство производить ежемесячную оплату потребленной тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель. 

Порядок определения объема поставленного ресурса определен сторонами в разделе 5 Договора, порядок оплаты – в разделе 4 Договора.

В соответствии с п. 4.8 Договора все расчеты по Договору производятся Абонентом платежными поручениями на расчетный счет Энергоснабжающей организации  или наличными денежными средствами в кассу Энергоснабжающей организации в срок до 7 числа месяца, следующего за расчетным.

13 февраля 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору (л.д. 20 (об.стор.)), дополнившее Договор приложениями №№ 1/2, 2/2, 3/2 на объект, расположенный по ул. ФИО3, 4а (строительный адрес домов по ул. ФИО3, 4в, 4б). Приложениями согласованы договорные величины тепло- и водопотребления. Кроме того, сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласован расчет потерь тепла в тепловых сетях от границы раздела до места установки приборов учета. 

Теплопровод с местом прокладки по ул. ФИО3, 4а от камеры ТК № 1 до узла ввода жилого дома введен в эксплуатацию, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию теплопровода от января 2008 года (л.д. 23), актом от 05.02.2008 № 10-09/050Д допуска в эксплуатации тепловых установок и тепловых сетей (л.д. 24).

15 августа 2011 года между МКП «Теплоснабжение г. Пензы», ООО ПКФ «Термодом» и ТСЖ «Четверочка» заключено дополнительное соглашение к Договору (л.д. 21 (об.стор.)-22), по условиям которого ТСЖ «Четверочка» приняло на себя обязательство по оплате МКП «Теплоснабжение г. Пензы» тепловой энергии, потребленной жилыми домами, расположенными по адресу 

<

...> дома №№ 4 «б» и 4 «в», а ООО ПКФ «Термодом» - обязательство по оплате МКП «Теплоснабжение г. Пензы» тепловых потерь по Договору. 

Срок действия дополнительного соглашения от 15.08.2011 установлен на период с 01.10.2010 и до окончания либо расторжения Договора (п. 4 дополнительного соглашения от 15.08.2011). 

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рамках настоящего дела дополнительное соглашение от 15.08.2011 заключено в той же форме, что и Договор, подписано истцом и ответчиком без возражений и заключено в соответствии с действовавшими на момент его заключения нормативными правовыми актами, в т.ч. Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Доказательства того, что положения дополнительного соглашения на момент его заключения не соответствовали каким-либо нормам действующего законодательства, как и доказательства того, что дополнительное соглашение от 15.08.2011 в спорный период с января 2016 года по май 2016 года или на момент рассмотрения настоящего дела признано недействительным, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от 15.08.2011 является заключенным и действующим по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, разрешая спор по делу № А49-7798/2010 по иску ООО ПКФ «Термодом» к МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о расторжении договора энергоснабжения № 3057 от 20.02.2008, Арбитражный суд Пензенской области пришел к выводу о том, что обязательство по теплоснабжению жилых домов, вытекающее из договора, прекратилось в соответствии со ст. 416 ГК РФ с момента выбора собственниками способа управления. Между тем, решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-7798/2010 установлен только факт прекращения обязательства ответчика по теплоснабжению жилых домов, вытекающее из договора, а не из дополнительного соглашения к нему от 15.08.2011.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2012 по делу № А49-7798/2010 также установлено, что теплопровод с местом прокладки по ул. ФИО3, 4а от камеры ТК №1 до узла ввода жилого дома находится на балансе ООО ПКФ «Термодом», не передан ни ТСЖ «Четверочка», ни в казну муниципального образования города Пензы. 

Принадлежность сетей ответчику и его обязанность по оплате истцу тепловых потерь, возникших в связи с заключением дополнительного соглашения от 15.08.2011 к Договору, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А49-7798/2010, № А49-6157/2011, № А49-1803/2012, № А49-5265/2012, № А49-7555/2013, № А49-1051/2014, № А49-1021/2015, № А49-10050/2015, № А49-2087/2016, № А49-15938/2016, № А49-10133/2016.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений в такой доме, установлен в ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.290 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также – Правила № 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Пунктами 3, 4 Правил № 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. 

Названных сведений материалы дела не содержат. 

Доказательства того, что спорный участок теплотрассы входит в состав общего имущества собственников жилого дома, в материалы дела не представлены.

Как установлено судом, 14 декабря 2018 года администрацией города Пензы вынесено постановление № 2320 (л.д. 66) об утверждении в муниципальной собственности города Пензы в составе муниципальной казны недвижимого имущества – тепловых сетей, протяженностью 169 м, расположенных по адресу: 

<

...> от т.1 (точки врезки в существующую сеть) до т.2, т. 3 и до жилых домов по ул. ФИО3, 4Б, ФИО3 4В,- в соответствии с приложением к данному постановлению (кадастровый номер объекта недвижимости 58:29:0000000:421).

Данное постановление впоследствии неоднократно изменялось администрацией г. Пензы (постановления администрации г. Пензы от 07.02.2019 № 196/3 и от 04.04.2019 № 600/1). В частности, было уточнено принятие в муниципальную собственность не только теплотрассы, но и труб ГВС с указанными в приложениях к постановлениям характеристиками.

Ссылаясь на то, что право собственности на спорную теплотрассу с кадастровым номером 58:29:0000000:421 перешло к муниципальному образованию «г. Пенза» в дату издания постановления № 2320, ответчик полагал, что с 14.12.2018 обязанность по содержанию данного имущества и, как следствие, по оплате стоимости тепловых потерь, возникших на данном участке, у ответчика прекратилась.

Данные доводы судом отклоняются как не основанные на обстоятельствах дела и действующих нормах права исходя из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный участок теплотрассы с момента создания принадлежал ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

Если иное прямо не следует из закона или иного правового акта, статья 157.1 ГК РФ применяется к любому согласию третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на совершение гражданско-правовой сделки (пункт 53 Постановления № 25). 

Распорядительные акты государственных органов, направленные на возникновение, изменение или прекращение вещных прав, оформленные посредством распоряжения, приказа, постановления, являются сделками, что следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08 и от 02.02.2010 № 12566/09. 

Исходя из изложенного, действия, связанные с утверждением в муниципальной казне г. Пензы спорного имущества, оформленные посредством издания постановления № 2320 от 14.12.2018 (в редакции постановлений № 196/3 от 07.02.2019 и № 600/1 от 04.04.2019), которое содержит существенные условия, в том числе перечень имущества, его индивидуализирующие признаки, а также выражает волю, направленную на установление прав и обязанностей в отношении передаваемого имущества, применительно к статье 153 ГК РФ, является односторонней гражданско-правовой сделкой.

Из пункта 1 статьи 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод о том, что для перехода права собственности на имущество, имеющее собственника, необходимо не только совершение сделки, но и осуществить фактическую передачу вещи, а также зарегистрировать переход права собственности.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было передано муниципальному образованию «г. Пенза» по акту приема-передачи 8 июля 2019 года (л.д. 105), право собственности муниципального образования зарегистрировано 16 октября 2019 года (л.д. 106-107), т.е. за пределами взыскиваемого в рамках настоящего дела периода (июль 2018 года-апрель 2019 года).

Доказательства передачи спорного имущества ранее указанной даты в материалы дела не представлены.

Ввиду вышеизложенного, а также поскольку ООО ПКФ «Термодом» добровольно подписало дополнительное соглашение от 15.08.2011 к Договору, приняв на себя обязательства по оплате МКП «Теплоснабжение г. Пензы» тепловых потерь, постольку должно исполнять их в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, арбитражный суд признает ООО ПКФ «Термодом» надлежащим ответчиком по настоящему иску МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о взыскании задолженности по оплате потерь тепловой энергии, произошедших в принадлежащих ООО ПКФ «Термодом» сетях в период с июля 2018 года по апрель 2019.

За спорный период МКП «Теплоснабжение г. Пензы» выставило ООО ПКФ «Термодом» счета-фактуры № 3057-07-340 от 31.07.2018 на сумму 7893 руб. 50 коп. (л.д. 26), № 3057-08-339 от 31.08.2018 на сумму 6948 руб. 12 коп. (л.д. 27), № 3057-09-346 от 30.09.2018 на сумму 7476 руб. 17 коп. (л.д. 28), № 3057-10-351 от 31.10.2018 на сумму 21370 руб. 73 коп. (л.д. 29), № 3057-11-351 от 30.11.2018 на сумму 20704 руб. 69 коп. (л.д. 30), № 3057-12-349 от 31.12.2018 на сумму 21515 руб. 51 коп. (л.д. 31), № 3057-01-339 от 31.01.2019 на сумму 21762 руб. 39 коп. (л.д. 32), № 3057-02-340 от 28.02.2019 на сумму 19789 руб. 33 коп. (л.д. 33), № 3057-03-341 от 31.03.2019 на сумму 21909 руб. 63 коп. (л.д. 34) и № 3057-04-337 от 30.04.2019 на сумму 2120 руб. 29 коп. (л.д. 35), а всего на сумму 151490 руб. 36 коп., которые ООО ПКФ «Термодом» по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора не оплачены (в т.ч. и в неоспариваемой части).

Факт потребления поставленного истцом ресурса ответчиком не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Расчет судом проверен и признается арифметически правильным.

Исходя из того, что обязанность произвести оплату потерь тепловой энергии возложена на ответчика условиями Договора и положениями ст. 544 ГК РФ, а также учитывая, что объем энергоресурсов и их стоимость определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, признает исковые требования МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о взыскании с ООО ПКФ «Термодом» долга в размере 151490 руб. 36 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного в период с июля 2018 года по апрель 2019 года ресурса истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени), начисленную за период с 26.08.2018 по 26.07.2019 в порядке, установленном частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении и частью 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, в размере 13553 руб. 55 коп., а также законную неустойку (пени), начисленную за период с 27.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон №307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе в Закон о водоснабжении и водоотведении и Закон о теплоснабжении.

Часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении и часть 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении в измененной редакции вступили в силу с 05.12.2015 и распространяются, в т.ч. на отношения сторон, возникшие из ранее заключенных договоров (ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 307-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку Договор не содержит условия об уплате неустойки в большем размере, чем предусмотрено законом, постольку в рассматриваемом случае в силу положений действующего законодательства Российской Федерации за нарушение ООО ПКФ «Термодом» обязательств по оплате поставленных ему тепловой энергии и горячей воды с 05.12.2015 подлежит применению установленная частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении и частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении законная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора все расчеты по Договору осуществляются в срок до 7 числа месяца, следующего за расчетным (в рассматриваемом случае до 07.08.2018 – за июль 2018 года, до 07.09.2018 – за август 2018 года, до 08.10.2018 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ) – за сентябрь 2018 года, до 07.11.2018 – за октябрь 2018 года, до 07.12.2018 – за ноябрь 2018 года, до 09.01.2019 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ) – за декабрь 2018 года, до 07.02.2019 – за январь 2019 года, до 07.03.2019 – за февраль 2019 года, до 08.04.2019 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ) – за март 2019 года, до 07.05.2019 – за апрель 2019 года).

Начисление неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленных тепловой энергии и горячей воды произведено истцом не со дня, следующего за установленным днем оплаты, а спустя 17-19 дней от установленного дня оплаты, т.е. по истечении разумного срока для исполнения обязательства ответчиком. 

За период с 26.08.2018 по 26.07.2019 МКП «Теплоснабжение г. Пензы» на основании ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении и ч. 6.4 ст. 13 Закона о водоснабжении начислило ответчику неустойку (пени) в общей сумме 13553 руб. 55 коп. При расчете истец применил действующую на момент вынесения решения ставку рефинансирования (ключевую ставку) ЦБ РФ, равную 6,25 %.

Методика расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Расчет истца судом проверен и признается правильным. 

Принимая во внимание изложенное, а также то, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение обязательств по оплате ресурса (потерь тепловой энергии), поставленного в период с июля 2018 года по апрель 2019 года, арбитражный суд признает правомерным начисление истцом неустойки (пени) на сумму просроченной задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 27.07.2019 по день фактической уплаты долга.

Между тем, посчитав заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик просил суд снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

При оценке последствий для применения ст.333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Сопоставив размер неустойки (пени), начисленной истцом с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а также средними ставками по кредитам, действовавшим в спорный период, арбитражный суд полагает размер неустойки, начисленной на сумму задолженности чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 17,52 %, в то время как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования ЦБ РФ не превышала 7,75 % годовых (максимальное значение).

Исходя из сведений о процентных ставках, предоставляемых кредитными организациями юридическим лицам на пополнение оборотных средств, представленных ответчиком, средняя ставка по таким кредитам в спорный период составляла 9,49 % годовых.  

На день принятия решения значение двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 12,5 % годовых.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы пени, а также учитывая чрезмерно высокий процент установленной неустойки, превышающий максимальную ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также среднюю процентную ставку по кредитам, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по Договору.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела на основании разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» считает необходимым исходить из значения действующей двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования судом не установлено. 

Исходя из этого суд уменьшает неустойку (пени), начисленную за период с 26.08.2018 по 26.07.2019, до суммы 9654 руб. 58 коп., а неустойку (пени), начисляемую с 27.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства до значения двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

На основании изложенного, а также в силу статей 330, 332, 333 ГК РФ, части 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении и части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении исковые требования МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о взыскании с ООО ПКФ «Термодом» неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению – в сумме 9654 руб. 58 коп., а также в части взыскания неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга за период с 27.07.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. В остальной части указанное требование МКП «Теплоснабжение г. Пензы» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований) составляет 5951 руб. 00 коп.

На основании изложенного, а также поскольку определением от 12.08.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично лишь в связи со снижением предъявленной ко взысканию неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина в размере 5951 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить частично. Судебные расходы отнести на ответчика. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 161144 руб. 94 коп., в том числе основной долг в сумме 151490 руб. 36 коп., неустойку (пени) в сумме 9654 руб. 58 коп., а также неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга за период с 27.07.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5951 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья  Е.Г. Каденкова