ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-6184/2018

г. Самара

6 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К., 

 рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2018 года по делу  № А49-6184/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Кудрявцева Ж.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная» (ОГРН 

<

***>, ИНН5834062229), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Правэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, г. Заречный, о взыскании 83 670 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожная» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правэкс» о взыскании 83 670 руб. 13 коп., в том числе 83 670 руб. 13 коп. в возврат неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг № 4-59/16 от 15.08.2016г. за период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.10.2017г. по 23.05.2018г. в сумме 3 670 руб. 13 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательств по возврату авансовых платежей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По правилам ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

01.08.2018 года по делу № А49-6184/2018 принято решение, резолютивная часть которой в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная» отказано, расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

03.08.2018, т.е. в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Учитывая, что заявление о составлении мотивированного решения подано ответчиком в установленный срок, суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожная» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2018 года по делу  № А49-6184/2018, принятое в порядке упрощенного производства, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленные ответчиком дополнительные доказательства выполнения работ по договору № 4-59/16 от 15.08.2016, в том числе копии актов выполненных работ за спорный период, руководителем ООО «Железнодорожная» не подписывались, в распоряжение истца данные акты  выполненных работ отсутствуют. Как указывает заявитель, из представленных копий также невозможно определить подлинность  указанных актов. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии  с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 15.08.2016 между ООО «Железнодорожная» (заказчик) и ООО «Правэкс» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №4-59/16, по условиям которого, исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать последнему юридические услуги, направленные на взыскание в судебном и внесудебном порядке:

-просроченной дебиторской задолженности за жилищные и коммунальные услуги физических/юридических лиц, являющихся собственниками и нанимателями жилых помещений - должников заказчика.

-взыскание издержек (затрат заказчика, связанных с ограничением 9пристановлением) и возобновлением предоставления коммунальных услуг должникам;

-организация фактических действий, направленных на взыскание задолженности должников в досудебном порядке.

Согласно п.2.2.4 и 2.4.5 договора исполнитель обязан ежемесячно не позднее седьмого рабочего дня месяца, следующего за отчётным, предоставлять заказчику для утверждения отчёт исполнителя об оказанных услугах по форме, установленной Приложением № 3, а заказчик, в свою очередь, принимать и рассматривать отчёт исполнителя.

В соответствии с п. 4.3. договора услуги ответчика подлежат оплате истцом после утверждения отчета и подписания актов приема-передачи оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату по договору в общей сумме 319 361 руб. 74 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 595 от 26.06.2017г., № 496 от 25.05.2017г., № 217 от 06.03.2017г., № 1473 от 28.12.2016г., № 1420 от 19.12.2016г. (т.1, л.д.15-19).

Согласно акту сверки за период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года, подписанному в одностороннем порядке (т.1, л.д.12) истец числит за ответчиком задолженность на общую сумму 239 361 руб. 99 коп.

Разницу между перечисленной суммой и стоимостью услуг, оказанных в ноябре-декабре 2016 года, составила 80 000 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика, как неосновательно удерживаемую сумму, не отработанного ответчиком аванса (319 361,99 - 239 361,99 = 80 000,00).

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужим и денежными средствами в сумме 3670 руб. 13 коп., начисленные за период с 19.10.2017г. по 23.05.2018г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ ответчиком, объем выполненных работ, факт их принятия и оплаты истцом, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости.

В соответствии с п.6.1. договора №4-59/16 от 15 августа 2016 года срок действия договора был определён сторонами до 31.12.2016г., договор продлевался на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

По условиям п. 6.3. договора, договор может быть расторгнут досрочно по   инициативе   одной   из   сторон,   с   предварительным   письменным уведомлением другой стороны за 60 (шестьдесят) календарных дней до даты расторжения.

В материалы дела истцом представлено уведомление, адресованное ответчику от 06.09.2017 г. №08-695, о досрочном расторжении договора с 06 октября 2017 года.

Согласно указанному уведомлению, истец уведомил ответчика о расторжении договора за 30 (тридцать) календарных дней, тем самым условие п. 6.3 договора истцом не соблюдено.

Вместе с тем, после направления ответчику уведомления о расторжении спорного договора, истец продолжал принимать услуги ответчика, о чем свидетельствуют подписанные со стороны истца акты оказанных услуг с января по июль 2017 года на сумму 729 359 руб. 67 коп.

Факт исполнения обязательства по договору ответчик подтвердил. В обоснование данного факта в материалы дела представлены отчёты и акты оказанных истцу услуг в период с января по июль 2017 года на сумму 729 359 руб. 67 коп., содержащие ссылку на то, что услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1, л.д. 40-118).

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что все акты подписаны истцом и удостоверены печатью последнего.

Каких-либо возражений относительно представленных ответчиком доказательств, истцом не заявлено.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, значительно превышающих сумму, перечисленную истцом ответчику по договору, подтвержден материалами дела и истцом надлежащими доказательствами не оспорен, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307-309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, как в части требования о взыскании суммы 80 000 руб., так и в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 670 руб. 13 коп. 

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком дополнительные доказательства выполнения работ по договору № 4-59/16 от 15.08.2016, в том числе копии актов выполненных работ за спорный период, руководителем ООО «Железнодорожная» не подписывались, в распоряжение истца данные акты  выполненных работ отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

 Акты о приемке выполненных работ от имени истца подписаны ФИО1 и скреплены печатью общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная».  

Спорные акты оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют, содержащиеся в них сведения относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ истцом не опровергнуты. С заявлением о фальсификации подписи на спорных актах в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

Таким образом, истцом надлежащим образом не доказан факт подписания спорных актов от имени истца неуполномоченным лицом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий ответчика, судом не установлены и истцом не доказаны.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2018 года по делу                   № А49-6184/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         К.К. Туркин