ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38129/2023

Дело № А40-16271/23

г. Москва

20 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе  судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-16271/23, по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: Акционерное общество "Специализированный застройщик Аксон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Химки-Комфорт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001),  о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее – ответчик),  третьи лица: Акционерное общество "Специализированный застройщик Аксон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Химки-Комфорт", с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее -  АПК РФ) о взыскании

-188 464 рублей 93 копейки неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2020 - декабрь 2020;

- 19 027 рублей 21 копейка процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 16.02.2022 по 27.01.2023, а также с 28.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 188 464 рубля 93 копейки;

- 233 454 рубля 37 копеек стоимости электрической энергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь за ноябрь 2020 - декабрь 2020;

- 46 601 рубль 08 копеек законной неустойки, рассчитанной за период с 16.02.2022 по 27.01.2023, а также с 28.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 233 454  рубля 37 копеек.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31 января 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 04.09.2007 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 (далее по тексту – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению № 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора (п. 2.2).

Согласно п. 3.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009 предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам – в формате Приложения № 18-юр.

В период с ноября 2020 по декабрь 2020 года Истцом в полном объеме были оплачены услуги Ответчика по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии, платежными поручениями.

Для формирования объема оказанных Ответчиком услуг по передаче электроэнергии в соответствии подпунктом «е» пункта 3.2.6 Договора, Истцом были направлены формы 18-юр и 18-физ, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО «РМР» за спорный период, в том числе и по точкам поставки АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК АКСОН».

Ответчик сформировал акт оказанных услуг по передаче электрической энергии на основании полученных от Истца форм 18 ЮР и 18-ФИЗ.

Истцом полностью оплачены услуги Ответчика по акту оказанных услуг за ноябрь 2020 - декабрь 2020, что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями за данные периоды Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме, подтвержденном Актами приема-передачи электрической энергии.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между Истцом и потребителем АО «Специализированный застройщик Аксон» заключен договор энергоснабжения от 01.07.2016 № 20010005.

АО «Специализированный застройщик Аксон» обратилось к Истцу с претензией от 17.05.2021 № 047 об отсутствии вычета расхода транзитного потребителя ООО «Химки-Комфорт» по следующим адресам:

-МО, 

<

...>;

-МО, 

<

...>.

Технологическое присоединение спорных адресов транзитного потребителя ООО «Химки-Комфорт» к АО «Специализированный застройщик аксон» подтверждается актами проверки измерительного комплекса от 09.01.2023, которые подписаны представителем ответчика.

После получения вышеуказанной претензии выявлено, что АО «Специализированный застройщик Аксон» был предъявлен к оплате объем потребления электрической энергии без вычета объема потребления спорных адресов потребителя ООО «Химки-Комфорт».

Технологическое присоединение спорных адресов транзитного потребителя ООО «Химки-Комфорт» к АО «Специализированный застройщик Аксон» подтверждается актами проверки измерительного комплекса от 09.01.2023, которые подписаны представителем Ответчика.

В формах 18 ЮР, являющихся основой для формирования акта оказанных услуг Ответчика за ноябрь – декабрь 2020, полезный отпуск АО «Специализированный застройщик Аксон» указан без вычета объема потребления вышеуказанных спорных адресов транзитного потребителя ООО «Химки-Комфорт».

При этом отдельными строками в формах 18-ЮР указан объем потребления по спорным адресам:

-МО, 

<

...>;

-МО, 

<

...>.

Соответственно, объем потребления по спорным адресам в формах 18-ЮР задвоен, что привело к завышению объема услуг Ответчика.

В связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителю за период ноябрь -декабрь 2020 был сформирован завышен, в отношении потребителя была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии на 71 707 кВт*ч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами, актом сверки, подписанным со стороны потребителя, а также расчетом поясняющими размер корректировки.

При этом, Ответчик письмом от 22.11.2021 № РЭС/90/879 согласовал перерасчет полезного отпуска и подтвердил завышение потребленной электроэнергии по Абоненту АО «Специализированный застройщик Аксон» за период ноябрь -декабрь 2020 на 71 707 кВт*ч.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия:

в части оплаты услуг - при расчетах за период ноябрь - декабрь 2020 Ответчиком излишне получены денежные средства в счет оплаты услуг в объеме 71 707 кВт*ч в размере 188 464,93 руб.

в части оплаты потерь

- при расчетах за период ноябрь - декабрь 2020 Ответчик сберег денежные средства, подлежащие перечислению Истцу в оплату потерь электроэнергии в сетях в заниженном объеме 71 707 кВт*ч в размере 233 454 руб. 37 коп.

В соответствии с Договором и в силу п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 781 ГК РФ, абз. 11 п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее -Правила N 861), оплата услуг Ответчика Истцом производится исходя объема электрической энергии, фактически переданной потребителям Истца, в том числе, по АО «Специализированный застройщик аксон».

Неосновательное обогащение у Ответчика возникло в силу статьи 1102 ГК РФ в связи с получением Ответчиком денежных средств за услуги, которые не оказаны, то есть в отсутствие правовых оснований.

Установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска по Договору (излишнего начисления) влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

В данном случае Ответчик получили оплату по Договору за услуги по передаче электрической энергии, которые фактически Истцу в интересах потребителя не оказаны.

Кроме того, подписанные Истцом и Ответчиком акты оказанных услуг и балансы электрической энергии за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у Ответчика неосновательного обогащения, поскольку объем электрической энергии, урегулированный актами оказанных услуг, не включал в себя перерасчет по указанному в иске потребителю.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

На момент подписания расчетных документов за спорные периоды в рамках Договора с Ответчиком по спорному потребителю, Истец не обладал сведениями о завышении объема полезного отпуска, т.к. об указанных обстоятельствах Истец узнал из претензии спорного Потребителя от 17.05.2021 № 047. Следовательно, у Истца отсутствовала возможность заявить разногласия в спорном периоде.

Таким образом, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за не оказанные услуги и задолженность в виде сбережения денежных средств, подлежащих оплате в счет стоимости фактических потерь.

Истцом в материалы дела предоставлены:

- Акт сверки расчетов № 19823 от 16.01.2022, подписанный Истцом и спорным Потребителем, и отображающий сумму перерасчета за спорный период, корректировочные акты приема-передачи и счета- фактуры за спорный период, подписанные Потребителем, документы, подтверждающие зачет Истцом суммы переплат Потребителя за спорный период в счет следующих периодов, а именно: Декабрь 2021 - 131 087,62 руб.; Январь 2022 - 149 104,40 руб.; Февраль 2022 - 152 948,20 руб.

В январе 2022 и феврале 2022 Истец также выставлял счета в адрес Потребителя с зачетом переплат, которые возникли за спорный период. В результате чего, корректировка на сумму 433 140,22 руб. зачтена Истцом в полном объеме.

Также в рамках требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт переплаты денежных средств без законных оснований на стороне Ответчика.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, предусмотренные главой 60 ГК РФ правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях досудебного урегулирования в адрес Ответчика была направлена претензия. В дополнение к претензии в целях применения пункта 15 (3) Правил № 861 Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо о зачете излишне оплаченных сумм за услуги по передаче э/э от 27.06.2022 № МЭС/ИП/60/48, которое включало в себя перерасчет по спорному Потребителю. Однако со стороны Ответчика не последовало каких-либо действий по признанию факта переплаты за услуги, а также по зачету данной переплаты. В частности, Ответчик в ответ на претензию и письмо от 27.06.2022 № МЭС/ИП/60/48 не сообщил о признании факта переплаты за спорный период и готовности зачесть сумму переплаты за спорный период в счет платежа, подлежащего уплате Истцом за следующий месяц.

На изложенные в претензии и письме от 27.06.2022 № МЭС/ИП/60/48 Истца требования ответа от ответчика не поступило, ответчик заявленные требования не признает.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из упомянутой нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, для получения или сбережения денежных средств.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. 

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств, в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг, не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Неосновательное обогащение у Ответчика возникло в силу статьи 1102 ГК РФ в связи с получением Ответчиком денежных средств за услуги, которые не оказаны, то есть в отсутствие правовых оснований. 

Установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска по Договору (излишнего начисления) влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой денежные средства

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-260 имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего

Истец, в обоснование исковых требований, предоставил суду доказательства возникновения правоотношений с ответчиком, оказания услуг по поставке электроэнергии, которые подтверждает  Акт сверки расчетов № 19823 от 16.01.2022, подписанный Истцом и спорным Потребителем, и отображающий сумму перерасчета за спорный период, корректировочные акты приема-передачи и счета- фактуры за спорный период, подписанные Потребителем, документы, подтверждающие зачет Истцом суммы переплат Потребителя за спорный период в счет следующих периодов, а именно: Декабрь 2021 - 131 087,62 руб.; Январь 2022 - 149 104,40 руб.; Февраль 2022 - 152 948,20 руб.

В январе 2022 и феврале 2022 Истец также выставлял счета в адрес Потребителя с зачетом переплат, которые возникли за спорный период. В результате чего, корректировка на сумму 433 140,22 руб. зачтена Истцом в полном объеме. 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что стороны Истца не приведено доказательств невозможности урегулирования спора в рамках договора.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению в связи со следующим.

С учетом обстоятельств настоящего спора пункт 15 (3) Правил № 861 не подлежит применению и способ защиты нарушенного права избран Истцом правильно, поскольку Ответчик в принципе не признает наличие излишней оплаты стоимости услуг ввиду неправильного определения объема оказанных услуг, что и явилось основанием для обращения Истца за разрешением спора в судебном порядке.

В целях досудебного урегулирования в адрес Ответчика была направлена претензия.

В дополнение к претензии в целях применения пункта 15 (3) Правил № 861 Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо о зачете излишне оплаченных сумм за услуги по передаче э/э от 27.06.2022 № МЭС/ИП/60/48, которое включало в себя перерасчет по спорному Потребителю.

Однако со стороны Ответчика не последовало каких-либо действий по признанию факта переплаты за услуги, а также по зачету данной переплаты. В частности, Ответчик в ответ на претензию и письмо от 27.06.2022 № МЭС/ИП/60/48 не сообщил  о  признании  факта  переплаты  за  спорный  период  и  готовности  зачесть  сумму переплаты за спорный период в счет платежа, подлежащего уплате Истцом за следующий месяц.

Изложенные в претензии и письме от 27.06.2022 № МЭС/ИП/60/48 Истца требования Ответчиком просто проигнорированы, ответчик заявленные требования не признает.

Согласно п. 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 185, 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основных положений №442) установлено, что баланс электрической энергии формируют и составляют сетевые организации.

В соответствии с п. 186 Основных положений №442 баланс электрической энергии составляется  ежемесячно,  до 10-го числа  месяца, следующего  за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

Таким образом, первичным по отношению к объему потерь является определение объема поставленной (потребленной абонентами) электрической энергии, указанной в балансе и произведенной от нее величины услуг по передаче, следовательно, именно от действий сетевой организации зависит возможность корректировки первичных учетных документов, от составления которых она необоснованно уклоняется.

При этом корректировочные документы по договору без корректировки балансов будут противоречить подписанным балансам электрической энергии.

Таким образом, для документального оформления корректировок объемов потерь электрической энергии необходимо совершение сетевой организацией действий по корректировке баланса электрической энергии.

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования в адрес Ответчика была направлен претензия с изложением обстоятельств изменения объема оказанных услуг и требованием о возврате неосновательного обогащения (в виде переплаты за услуги и требованием об оплате потерь).

Однако со стороны Ответчика не последовало каких-либо действий по урегулированию разногласий в досудебном порядке, в том числе фиксации факта получения оплаты за услуги, которые фактически не оказаны.

Ответчик не предпринял действий по установлению факта переплаты за спорный период и не сообщил о готовности зачесть сумму переплаты за спорный период в счет платежа, подлежащего уплате истцом за следующий месяц;

Доводы Ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии обязанности оплаты потерь электрической энергии и о том, что Истец не выставил Акт приема-передачи электрической энергии на оплату спорного объема потерь, противоречат действующему законодательству, так как обязанность по оплате за компенсацию потерь наступает не на основании выставленного Акта приема-передачи электрической энергии, а в силу закона.

Согласно пункту 51 Правила № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объема оказанных сетевой организацией услуг, а также объема фактических потерь в сетях сетевой организации.

В материалах настоящего дела имеются все доказательства, подтверждающие изменение величины полезного отпуска по потребителю АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК АКСОН».

Кроме того, изменение величины полезного отпуска по потребителю АО «Специализированный застройщик Аксон» также подтвердил и сам Ответчик письмом от 22.11.2021 № РЭС/90/879, которым согласовал перерасчет полезного отпуска и подтвердил завышение потребленной электроэнергии по Абоненту АО «Специализированный застройщик аксон» за период ноябрь – декабрь 2020 на 71 707 кВт*ч .

В силу отсутствия неосновательного обогащения Ответчик полностью не соглашается с требованиями в части взыскания законной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.

Данный довод апелляционной жалобы является необоснованным и подлежит отклонению в связи с тем, что Истец предоставил в материалы дела все документы, которые подтверждают возникновение у Ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, задолженности за стоимость электрической энергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь, процентов по статье 395 ГК РФ, законной неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-16271/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                          Т.В. Захарова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00