СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13601/2017-ГК

г. Пермь

27 октября 2017 года

Дело № А50-13948/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гребенкиной Н. А.,  

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Хакимова  Рафиса Газизяновича,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2017 года  по делу № А50-13948/2017, принятое судьей Ушаковой Э.А., по иску Хакимова Рафиса Газизяновича к ООО «Новомет» (ОГРН 1095948000422, ИНН 5948036053), 

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по  Пермскому краю,  

о признании решения внеочередного собрания участников общества  недействительным,  

установил:

Хакимов Рафис Газизянович (далее – Хакимов Р.Г.) обратился в  

Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Новомет» (далее – ООО «Новомет», прежнее наименование  – ООО «Грахис») о признании недействительным (ничтожным) решения  общества о ликвидации, оформленного протоколом от 30.11.2016, применении  последствий признания решения недействительным.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2017 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2017в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что решение общего собрания участников от  30.11.2016 о ликвидации общества ошибочно не признано противным основам  правопорядка. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно не возложил на  ответчика бремя доказывания того, что решение о ликвидации принято в  интересах общества. По мнению апеллянта, добросовестность в действиях  ответчика презюмировать нельзя, поскольку ответчик путем ликвидации решил  прекратить выполнение обязанностей по исполнению решений судов по делам   № А50-3843/2014, № А50-7556/2016 и сопутствующую обязанность  выплачивать судебную неустойку за неисполнение этих судебных актов.  Ссылается на утрату возможности получения документов о деятельности  общества в случае ликвидации ответчика.  

Третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу,  в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал,  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.  

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Новомет» (ОГРН 1095948000422,  ИНН 5948036053) создано и зарегистрировано в качестве юридического  13.04.2009, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.  

По состоянию на 30.11.2016 участниками общества являлись Рабинович  С.А. с размером доли 40 % уставного капитала общества, Батыров Р.С. – 30 %  

уставного капитала общества, Хубеева Д.М. – 30 % уставного капитала  общества.  

Внеочередным общим собранием участников ООО «Новомет»,  оформленным протоколом от 30.11.2016, принято решение о ликвидации  общества, утверждены порядок и сроки ликвидации, ликвидатором общества  назначен Рабинович С.А.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что  общество, являясь кредитором Хакимова Р.Г., не уведомило его о ликвидации  общества, полагает, что ликвидация общества свидетельствует о совершении  должником действий, направленных на уклонение от исполнения судебных  актов. Указал, что в случае ликвидации общества Хакимов Р.Г. утратит  возможность получения документов о деятельности общества по делам № А50- 3843/2014, № А50-7556/2016, которыми на общество возложена обязанность по  передаче Хакимову Рафису Газизяновичу заверенных в установленном порядке  копий документов, связанных с хозяйственной деятельностью общества за  период с 01.01.2009 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2015. Также ссылается  на не получение отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества, не  участие в общих собраниях, считает, что ликвидация общества приведет к  нарушению прав истца как бывшего участника общества.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный  суд с иском о признании недействительным решения участников о ликвидации  общества и применении последствий признания его недействительным.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 4, 8, 60, 61, 62, 181.1, 181.3,  181.5, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из  единогласного принятия всеми участниками общества решения о добровольной  ликвидации общества, отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что  оспариваемое решение противоречит основам правопорядка и нравственности.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в  частности, из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом.  

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско- правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение  собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном  собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при  

банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также  для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа  отношений.  

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным  настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым  судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное  решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не  следует, что решение ничтожно.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что предметом иска  по настоящему делу является требование о признании недействительным  внеочередного решения участников ООО «Новомет» о ликвидации данного  общества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его  учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного  на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на  который создано юридическое лицо, или достижением цели, ради которой оно  создано.  

Принятие решения о ликвидации общества с ограниченной  ответственностью и назначении ликвидационной комиссии относится к  исключительной компетенции общего собрания его участников (подпункты 11,  12 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью»).  

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» предусмотрено, что решение общего собрания участников  общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального  закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и  нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть  признано судом недействительным по заявлению участника общества, не  принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против  оспариваемого решения.  

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса  Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям,  установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными  законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо  независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается  возможность предъявления самостоятельных исков о признании  недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким  требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению  любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.  

Ничтожность решения собрания согласно статье 181.5 Гражданского  кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если  оно противоречит основам правопорядка или нравственности.  

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что законодателем  предусмотрено безусловное право юридического лица на его добровольную  ликвидацию, при соблюдении обязанности по уведомлению компетентного  государственного органа о принятии данного решения.  

В данной части суд первой инстанции справедливо отметил, что не  представляется возможным принудить юридическое лицо к продолжению  деятельности, при наличии ясно выраженного намерения участников данного  юридического лица о прекращении его деятельности.  

Материалами дела подтверждается, что всеми участниками ООО  «Новомет» единогласно принято решение от 30.11.2016 о добровольной  ликвидации общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российско й  Федерации информация о ликвидации общества доведена Рабиновичем С.А. до  уполномоченного государственного органа, осуществляющего  государственную регистрацию юридических лиц; 08.12.2016 в Единый  государственный реестр юридических лиц внесены сведения о нахождении  ООО «Новомет» в процессе ликвидации.  

Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта, истцом не  представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое  решение противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего  ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом  является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право  во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как  совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены  доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона  намеревалась причинить вред другому лицу.  

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников  гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном  

процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при  осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока  не доказано обратное.  

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая  сторона по делу употребил свое право исключительно во зло другому лицу.  

Доказательства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении  ответчика, истцом не представлены, арбитражным судом при рассмотрении  дела не установлены, при этом бремя доказывания соответствующих  обстоятельств правомерно возложено судом первой инстанции на истца, из чего  апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявления апеллянта в  указанной части являются безосновательными и подлежат отклонению.  

При этом ссылки истца на наличие неисполненных ответчиком судебных  актов по делам № А50-3843/2014, № А50-7556/2016 сами по себе не являются  достаточным основанием для признания решения недействительным на  основании пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Для признания решения собрания ничтожным истцу необходимо доказать  наличие у него правового интереса в оспаривании решения (пункт 106  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Между тем, Хакимовым Р.Г. не доказано и судом не установлено,  что в результате удовлетворения заявленного иска нарушенные права и  охраняемые законом интересы истца будут восстановлены.  

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что судебные акты по  указанным делам приняты в защиту Хакимова Р.Г., как участника общества, на  которое судом возложена обязанность по передаче Хакимову Р.Г. копий  документов, связанных с хозяйственной деятельностью общества за период  2009-2015 г.г., тогда как на момент принятия оспариваемого решения от  30.11.2016 о добровольной ликвидации общества Хакимов Р.Г. не являлся  участником данного общества, в связи с чем отсутствие у истца документов о  хозяйственной деятельности общества за прошедшие периоды не  свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, который, не  обладая статусом участника общества, не вправе вмешиваться в его  хозяйственную деятельность и нарушать права действующих участников  общества. Иного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, возможность  исполнения решения суда, в том числе в части взыскания неустойки за  непредставление документации общества, определенной судом, зависит не от  ликвидации общества, а от наличия активов у общества для исполнения  денежного обязательства, при этом истец вправе обратиться к ответчику с  соответствующими требованиями на стадии ликвидации общества в порядке,  установленном статьями 61-64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к  несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств  

дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы,  которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и  содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным  судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным  судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2017 года по  делу № А50-13948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Н.П. Григорьева  

 М.Н. Кощеева