АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10723/2022

г. Астрахань

02 августа 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 июля 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: Судьи  Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "МЕТТОРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала о возмещении ущерба в размере 624 014  руб. 44 коп.; расходов, понесенных с оплатой экспертных услуг в сумме 10 000 руб., неустойки в сумме 7 821 руб. 55 коп. за период с 01.10.2022 по 30.11.2022г.,

 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ООО «РЕСО-Лизинг»,

2) ГБУЗ АО «Приволжская районная больница».

3) ФИО2; 

4) Акционерное общество «АльфаСтрахование»;

5) Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области.

 

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.10.2022г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №РГ-Д-5199/22 от 01.06.2022г.,

от третьих лиц:

от ООО «РЕСО-Лизинг» - не явился, извещен надлежащим образом,

от ГБУЗ АО «Приволжская районная больница» - ФИО5, представитель по доверенности № 24 от 17.07.2023г., 

от ФИО2 - ФИО2 (до перерыва 18.07.2023) 

от Акционерного общества «АльфаСтрахование» - не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области - не явился, извещен надлежащим образом,

эксперт ФИО6 (в судебном заседании 25.07.2023).

 

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТТОРГ"  обратилось  в арбитражный суд с иском к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице филиала о возмещении ущерба в размере 780 365  руб. 44 коп.; расходов, понесенных с оплатой экспертных услуг в сумме 10 000 руб., суммы безусловной франшизы в размере 15 000 руб., неустойки в сумме 51 653 руб. 78 коп. за период с 05.04.2022 по 30.11.2022г.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «РЕСО-Лизинг»,  ГБУЗ АО «Приволжская районная больница», ФИО2,  Акционерное общество «АльфаСтрахование», Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области.

Определением суда от 05.06.2023г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Дело +», эксперту-оценщику ФИО6, члену Саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков» (414022, 

<

...> тел. 

<

***>, 72-22-04) 

Представители третьих лиц ООО «РЕСО-Лизинг», Акционерного общества «АльфаСтрахование», Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд проводит судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда во исполнение определения от 05.06.2023 от УМВД по г.Астрахани поступил ответ на запрос.

От ответчика поступил CD-диск с фотоматериалами.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела.

В  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.07.2023 объявлен перерыв до 20.07.2023г. до 10 час. 20 мин., в судебном заседании 20.07.2023 объявлен перерыв до 25.07.2023г. до 11 час. 00 мин., в судебном заседании 25.07.2023 объявлен перерыв до 26.07.2023г. до 11 час. 00 мин.

Объявления о перерывах размещены на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

В адрес суда 14.07.2023 от ООО ЭА «Дело+» поступило заключение № 52-23 по настоящему делу.

Судом экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, приобщил рецензию - заключение специалиста от 19.07.2023.

В судебном заседании 25.07.2023 после перерыва в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения эксперта  ФИО6

Показания эксперта зафиксированы на материальном носителе.

Представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований, а именно в части требований о возмещении ущерба до 624 014  руб. 44 коп.; в части возмещения неустойки до 7 821 руб. 55 коп. за период с 01.10. 2022 по 30.11.2022г., в части возмещения суммы безусловной франшизы в размере 15 000 руб.- заявлен отказ от требований.

Судом частичный отказ от исковых требований и уменьшение размера неустойки приняты.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, приобщил дополнение к отзыву.

Представитель третьего лица ГБУЗ АО «Приволжская районная больница» поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2022 г. в 14 час 25 минут по адресу ул. Анри Барбюса, 17 «г», г. Астрахань» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «BMW 320 I XDRIVE», государственный регистрационный знак X 777 EH 30, под управлением ФИО7 (принадлежащий ООО «МЕТТОРГ» на праве собственности согласно договору лизинга № 985АСТ-МТГ/01/2020 от 22.12.2020 г.), транспортного средства «ГАЗ Next» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «BMW 320 I XDRIVE», государственный регистрационный знак X 777 ЕН 30, получило механические повреждения.

Согласно определению 30 MB № 069960 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2022 г., виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «ГАЗ Next» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2

Гражданская ответственность ООО «МЕТТОРГ» застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис — XXX № 0209962770 от 12.12.2021г.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис — ТТТ № 7009384928.

Одновременно, АМТС «BMW 320 I XDRIVE», государственный регистрационный знак X 777 ЕН 30 застрахован по полису страхования средств транспорта №SYS2088183843 от 12.12.2021г. в САО «РЕСО-Гарантия» (программа «АВТО-КАСКО»),

ООО «МЕТТОРГ» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 г. о выплате страхового возмещения, убыток №АТ11822996. 

В 5-дневный срок (03.03.2022г.) представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство и был составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения материалов дела, заявленное событие было признано страховым случаем.

06.04.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» выдал направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД». 

Впоследствии от СТОА поступила информация о невозможности проведения ремонта ввиду отсутствия возможности заказа запасных частей, связанных с отказом производителей транспортного средства поставки запасных частей в РФ.

18.07.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 729 734 руб. 56 коп. (платежное поручение от 18.07.2022 № 376166).

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам средне действующей рыночной цены на детали и работы в соответствии с п.п. 12.15,12.16,12.10,12.13 настоящих Правил от 13.04.2020г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «МЕТТОРГ» обратилось в экспертное учреждение ИП «ФИО8» 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 047-08-2022 от 30.08.2022 г. сумма страхового возмещения  по  транспортному  средству (автомобилю)  «BMW 320  I  XDRIVE», государственный регистрационный знак X 777 ЕН 30, составила 1 510 100 руб.

Разница суммы недоплаты страхового возмещения составила 780 365  руб. 44 коп.

ООО «МЕТТОРГ» обратилось с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 780 365  руб. 44 коп. а также стоимости экспертного заключения в сумме 10 000 руб.

Письмом от 20.12.2022г. в удовлетворении требований  отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской  области с настоящим иском. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца  подлежащими  частичному удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. 

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов. 

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему. 

Пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с условиями заключенного договора страхования страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложением материалов страхового дела, заключение ООО «Кар-Экс» № АТ11822996, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Дело +», эксперту-оценщику ФИО6, члену Саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков» (414022, 

<

...> тел. 

<

***>, 72-22-04). 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость ремонта поврежденного транспортного средства BMW 320i, (VIN 

<

***>) согласно условиям договора страхования исходя из средних рыночных цен на детали и работы на дату ДТП?

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW 320i, (VIN 

<

***>) согласно условиям договора страхования исходя из средних рыночных цен на детали и работы на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет: 1 380 963 руб.,  с учетом эксплуатационного износа  1 315 359 руб.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд  принимает во внимание заключение, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Дело плюс», ФИО6. Перед производством экспертизы эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье  307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный эксперт является незаинтересованным лицом, экспертиза назначена в рамках  производства по делу, на основании определения суда. 

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до суммы 624 014 руб.  44 коп. с учетом частичной оплаты от 18.07.2022 в сумме 729 734 руб. 56 коп.

Судом уменьшение исковых требований принято.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320i составляет 624 014 руб.  44 коп. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 624 014 руб.  44 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 30.11.2022 г. в размере 7 693 руб. 33 коп. с учетом уточнений.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Суд первой инстанции отмечает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 2 разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

В пункте 7 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 7 693 руб. 33 коп. за период с 02.10.2022г. по 30.11.2022г.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части возмещения суммы безусловной франшизы в размере 15 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом ходатайство удовлетворено, отказ от исковых требований в части возмещения суммы безусловной франшизы в размере 15 000 руб. принят.

Производство по делу в части в возмещения суммы безусловной франшизы в размере 15 000 руб. подлежит прекращению согласно п.4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Астраханской области истец понес расходы на оплату на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

Стоимость независимой экспертизы по подготовке ИП ФИО8 экспертного заключения № 047-08-2022  составила 10 000 руб.

Факт и размер оплаты данных расходов подтверждается чеком по операции от 31.08.2022 на сумму 10 000 руб.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31  если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Таким образом, суд признает правомерным предъявление истцом требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 года   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение требований о судебных расходах истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 19.10.2022, заключенный между ООО «МетТорг» (Заказчик) и ООО «ЭПЦ Отчет» (Исполнитель). 

Стоимость услуг в соответствии с п.3.1 договора составляет: 35 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение от 02.11.2022г № 397 на сумму 35 000 руб.

Копии указанных документов приобщены к материалам арбитражного дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя судом принимаются во внимание рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, которые определены решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области № 7.1 от 22 февраля 2017 года.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. 

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг и их стоимость, суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 120, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТТОРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 624 014 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 693 руб. 33 коп., расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в сумме 10 000 руб., оплатой госпошлины в сумме 15 639 руб. и услуг представителя в сумме 20 000 руб.

            В остальной части требования оставить без удовлетворения.

            Производство по делу в части взыскания безусловной франшизы в размере 15 000 руб. прекратить ввиду отказа от иска в этой части.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТТОРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме    4 601 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Г.В. Серикова