АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2017 года

Дело № А33-14341/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малтат» (ИНН 2403007482, ОГРН 1072439000149) к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638) о признании незаконным предписания от 29.05.2017 № 1603, при участии в судебном заседании представителя заявителя А.В.Половинкина на основании доверенности от 23.06.2017, представителя ответчика Е.В.Данилюк на основании доверенности от 26.12.2016, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Самойловой М.А., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малтат» (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (далее – ответчик) о признании незаконным предписания от 29.05.2017 № 1603. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.06.2017 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копии определения от 29.06.2017 и размещения текста определения в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru. В судебное заседание явились представители заявителя и ответчика.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, полагает, что  информация, размещенная на спорной конструкции, не является рекламой или не может квалифицироваться как реклама. Пояснил суду,  что щит с размещенной на нем информацией является специальным знаком, указывающим на принадлежность участка рыболовному хозяйству, необходимость установки знака обусловлена условиями договора пользования рыболовным участком от 17.02.2016 № 21РУ/2016-КР.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания представил доказательства изменения информации на конструкции путем устранения надписи «Живая рыба».

Представитель ответчика требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление, суду пояснил, что конструкция расположена таким образом, что конструкция хорошо видна с обеих сторон береговой линии как со стороны жилого мкр. «Белые росы» так и со стороны Ярыгинского проезда и адресована не только лицам, которые непосредственно намерены воспользоваться услугами, предоставляемыми обществом, и хотели бы найти вход, но и неопределённому кругу лиц, осуществляющих движение по данной улице на автотранспортных средствах или пешком, конструкция является большой и ярко оформленной. Полагает необоснованным довод заявителя о том, что спорная конструкция установлена для обозначения границ рыбоводного участка, так как используемые словесные приемы на данной конструкции - «Живая Рыба» не относятся к границам рыбоводного участка.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество  с ограниченной ответственностью «Малтат» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН 

<

***>.

Должностным лицом Управления архитектуры администрации города Красноярска выявлена рекламная конструкция по адресу: 

<

...> с размером информационного поля 6,0х3,0м (владелец рекламной конструкции ООО «Малтат») без разрешения, срок действия которого не истек. 

В связи с выявлением указанного факта Управлением составлен акт от 25.05.2017 и выдано предписание  от 29.05.2017 № 1603 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек, согласно которому с целью устранения выявленного нарушения предписано осуществить демонтаж данной конструкции в течении месяца со дня выдачи предписания, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Полагая, что данный ненормативный акт не соответствует закону, нарушает права и интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16, пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пункта 2 статьи 44, пунктов 1 и 2 статьи 46 Устава города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, пунктов 1, 8, 11.4, 14 Положения об управлении архитектуры администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города от 16.08.2012 № 124-р, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции. Полномочия на вынесение оспариваемого акта заявителем не оспариваются, соответствующие доводы не заявлены.

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения положений Федерального закона «О рекламе» и осуществить в соответствии с частью 10 статьи 19 демонтаж рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Как следует из материалов дела, ответчиком выявлена рекламная конструкция по адресу: 

<

...> с размером информационного поля 6,0х3,0м (владелец рекламной конструкции ООО «Малтат») установленная и эксплуатируемая без разрешения, срок действия которой не истек.

Заявитель, оспаривая предписание, ссылается на то, что информация размещенная на спорной конструкции не является рекламой и не может квалифицироваться как реклама, и соответственно спорная рекламная конструкция не является рекламной.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на

внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений

или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Пунктом 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 «О рекламе» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридическою лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой, что следует из содержания пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе».

        В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.  При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). 

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Спорная рекламная конструкция представляет собой щит  (наземная рекламная конструкция) с размером информационного поля 6,0х3,0м, на котором размещена информация: «Живая Рыба» «Рыбоводный участок» «Владелец: ООО «Малтат». Из содержания фотоматериалов, являющихся приложением к Акту о выявлении рекламной конструкции от 29.05.2017, видно, что конструкция имеет значительные размеры и хорошо видна с проезжей части и береговой линии, адресована неопределённому кругу лиц, и направлена на привлечение внимания и поддерживание интереса к предлагаемому товару (живая рыба).

Рассматриваемая  информация, размещенная на рекламном щите, направлена на привлечение интереса потребителей, ее содержание способствует реализации товара, следовательно, является рекламой.

В обоснование незаконности оспариваемого предписания, заявитель ссылается на то, что 

установленный ООО «Малтат» щит с информацией о рыболовном участке является специальным знаком, указывающим на принадлежность участка рыболовному хозяйству, обязанность по установке которого возложена на рыболовное хозяйство по условиям договора пользования рыболовным участком от 17.02.2016 № 21РУ/2016-КР.

Указанный довод суд признает несостоятельным. Как указывалось ранее, по своему содержанию щит является рекламной конструкцией независимо от намерения заявителя использовать конструкцию в качестве специального знака, указывающим на принадлежность участка рыболовному хозяйству.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно возложена на заявителя обязанность устранить допущенные нарушения положений Федерального закона «О рекламе» и осуществить в соответствии с частью 10 статьи 19 демонтаж рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения.

Доказательства неисполнимости предписания, а так же доказательства нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. Напротив, в материалы дела заявителем  представлены доказательства изменения информации на спорной рекламной конструкции, где отсутствует словосочетание «Живая рыба».

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявление общества о признании недействительным и отмене предписания Управления от 29.05.2017 № 1603 удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При обращении в суд, обществом  заявлено ходатайство об отсрочке государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

На основании изложенного и с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате  государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.  

Оспариваемый акт проверен судом на соответствие Федеральному закону "О рекламе".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малтат» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов