АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года

Дело №

А56-99402/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 27.03.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ Проект» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А56-99402/2024,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АТ Проект», адрес: 191317, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, лит. Е, пом. 48-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Самарской таможни, адрес: 440335, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 06.09.2024 № 10412000-1720/2024 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде              50 000 руб. административного штрафа.

Решением суда первой инстанции, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 04.12.2024, мотивированное решение изготовлено 20.12.2024), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество 28.01.2025 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 10.02.2025 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 10.02.2025, восстановить срок подачи апелляционной жалобы и принять ее к производству. Податель жалобы настаивает на том, что апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку установленный срок нарушен всего на 6 дней и заявитель подал ходатайство о его восстановлении. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии с частью 2 статьи 288.2 и статьей 290 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С учетом изложенных норм, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

В настоящем деле мотивированное решение изготовлено 20.12.2024 в связи с обращением Общества с заявлением о составлении мотивированного решения. 

Соответственно, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20.12.2024 истек 21.01.2025.

Рассматриваемая апелляционная жалоба подана Обществом 28.01.2025  посредством системы «Мой арбитр», то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции Общество сослалась на то, что часть срока, в течение которого заявитель мог подготовить и подать апелляционную жалобу, пришлась на выходные дни, в которые Общество не работало. 

Определением от 10.02.2025 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителя, как поданную по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы. При этом оценив заявленные в ходатайстве доводы, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Делая такой вывод, суд обоснованно указал, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. В рассматриваемом случае с учетом положений части 3 статьи 113, части 3 статьи 114 АПК РФ срок для обжалования решения от 20.12.2024 истек 21.01.2025 (с учетом праздничных и выходных дней). При таком положении, вопреки утверждению Общества, не имеется оснований полагать, что заявитель не имел возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу и обратиться в суд ввиду того, часть срока пришлась на выходные дни. 

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не подтверждают неправильного применения норм права.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции Общества и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

За исключением ссылки на незначительный, по мнению Общества, период пропуска срока, никаких доводов о наличии объективных причин, препятствовавших в установленный срок подать апелляционную жалобу, Обществом в кассационной жалобе не приведено. 

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

На основании материалов дела суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от Общества причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда не имеется. Неправильного применения норм процессуального права названным судом не допущено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Фонда о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А56-99402/2024 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ Проект» - без удовлетворения.

Судья

Ю.А. Родин