ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2019

             Дело № А40-118501/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛБУД" – не явился, извещен

от ассоциации "Национальное объединение строителей" – ФИО1- доверен. от 26.04.2019г.

от СРО ЭНЕРГОСТРОЙ – не явился, извещен

от НП СРО СПЕЦСТРОЙНАДЗОР – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации "Национальное объединение строителей"

на определение от 18 апреля 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 28 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по делу № А40-118501/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕЛБУД"

к ассоциации "Национальное объединение строителей"

третьи лица: СРО ЭНЕРГОСТРОЙ; НП СРО СПЕЦСТРОЙНАДЗОР 

об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛБУД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ассоциации "Национальное объединение строителей" третьи лица: СРО "ЭНЕРГОСТРОЙ"; НП СРО СПЕЦСТРОЙНАДЗОР об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 отменено, требования удовлетворены.

Ассоциация "Национальное объединение строителей" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения, об отсрочке исполнения судебного акта до 11.10.2019, но не позднее даты поступления денежных средств от СРО "Спецстройстандарт" на специальный банковский счет НОСТРОЯ по делу №А40-182771/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-118501/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А40-118501/18 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в соответствии с которым предоставить ассоциации отсрочку исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 до 11.10.2019, но не позднее даты поступления денежных средств от СРО "Спецстройстандарт" на специальный банковский счет ответчика.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не учли, что ассоциация осуществляет перечисление средств компенсационного фонда исключительно за счет средств, поступивших от саморегулируемой организации, сведения о которой исключены из реестра саморегулируемых организаций на специальный счет ассоциации, размер обязательства ассоциации не может превышать размер средств, фактически поступивших на счет НОСТРОЯ, суды не учли, что исключенная СРО "Спецстройстандарт" надлежащим образом не исполнила обязательство, предусмотренное ч.14 ст. 55 ГрК РФ, по перечислению средств компенсационного фонда на спец.счете ассоциации, в связи с чем исполнение судебного акта невозможно, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить полностью определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А40-118501/18 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в соответствии с которым предоставить ассоциации отсрочку исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 до 11.10.2019, но не позднее даты поступления денежных средств от СРО "Спецстройстандарт" на специальный банковский счет ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Основания для отсрочки исполнения решения суда могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О).

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ответчик указал, что у него на данный момент отсутствуют средства компенсационного фонда (фондов) СРО "Спецстройнадзор" на специальном банковском счете, в связи с чем невозможно удовлетворить требования истца в размере 300 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства частичного исполнения решения либо принятия надлежащих мер по его исполнению заявителем в материалы дела не представлено. 

Более того, доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения решения в полном объеме до испрашиваемого срока, суду также не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения постановления суда по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по делу № А40-118501/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:З.А. Аталикова

Л.В. Федулова