АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-1645/2022

г. Новосибирск

15 июня 2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2023.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2023.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Красниковой Т.Е, при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление ООО "АТК" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью   «Надежный поставщик» и взыскании солидарно с  ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТК"  денежные средства в размере 50 000 рублей, 

третье лицо: ООО «Надежный поставщик»,

соответчики ООО "ЭЛИТ СИБИРЬ ЭНЕРДЖИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 5406609160/ 540601001),  ООО "ЭЛИТ-ЭНЕРДЖИ" (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 5406589509/540601001),  

при участии представителей: 

истца – ФИО4, по доверенности от 01.04.2019, паспорт, (посредством онлайн связи),

ответчика ФИО2 – не явился, извещен,

ООО "ЭЛИТ СИБИРЬ ЭНЕРДЖИ" – не явился, извещен,

ООО "ЭЛИТ-ЭНЕРДЖИ" – не явился, извещен,

установил:

26.01.2022 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление ООО "АТК" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Надежный поставщик» и взыскании солидарно с  ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТК"  денежные средства в размере 50 000 рублей, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «АТК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК с 27.11.2019 от суммы долга (50 000 руб.) по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчиков в пользу ООО «АТК» расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом уточнены требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать  в пользу  истца 3 349 958 рублей 11 копеек, а также  проценты  за пользование  чужими денежными средствами  с 27.11.2019 от суммы  долга по день фактического исполнения.

Уточнение  заявленного требования  принято судом, как соответствующее требованиям  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения   иска  представитель истца  поддержал  заявленное требование  в полном объеме.

ФИО2 возражал против заявленного иска, указывая  на то, что должник  прекратил  деятельность   в связи с вынесением   судебных  актов об оспаривании сделок, сделки  не признаны причиняющим вред   должнику, считает, что наличие  признаков  аффилированности не может  служить само по себе  основанием для  привлечения  к субсидиарной  ответственности, отсутствуют  обстоятельства  перевода  бизнеса  на аффилированные  лица. 

Изучив  материалы  дела, заслушав  пояснения представителей  истца и ответчика, суд не усматривает оснований  для удовлетворения  заявления, исходя  из следующего.

В обоснование  заявления  истец  указывает на то, что определением арбитражного суда от 11.01.2021 по делу №А45-9570/2020 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Надежный  поставщик» на основании ст. 57 Закона о банкротстве. 

По делу №А45-9570/2020 заявителем выступило общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ОГРН 

<

***>), правопреемником которого в соответствии с определением от 23.11.2021 стало ООО «АТК». 

Требования ООО «АТК» к ООО «Надежный  поставщик» подтверждено судебными  актами о признании сделок  недействительными в рамках  дела №А03-1727/2018 от 29.11.2019, вступившими в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

Как отмечается в п.31 Постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53 по смыслу п.3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз.8 п.1 ст. 57 Закона на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

 Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию предусмотренному ст. 61.12 Закона, поданное после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в дел о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему, по правилам искового производства (п.5 ст.6119 Закона о банкротстве).

Размер требований кредитора  ООО «АТК» к должнику ООО «Надежный Поставщик» составляет в общей сумме 3 349 958,11 рубля, который установлен: 

Определением арбитражного суда Алтайского края по делу А03-1727/2018 от 27.11.2019. Суд признал недействительными соглашения о взаиморасчетах на общую сумму 136 610 руб. 35 коп. и применил последствия недействительности сделки. Этим же определением взыскал с ООО «Надежный поставщик» в пользу ООО «Теплоснаб» 136 610 руб. 35 коп. и восстановил задолженность должника перед  ООО «Надежный поставщик» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск размере 136 610 руб. 35 коп.

Определением арбитражного суда Алтайского края по делу А03-1727/2018 от 28.11.2019. Суд признал недействительными соглашения о взаиморасчетах на общую сумму 210 963 руб. 56 коп. и применил последствия недействительности сделки. Этим же определением взыскал с ООО «Надежный поставщик» в пользу должника 210 963 руб. 56 коп. и восстановил задолженность ООО «Теплоснаб» перед  ООО «Надежный поставщик» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск размере 210 963 руб. 56 коп. 

Определением арбитражного суда Алтайского края по делу А03-1727/2018 от 29.11.2019. Суд признал недействительными соглашения о взаиморасчетах на общую сумму 169 681 руб. 33 коп. и применил последствия недействительности сделки. Этим же определением взыскал с ООО «Надежный поставщик» в пользу ООО «Теплоснаб»  169 681 руб. 33 коп. восстановил задолженность должника перед  ООО «Надежный поставщик» размере 169 681 руб. 33 коп. 

Определением арбитражного суда Алтайского края по делу А03-1727/2018 от 29.11.2019. Суд признал недействительными соглашения о взаиморасчетах на общую сумму 730 278 руб. 90 коп., и применил последствия недействительности сделки. Этим же определением взыскал с ООО «Надежный поставщик» в пользу ООО «Теплоснаб» 730 278 руб. 90 коп. и восстановил задолженность должника перед  ООО «Надежный поставщик» размере 730 278 руб. 90 коп. 

Определением арбитражного суда Алтайского края по делу А03-1727/2018 от 29.11.2019. Суд признал недействительными соглашения о взаиморасчетах на общую сумму 591 092 руб. 95 коп., и применил последствия недействительности сделки. Этим же определением взыскал с ООО «Надежный поставщик» в пользу ООО «Теплоснаб» 591 092 руб. 95 коп. и восстановил задолженность должника перед в ООО «Надежный поставщик» размере 591 092 руб. 95 коп. 

Определением арбитражного суда Алтайского края по делу А03-1727/2018 от 29.11.2019. Суд признал недействительными соглашения о взаиморасчетах на общую сумму 1 511 331 руб. 02 коп., и применил последствия недействительности сделки. Этим же определением взыскал с ООО «Надежный поставщик» в пользу ООО «Теплоснаб» 1 511 331 руб. 02 коп. и восстановил задолженность должника перед в ООО «Надежный поставщик» размере 1 511 331 руб. 02 коп.

Правовым  основанием  для  признания  сделок  недействительными  послужил п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - предпочтительное удовлетворение требования ООО «Надежный поставщик» должником перед иными кредиторами.

Исполнительные листы, выданные арбитражным судом на основании указанных  определений, предъявлены в службу судебных приставов, однако исполнительные производства прекращены на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

28.04.2020 ООО «Теплоснаб» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «Надежный поставщик» банкротом. 29.04.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело № А45-9570/2020. 

При рассмотрении заявления ООО «Теплоснаб» судом было установлено, что у ООО «Надежный поставщик» нет средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, а также лиц, желающих финансировать процедуру банкротства. Определением от 11.01.2021 производство по делу  прекращено.

Согласно п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом, в целях настоящего закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Согласно пп.1 и пп.2 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 

Исходя из сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, с 20.05.2016  единственным участником ООО «Надежный поставщик» с долей 100% (10 000 руб.) являлся  ФИО3 (в настоящее время  умер). С 28.03.2018 по настоящее время генеральным директором ООО «Надежный поставщик» является ФИО2. Соответственно, данное  лиц в силу пп.1, 2 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве является контролирующим ООО «Надежны поставщик» лицом.

В соответствии с п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

Как отмечается в абз.1 п.16 Постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. 

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (абз.2).

В качестве  обоснования по указанному  основанию истец   ссылается на то, что ФИО2 осуществляет свою предпринимательскую деятельность по торговле угольной продукцией (ОКВЭД 46.71.1; 46.71) через созданную корпоративную структуру юридических лиц: ООО «Надежный поставщик» (Должник); ООО «Элит-Энерджи» (создано 29.07.2015, учредитель ФИО5, руководитель  ФИО2 с 28.03.2018); ООО «ЭЛИТ СИБИРЬ ЭНЕРДЖИ» (создано 10.05.2016, учредитель ФИО5, руководитель ФИО3).

Указанные компании аффилированы друг с другом по принципу родства их учредителей и исполнительных органов (мать и отец ФИО2). 

Истец  указывает, что ФИО2 как контролирующим должника лицом, использовалась схема по созданию «центра прибыли» и «центра убытков» в структуре взаимосвязанных компаний.

Кредиторская  задолженность  ООО «Надежный  поставщик» возникла в связи с принятием   судом  определений  о признании сделок – платежей  в пользу ООО «Надежный  поставщик» недействительными по  признаку  преимущественного удовлетворения   требований перед иными кредиторами по п.2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 29.11.2019. Ранее задолженности  не было, иных кредиторов  также  нет.

Как  указывает  истец, в ситуации по настоящему делу при наступлении признаков неплатежеспособности у ООО «Надежный поставщик», выручка ООО «Надежный Поставщик» в 2019 году упала с 6 млн. рублей до 900 тыс. рублей, а в 2020 и 2021 года составила 0 рублей. То есть  предприятие не просто снизило обороты, а прекратило свою хозяйственную деятельность. Вместе с тем, у другого участника холдинга - ООО «Элит Сибирь Энерджи» выручка с 0 рублей в 2018 году выросла до 5,1 млн. рублей в 2019 году, а в 2020 и 2021 года составила по 4,9 млн. рублей. 

Таким образом, предприятие активно вело хозяйственную деятельность. 

Создание подобных «центров» оценивается судебной практикой, как противоправные действия причиняющие вред кредиторам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2020 года № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014). 

Так, ВС РФ отмечает, что при наличии признаков банкротства, бизнес-модель когда по получению банкротом выручки от деятельности значительно ниже того, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений, приобретает недобросовестный характер в момент, когда начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки.

По мнению истца, о недобросовестности, в данном случае говорит замена в бизнес-процессе внутри группы одного участника на другого. В результате чего у сменившейся единицы (центров убытков) накапливается значительный долг перед кредиторами, потом эта единица «бросается» (банкротится), долги не погашаются (списываются), а другая единица работает уже без долгов.

Оценив  доводы   истца, суд не может  с ними согласиться, поскольку  задолженность  ООО «Надежный  поставщик» перед ООО «Теплоснаб»  возникла  в связи с признанием  сделок  недействительными в рамках  дела  о банкротстве  последнего.  ООО «Надежный  поставщик» в рамках  муниципального контракта на пользование тепловой энергией  б/н от 01.10.2017 поставлял угольную  продукцию, оспоренные  платежи  являлись  расчетом  за  поставленный  товар. В случае отсутствия  процедуры  банкротства  в отношении ООО «Теплоснаб» сделки не были бы оспорены, обязательства ООО «Теплоснаб» («Сторона 2»), ООО «Надежный поставщик» («Сторона 3») и  Администрацией Шипунихинского сельсовета Третьяковского района Алтайского края («Сторона 1») в рамках заключенных соглашений о взаиморасчетах считались исполненными. Отношения  сторон носили  возмездный, встречный  характер.

Сделка, признанная  судом недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве  не является  сделкой, совершенной  в целях причинения  вреда  имущественным   правам  кредиторов.

Материалы  дела не содержат  доказательств того, что ООО «Элит-Энерджи» и ООО «ЭЛИТ СИБИРЬ ЭНЕРДЖИ» являются  выгодоприобретателями в связи с банкротством ООО «Надежный  поставщик», доказательств  перевода  активов также  не представлено.

Само по себе наличие  обстоятельств  аффилированности  обществ не является  основанием для вывода  о переводе  бизнеса.

Банкротство ООО «Надежный  поставщик» наступило в результате  предпринимательского риска (отказ  вернуть существенную полученную сумму за поставленный  товар), что  привело к невозможности дальнейшего ведения  деятельности в связи с возбуждением  исполнительных производств с февраля 2020 года, блокировки  расчетного счета, отказа от сотрудничества  контрагентов, невозможность участия  в конкурсах на заключение муниципальных контрактов, возбуждение  дела  о банкротстве  29.04.2020.

Таким образом, суд не усматривает  оснований  для   привлечения   ФИО2, ООО «Элит Энерджит», ООО «Элит Сибирь Энерджи» к субсидиарной  ответственности по основанию – совершение действий  по переводу  бизнеса, созданию   центров «прибыли» и «убытков».

Также  истец   указывает на  привлечение ФИО2 к субсидиарной  ответственности  за  неподачу    в суд     заявления о признании  должника  банкротом.

Заявление о признании должника банкротом было подано в Арбитражный суд Новосибирской области кредитором должника 28.04.2020 (принято определением от 29.04.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два - семь пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Соответственно, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника, путем обмана контрагента.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В действующей в настоящее время статье 61.12 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности   банкротом,  явно   неспособному  передать  встречное  исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, заявитель, требующий привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, должен сослаться на период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника и представить доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства. Суд рассматривает требования исходя из сформулированных оснований и предмета заявления.

Согласно пункту 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Из обстоятельств спора  следует, что  задолженность перед истцом  возникла  29.11.2019 (дата принятия  судебных актов о признании сделок   недействительными).

29.02.2020 истекло 3 месяца, как  судебный  акт  не исполнен, в течение  следующего месяца у ФИО2 наступила обязанность по обращению  в суд  с заявлением  о признании должника  банкротом – не позднее 29.03.2020.

Истцом  не  названы    кредиторы, чьи требования  возникли в период с 29.03.2020 по 29.04.2020. 

Исходя  из разъяснений  указанных  выше следует, что    субсидиарная  ответственность руководителя  наступает  в размере  требований  возникших  после  наступления  обязанности обратиться в суд  с заявлением о признании  должника  банкротом.

Иные  лица к настоящему  заявлению не присоединились.

Поскольку таких  требований  у должника  не имеется, оснований  для  удовлетворения  требования по рассмотренному  основанию  судом  не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по заявлению в сумме  39 750 рублей  относится  на истца, и до взысканию в доход федерального бюджета  подлежит 37 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

В удовлетворении заявления ООО «АТК» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ООО "ЭЛИТ СИБИРЬ ЭНЕРДЖИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 5406609160/ 540601001),  ООО "ЭЛИТ-ЭНЕРДЖИ" (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 5406589509/540601001)  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Надежный поставщик»  в размере 3 349 958 рублей 11 копеек  - отказать.

Взыскать с ООО «АТК» в доход федерального бюджета  госпошлину  по заявлению в сумме 37 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня  вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.Е. Красникова