Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3561/2024

г. Южно-Сахалинск

12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 февраля 2025 года, решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клычевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 65:04:0000008:50 (запись регистрации № 65-65-02/008/2012-160),

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 02.04.2022,

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России - ФИО3 по доверенности от 21.06.2024, 

от Минобороны России - Дю У.В. по доверенности от 06.10.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1, Минобороны России), Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России) о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 65:04:0000008:50. 

Посредством автоматизированного распределения в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство» заявление передано для рассмотрения судье Алиевой Е.И. Определением суда от 28.06.2024 заявление предпринимателя принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением суда от 28.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – Управление Росреестра по Сахалинской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ТУ ФАУГИ в Сахалинской области, Росимущество). Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Сахалинской области ФИО4 от 12.12.2024 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Алиевой Е.И. Посредством распределения в автоматическом режиме дело № А59-3561/2024 передано судье Логиновой Е.С. Определением от 18.12.2024 назначено судебное заседание по делу на 27.01.2025 на 10 час. 00 мин. Определением от 27.01.2025 судебное разбирательство отложено до 26.02.2025 до 10 час. 30 мин.

В обоснование заявленного требования предприниматель в заявлении, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании указали, что на спорном земельном участке находится здание казармы, приобретенное предпринимателем, в этой связи предприниматель имеет право на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащее ему здание. Вместе с тем, реализовать указанное право предприниматель не может в связи с зарегистрированным за ответчиком правом постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок. При этом ответчик указанным участком не владеет и не пользуется. Более того, право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок было прекращено  приказом Министра обороны РФ № 1814 от 06.10.2011, соответственно, правом на распоряжение им наделено Росимущество в лице его территориального органа. Вместе с тем, Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области отказало предпринимателю в предоставлении земельного участка в собственность в связи с правом ответчика на него. Данный отказ предпринимателем оспорен, арбитражное дело № А59-3524/2024. Также предприниматель полагает несостоятельными доводы ответчиков о несоразмерности испрашиваемого земельного участка для целей использования находящегося на нем объекта недвижимого имущества, учитывая, что участок, по мнению истца, был образован именно под размещение и для использования данного объекта. Более того, указанные обстоятельства подлежат установлению на этапе предоставления земельного участка под объектом недвижимости предпринимателю. 

 ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России в отзывах и их представители в судебном заседании с требованиями истца не согласились, указав, что приказ Министра обороны РФ № 1814 от 06.10.2011 не был реализован по причине отсутствия намерения высвобождать его и отказываться от прав на спорный участок. В настоящее время спорный участок относится к землям Министерства обороны РФ и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования подведомственному учреждению, используется в соответствии с видом его разрешенного использования «обеспечение обороны и безопасности». Учреждение не намерено отказываться от данного права, участок из владения и пользования ответчика не выбывал. Право предпринимателя на приобретение земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, должно быть реализовано иными способами, чем признание права ответчика отсутствующим.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 12.10.2006 между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи высвобожденного недвижимого военного имущества посредством публичного предложения №1, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель – принять и оплатить имущество, а именно: здание казармы (инв. №1) военного городка №64, расположенного по адресу: 

<

...> принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и находящееся в хозяйственном ведении (оперативном управлении) в/ч 44402 Министерства обороны России. 

По передаточному акту от 17.11.2006 №1 объект высвобождающего военного имущества, а именно: здание казармы (инв. №1) военного городка №64, расположенного по адресу: 

<

...> передан покупателю и принят последним. 

Право собственности на объект «здание казармы» с кадастровым номером №65:04:0000009:113 площадью 1081,3 кв. м, местоположение: 

<

...>, зарегистрировано за ФИО1 29.04.2010 за №65-65-04/002/2010-147, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2010 (повторное, взамен свидетельства от 29.04.2010), выпиской из ЕГРН. 

Указанный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 65:04:0000008:50 площадью 13000 кв. м, вид разрешенного использования – обеспечение обороны и безопасности, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 

Приказом Министра обороны РФ № 1814 от 06.10.2011 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования 1977 Отделения морской инженерной службы земельным участком с кадастровым номером 65:04:0000008:0050, право постоянного (бессрочного) пользования на указанный участок предоставлено ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны РФ № 3148 от 06.10.2012 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и высвобождении земельного участка» земельный участок с кадастровым номером 65:04:0000008:0050, площадью 13 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> высвобожден, право постоянного (бессрочного) пользования указанным участком 1977 Отделением морской инженерной службы прекращено. 

Согласно выписке из ЕГРН от 03.05.2024 №КУВИ 2024-05-03-10002155 земельный участок с кадастровым номером 65:04:0000008:50 площадью 13000 кв. м поставлен на кадастровый учет 01.04.2002, имеет вид разрешенного использования «обеспечение обороны и безопасности», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>. В отношении земельного участка зарегистрировано право собственности Российской Федерации 06.09.2004 № 65-01-4-3/2004-602, а также право  постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, о чем в ЕГРН 23.11.2012 внесена запись регистрации №65-65-02/008/2012-160. 

29.03.2024 ФИО1 обратился в ТУ Росимущества в Сахалинской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 65:04:0000008:50 в собственность без проведения торгов для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости на основании статей 39.3 и 39.20 ЗК РФ. 

Письмом от 08.04.2024 №65-ОС/1438/65-2835,3035 ТУ Росимущества в Сахалинской области отказало предпринимателю в предоставлении земельного участка в собственность на основании пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ ввиду того, что земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России. Одновременно предпринимателю сообщено, что он вправе обратиться к правообладателю за согласованием раздела земельного участка.

Полагая, что у  ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России отсутствует право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок в связи с высвобождением  данного участка на основании приказа Министра обороны РФ № 3148 от 06.10.2012, а также ввиду нахождения на данном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными в статье 12 ГК РФ в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях № 3809/2012 от 04.09.2012, № 7214/10 от 20.10.2010, признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является собственником (обладателем иного вещного права) этого имущества и одновременно им владеет, при этом зарегистрированное право (обременение) ответчика было внесено в ЕГРН в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца.

Вместе с тем, истец не является собственником спорного земельного участка, его собственником является Российская Федерация, что истцом не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 03.05.2024 №КУВИ 2024-05-03-10002155. Более того, указанный земельный участок имеет вид разрешённого использования «обеспечение обороны и безопасности», что также следует из указанной выписки. То есть участок относится к имуществу, переданному Министерству обороны РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

Как следует из материалов дела, общая площадь принадлежащего предпринимателю и находящегося на спорном земельном участке объекта недвижимости составляет 1081,3 кв. м (здание казармы). Площадь спорного земельного участка составляет 13000 кв. м. 

Таким образом, площадь спорного земельного участка значительно (более, чем в 10 раз) превышает площадь находящегося на нем объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю. 

При этом доказательств того, что для использования принадлежащего предпринимателю здания площадью 1081,3 кв.м. необходим весь спорный земельный участок площадью 13000 кв.м., предпринимателем не представлено. Соответственно, не представлено доказательств того, что предприниматель имеет исключительное право на весь спорный земельный участок и одновременно владеет эти участком. 

Таким образом предпринимателем не доказано, что в приведенных обстоятельствах он может использовать такой способ защиты права, как признание права отсутствующим, поскольку он не является владеющим собственником или обладателем иного вещного права на весь спорный земельный участок.

Более того, как указано выше, признание права отсутствующим возможно в отношении лица, право которого было внесено (зарегистрировано) в ЕГРН в отсутствие правового основания.

Вместе с тем, в материалы дела представлен приказ Министра обороны РФ № 1814 от 06.10.2011 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации», на основании которого у ответчика возникло право, о признании которого отсутствующим заявлено требование истцом. 

Более того, судом учитывается, что приказ Министра обороны РФ № 3148 от 06.10.2012 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и высвобождении земельного участка» (далее - приказ № 3148) был издан после издания приказа № 1814 от 06.10.2011 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – приказ № 1814), которым спорный земельный участок уже был передан ответчику. Соответственно, приказ № 3148 о прекращении права принят в отношении лица, право которого на данный участок уже было прекращено в 2011 году посредством издания приказа № 1814 и предоставлено ответчику. Более того, на основании приказа № 1814 в ЕГРН 23.11.2012 внесена запись регистрации №65-65-02/008/2012-160 права ответчика. То есть запись о регистрации права ответчика внесена после издания приказа № 3148. Указанное подтверждает доводы ответчиков о том, что намерений реализовать приказ № 3148 и высвобождать спорный земельный участок у Министерства обороны Российской Федерации не было, поскольку имущество приказом № 1814, принятым ранее приказа № 3148, было передано ответчику. 

Кроме того, судом учитывается и то, что Процедура высвобождения недвижимого военного имущества установлена в Порядке высвобождения недвижимого военного имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.06.1998 № 623 (далее - Порядок).

Согласно положениям указанного Порядка в редакции, действовавшей на момент издания приказа № 3148, высвобождаемое имущество должно быть включено в сводные перечни, составляемые ежегодно к 15 сентября. Ежегодно к 15 декабря на основании сводных перечней Министерство государственного имущества Российской Федерации должно принять одно из следующих решений: о межведомственном перераспределении недвижимого военного имущества, подлежащего высвобождению, с мотивированным обоснованием; о высвобождении недвижимого военного имущества с утверждением перечней указанного имущества и его реализации (с определением способа реализации); об отказе в высвобождении недвижимого военного имущества с мотивированным обоснованием (пункты 6, 7, 8 Порядка). Постановлением Правительства РФ от 15.11.2016 № 1200 в указанный порядок внесены изменения, слова «Министерство государственного имущества Российской Федерации» в соответствующем падеже заменены словами «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом» в соответствующем падеже. Соответственно, полномочиями по принятию приведенных выше решений наделено Росимущество.  

 Доказательств того, что в отношении спорного земельного участка указанные выше решения были приняты, не представлено. 

Кроме того, как было указано выше, ТУ Росимущества в Сахалинской области письмом от 08.04.2024 №65-ОС/1438/65-2835,3035 отказало предпринимателю в предоставлении земельного участка в собственность на основании пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ ввиду того, что земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.  Указанное свидетельствует о том, что Росимуществом решение о высвобождении спорного земельного участка принято не было, то есть спорный земельный участок не высвобожден. О том, что спорный земельный участок не высвобожден, свидетельствует и регистрация права на него за подведомственным Министерству обороны РФ учреждением (ответчиком по делу). 

Таким образом истцом иск о признании права отсутствующим заявлен в отношении лица, право которого зарегистрировано при наличии к тому правовых и фактических оснований. 

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 65:04:0000008:50.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 65:04:0000008:50 отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                                                                                         Е.С. Логинова