АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-  234/2018

г. Орел

11 апреля  2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи  А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению    общества с ограниченной ответственностью «МедГосСнаб» (  119526,

<

...>  дом  №146, оф. 346  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Бюджетному    учреждению    здравоохранения  Орловской области  «Научно-клинический  многопрофильный   центр  медицинской   помощи  матерям  и детям имени  З.И. Круглой»,  

<

...>,  (ОГРН    

<

***>,  ИНН  

<

***>)   о взыскании  724 698 руб.,         

  при участии в судебном заседании:

от истца -  представитель  ФИО2  ( доверенность от   04.04.2018)

от ответчика -  не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «МедГосСнаб» (далее -  истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой» (далее – ответчик, Учреждение) о    взыскании  724 698 руб.,     из которых  697720 руб. – основной  долг,  26978 руб.   –неустойка,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере   17 494 руб.  (  с учетом  уточнений, поступивших в суд  05.04.2018 года, принятых в порядке ст.  49 АПК РФ)

         Общество    мотивировало   свои требования несвоевременностью оплаты ответчиком  задолженности  по  гражданско- правовому договору  №268-01 от 21.04.2017  на закупку расходных    материалов   для визуализации   рентгеновских   изображений.

Ответчик  в судебное  заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащем образом в порядке ст. 123 АПК РФ,  в письменном отзыве просил оказать  в удовлетворении   требования, в части взыскания неустойки. При этом ответчик сослался на  ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-  ГК РФ)    и указал на тяжёлое  материальное положение и   отсутствие вины. 

         Заслушав доводы истца и исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает,  заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению   по следующим основаниям.              

         Как следует из материалов дела,  на основании протокола подведения итогов отрытого аукциона в электронной форме № 0154200002717000268 от 07.04.2017 ,  между истцом  (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор №268-01 от 21.04.2017  на закупку расходных    материалов   для визуализации   рентгеновских   изображений    ( далее- договор).

        Согласно указанного договора, поставщик    обязался  поставить, а заказчик   принять    и оплатить   расходные материалы   для   визуализации  рентгеновских  изображений в количестве  и в соответствии   с наименованиями указанными в спецификации.

       Поставка товара осуществляется   2 равными  партиями: 1 партия-  в течение  15 календарных   дней  с даты  заключения  договора,   2 партия  - с 01.08.2017 по  31.08.2017. 

       Цена оговора   -697720 руб., в том числе НДС 10% -63429,09 руб.

          Оплата    осуществляется     в форме безналичного   расчета  в течении 60 календарных дней  со дня подписания   товарной накладной. (пункты  1.1, 2.1,31,  п. 3.5 договора)

          Во исполнение условий договора сторонами подписана спецификация, в которой сторонами согласованы   наименование товара, количество, цена, остаточный срок годности.

            Истцом был  поставлен ответчику  товар по товарным накладным   №268 от  24.04.2017, № 639 от  18.08.2017 на общую сумму  697720 руб.  Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатями сторон.

           Возражений по количеству и качеству поставленного товара, а также сроков поставленного товара в адрес истца от ответчика не поступало.

            Направленную  истцом в адрес ответчика претензию  №01/26 от 26.10.2107 последний не исполнил , задолженность  в сумме 697720 руб. не оплатил.

           Ссылаясь на неисполнение ответчиком  принятых на себя в соответствии с договором  обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

 В силу ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

           Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка истцом  в рамках договора  товара  и наличие задолженности у ответчика  перед истцом  в сумме    

           В акте сверки расчетов   за период  с  01.01.2017 по  20.12.2017  ответчик подтвердил  наличие перед истцом  по договору задолженности в сумме 697720 руб.

 В письменном отзыве  ответчик  наличие  задолженности  в сумме 697720 руб.   не оспаривает.

         Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате  товара поставленного   истцом не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, сумму задолженности  в акте сверки расчетов   за период  с  01.01.2017 по  20.12.2017  подтвердил, исковые требования подлежат удовлетворению в части требования о  взыскании основного  долга в сумме     697720 руб.  

          Помимо указанного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме   26 978   руб.   за период с    18.10.2017 по   26.03.2018. 

         Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

       Согласно  п. 6.2  договора  в  случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, другая Сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей па день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

        Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки  в размере  26 978   руб.   за период с    18.10.2017 по   26.03.2018  заявлено правомерно.

         В расчете пени истцом применена ключевая ставка 7,25% годовых, что не превышает ставки, установленные на даты фактической оплаты частей основного долга, и не противоречит позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016.

           Расчет неустойки  в сумме  26 978   руб.   за период с    18.10.2017 по   26.03.2018 

арбитражным судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора, ответчиком не оспорен.

Снижение размера ответственности в виде неустойки или освобождение от такой ответственности возможны по основаниям, предусмотренным статьями 333, 401, 404 и 406 ГК РФ.

          Вопрос о соразмерности начисленной неустойки судом на обсуждение не выносился ввиду отсутствия заявления о несоразмерности со стороны ответчика (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и принципу состязательности (статья 9 АПК РФ).

           Ссылка ответчика  на тяжелое материальное положение Учреждения, что , является основанием для освобождения  его от ответственности в соответствии с  ст. 401 ГК РФ не принята судом как несостоятельная, поскольку 

           Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

         Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

       Тяжелое материальное положение ответчика, никоим образом не могут быть отнесены к обстоятельству непреодолимой силы и не могут служить основанием для освобождения должника от законно возложенной на него обязанности. В силу императивного указания закона (п. 3 ст. 401 ГК РФ) отсутствие у должника необходимых денежных средств не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

         В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

          Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

         Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

         Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 26 978   руб.   за период с    18.10.2017 по   26.03.2018 .  

          Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17494 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ст. 110 АПК РФ

          Излишне уплаченная по платёжному поручению   от   26.03.2018  № 2903 государственная пошлина в сумме     1729 руб. подлежит возврату истцу на основании ст.  333.40 НК РФ.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бюджетного     учреждения    здравоохранения  Орловской области  «Научно-клинический  многопрофильный   центр  медицинской   помощи  матерям  и детям имени  З.И. Круглой»,  

<

...>,  (ОГРН    

<

***>,  ИНН  

<

***>)   в пользу  общества с ограниченной ответственностью «МедГосСнаб» (119526,

<

...>  дом  №146, оф. 346  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 724 698 руб.,     из которых  697720 руб. – основной  долг,  26978 руб.   –неустойка,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере   17 494 руб.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МедГосСнаб» из  федерального бюджета  государственную  пошлину в сумме  1729 руб., уплаченную по платежному поручения  от   26.03.2018  № 2903.

           Выдать справку на возврат  государственной пошлины.

             На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня  его принятия.  

Судья                                                                                             А.А. Жернов