СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4829/2016-ГК

г. Пермь

28 августа 2017 года

Дело № А60-55431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 	22 августа  2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	28 августа  2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Романова В.А.,

судей  				Даниловой И.П.,

					Мармазовой С.И.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего 

Кашкурова Алексея Александровича 

на 	определение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 июня 2017 года, вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-55431/2014 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод" (ИНН 6662100640, ОГРН 1026605391537)

по 	обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Вахрушева Артема Леонидовича о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов

в судебном заседании принял участие Туров Д.С. (паспорт) - представитель управляющего Вахрушева А.Л. по доверенности от 10.01.2017

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод" (далее – Должник, Общество «Внешэкономпрод») введено наблюдение, его временным управляющим утвержден Вахрушев Артем Леонидович.

Решением арбитражного суда от 25.05.2016 общество «Внешэкономпрод» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Вахрушев А.Л.

По заявлению Вахрушева А.Л. он был освобожден от исполнения обязанностей определением арбитражного суда от 22.08.2016 (резолютивная часть от 15.08.2016). 

Определением суда от 21.11.2016 конкурсным управляющим Общества «Внешэкономпрод» утвержден Кашкуров Алексей Александрович.

Арбитражный  управляющий  Вахрушев А.Л. обратился  14.02.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с Должника вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве, а также возмещения за счет Должника понесенных в связи с исполнением таких обязанностей расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 (судья Пенькин Д.Е.) заявление удовлетворено: с Общества "Внешэкономпрод"  в пользу Вахрушева А.Л.  взыскано 26.569,25 руб. вознаграждения, а также 304.122,12 руб. в возмещение понесённых расходов.

Конкурсный управляющий Кашкуров А.А.  обжаловал  определение от 13.06.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  в размере 276.965,10 руб. отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что понесенные Вахрушевым А.Л. транспортные  расходы и расходы на проживание не подлежат взысканию с Должника, поскольку положениями п. 2 ст. 20.7 и п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено отнесение таких расходов на имущество должника, а управляющий, давая согласие на его назначение к осуществлению полномочий на предприятии, находящемся в другом регионе, должен предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможность их возмещения за счет имущества должника. Также апеллянт полагает, что управляющий целенаправленно заключил договор на оказание услуг с представителем, проживающим в г.Перми с целью увеличения текущих платежей. При этом апеллянт отмечает, что Вахрушевым А.Л. не представлено подтверждающих документов по оплате  бронирования отеля в период с 22.03.2016 по 23.03.2016 на сумму 3.900 руб.  Помимо изложенного апеллянт считает, что с Должника не могут быть взысканы и расходы по поводу участия Вахрушева А.Л. в судебных  заседаниях  19-20.07.2016, поскольку в них рассматривался вопрос об ответственности Вахрушева А.Л., то есть при этом управляющий действовал в своих интересах, а не в интересах должника или его кредиторов. Также, по мнению апеллянта, Вахрушевым А.Л. необоснованно был привлечен специалист Туров Д.С., чьи обязанности по договору об оказании услуг от 21.12.2015 арбитражный управляющий мог выполнять самостоятельно в силу своей компетенции. 

Арбитражный  управляющий Вахрушев А.Л. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной и просит в её  удовлетворении отказать. Также Вахрушевым А.Л. вместе с отзывом  представлена копия акта от 23.03.2016 в опровержение доводов апелляционной жалобы о том, что с его стороны отсутствуют подтверждающие документы об оплате  бронирования отеля в период 22-23.03.2016 на сумму 3.900 руб.

Поскольку данное доказательство представлено с целью документального обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, апелляционный суд приобщает его к материалам спора на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Вахрушева А.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда от 13.06.2017 оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Вахрушевым А.Л. заявлены требования о взыскании с Должника вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего за период с 18.05.2016 по 14.08.2016  в размере 26.569,25 руб., а также о взыскании с Должника понесенных в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего расходов в сумме 304.122,12  руб., в том числе понесенных на публикации и размещение информации в порядке ст. 28 Закона о банкротстве – 21.346,52 руб.;  почтовые расходы (направление запросов, уведомлений, отчета в суд) -  5.810,50 руб.;  транспортные расходы – 77.125,10 руб.; расходы на оплату юридических услуг  Турова Д.С. -  171.735 руб.;  расходы на проживание - 28.105 руб. 

Как следует из обжалуемого определения от 13.06.2017, арбитражный суд первой инстанции нашел доводы Вахрушева А.Л.  в отношении вознаграждения  и расходов  обоснованными и удовлетворил требования в полном объёме.

 Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения (отмены) определения от 13.06.2017  в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как верно установлено судом первой инстанции, сумма невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего, с учетом представленных доказательств оплаты, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего составила  26.569,25 руб.

Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена,  расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28  настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции несение заявителем всех перечисленных в заявлении расходов подтверждено представленными счетами, счетами-фактурами, платежными документами, актами об оказании услуг, опубликованными сообщениями, почтовыми квитанциями, железнодорожными билетами, квитанциями и расписками.

Доводы апеллянта о необоснованности транспортных расходов признаются несостоятельными.

Вышеуказанные положения Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы. 

Следовательно, расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), относятся к судебным расходам по делу о банкротстве.

В материалах дела имеется документальное подтверждение спорных транспортных расходов. Необоснованности  каких-либо расходов судом не установлено, поскольку спорные поездки арбитражного управляющего в г. Екатеринбург  были  обусловлены  целями и задачами процедуры банкротства должника.

Как следует из дела, определением арбитражного суда от 27.07.2016 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления ООО «Продукт –Ленд» о наложении на управляющего судебного штрафа за неисполнение судебного акта, которым были приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника до разрешения вопроса о включении требований ООО «Продукт–Ленд» в реестр.  Суд не усмотрел неисполнения судебного акта со стороны Варушевым А.Л., поскольку собрание, назначенное на 14.06.2016 Вахрушевым А.Л. в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего, не проводилось. При таких обстоятельствах доводы  апеллянта о невозможности компенсации за счет Должника расходов в связи с участием Вахрушева А.Л. в судебных  заседаниях 19-20.07.2016 апелляционным судом отклоняются, поскольку данные расходы непосредственно связаны с исполнением Вахрушевым А.Л. обязанностей арбитражного управляющего. Кроме того, заявление ООО «Продукт–Ленд» было признано необоснованным.   

Как указано выше,  в  материалы дела в опровержение доводов апеллянта  арбитражным управляющим представлен акт № 483 от 23.03.2017 об оплате услуг проживания Турова Д.С. в  отеле  в период  22-23.03.2016 на сумму 3.705 руб. Указанный акт в совокупности с имеющимся в материалах дела  подтверждением бронирования отеля «Маринс Парк Отель» на те же даты,  является доказательством  несения расходов, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта  подлежат отклонению. 

Доводы апеллянта о том, что арбитражный управляющий Вахрушев А.Л., постоянно проживающий в г.Перми, лишен возможности получить за счет Должника компенсацию на том основании, что Должник находится в ином регионе и управляющий должен был исходить из необходимости оплачивать транспортные расходы из собственных средств, подлежат отклонению, так как законодательство о банкротстве соответствующих ограничений не содержит. 

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованности  привлечения  специалиста Турова Д.С., установлено следующее. 

Пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее – постановление № 91) разъяснено право суда снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), а также полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В абзаце 2 пункта 4 Постановления N 91 также разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности  привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7  Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое  привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей  выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно  ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его  услуг за счет имущества должника. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 договора возмездного оказания услуг от 21.12.2015 арбитражный управляющий Вахрушев А.Л. (Заказчик)  поручает, а Туров Д.С. (Исполнитель)  принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих услуг правового характера:  представление интересов арбитражного управляющего Вахрушева А.Л. в деле о признании ООО «Внешэкономпрод» несостоятельным (банкротом) (дело № А60-55431/2014).

Согласно условиям договора, оплата услуг Исполнителя состоит из ежемесячных платежей, такой платеж составляет 22.000 руб.

Размер вознаграждения привлеченного специалиста за период с 21.12.2016 по 14.08.2016 составил 171.735 руб.

Необходимость в привлечении специалиста объясняется управляющим Вахрушевым А.Л. наличием большого объема работ правового характера, что подтверждается как содержанием актов выполненных работ, так и материалами настоящего дела о банкротстве за соответствующий период. 

Суд первой инстанции правильно принял во внимание содержащиеся в актах сведения и, соотнеся их с материалами дела о банкротстве, при разрешении спора в данной части правильно исходил из того, что представитель Туров Д.С.  в течение восьми месяцев принял участие в 70-ти судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, непосредственно связанных с рассмотрением обособленных споров  в рамках настоящего дела о банкротстве. Участие в данных спорах требовало также выполнения существенных по объёму и затратам времени подготовительных мероприятий, заключающихся в изучении и анализе документов, нормативно-правовых актов и судебной практики, специального анализа ряда дел о банкротстве других предприятий группы компаний «Бест».

Учитывая объём правовой работы, её длительность по времени и разнесенность по различным спорам с разным предметом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что её выполнение самим управляющим Вахрушевым А.Л. с необходимым качеством было бы невозможно или крайне затруднительно без привлечения специалиста. Доказательств обратного в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ). 

Также апеллянтом не опровергнуто выполнение привлеченным специалистом указанного в актах объема проведённой работы,  не представлено доказательств, то что размер оплаты является необоснованным (ст.65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, у конкурсного управляющего имелись основания для привлечения юриста в целях обеспечения исполнения своих полномочий в рамках дела о банкротстве.

Помимо изложенного апелляционный суд отмечает, что за период исполнения Вахрушевым А.Л. обязанностей временного и конкурсного управляющего его действия незаконными не признавались.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 13.06.2017 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176,  258  - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года по делу № А60-55431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова