Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-15625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу Администрации городского поселения Белый Яр на решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15625/2020 по заявлению Администрации городского поселения Белый Яр (628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Маяковского, дом 1, корпус А, ОГРН 1058603874218, ИНН 8617022070) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) о признании недействительным решения от 02.07.2020 по делу № 086/01/16-343/2019.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

Администрация городского поселения Белый Яр (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 02.07.2020 по делу                  № 086/01/16-343/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – третье лицо, ООО «Колибри»).

Решением от 05.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением            от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению администрации, судами не учтено, что постановлением               от 01.02.2019 в границах территории городского поселения Белый Яр введён режим чрезвычайной ситуации; в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайной ситуации на территории поселения, и обращения граждан с жалобами на не проведение работ по очистке территории поселения, однако данным доказательствам не была дана оценка; инициатором расторжения муниципального контракта был подрядчик – общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (далее – ООО ПКФ «Интеграция»).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

До рассмотрения кассационной жалобы в суд поступило ходатайство администрации об отложении судебного заседания в связи с отсутствием в бюджете городского поселения денежных средств для обеспечения явки представителя администрации в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее - АПК РФ) оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания. 

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2018 в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение                      № 0187300016518000031 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дорог и объектов дорожного хозяйства городского поселения ФИО2 Начальная (максимальная) цена контракта                             32 028 200 руб. 

По результатам аукциона между администрацией и                                ООО ПКФ «Интеграция» заключен муниципальный контракт от 17.12.2018 № Ф.2018.616034. Срок выполнения работ с 01.01.2019 по 31.12.2020.

В соответствии с протоколом внеочередного экстренного заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования городского поселения Белый Яр от 01.02.2019 № 1 в связи с ненадлежащим выполнением работ                            ООО ПКФ «Интеграция», а также в связи с тем, что в феврале-марте           2019 года отсутствует подрядчик по содержанию и текущему ремонту дорог, объектов дорожного хозяйства, принято решение о признании ситуации, связанной с содержанием дорог, чрезвычайной и заключении разового контракта на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона                  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

13.02.2019 между администрацией и ООО ПКФ «Интеграция» подписано соглашение о расторжении муниципального контракта                          от 17.12.2018 № Ф.2018.616034. 

15.02.2019 между администрацией и ООО «Колибри» со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключен муниципальный контракт № 04 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дорог и объектов дорожного хозяйства городского поселения ФИО2 Контракт заключен на срок 15.02.2019 по 31.03.2019.

26.02.2019 в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 018730001651900003 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дорог и объектов дорожного хозяйства городского поселения ФИО2 Начальная (максимальная) цена контракта 24 089 469,10 руб.  

По результатам аукциона, между администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен муниципальный контракт от 29.03.2019 № Ф.2019.1270067. 

02.08.2019 в антимонопольный орган поступили заявление                            от 29.07.2019 № 32-исх-1207 и материалы Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа Югры с информацией о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации при заключении муниципального контракта № 04 с ООО «Колибри» без проведения конкурентных процедур.

 Приказом от 02.10.2019 № 243 по результатам рассмотрения заявления и материалов управлением на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) возбуждено дело                                             № 086/01/16-343/2019 по признакам нарушения администрацией и                         ООО «Колибри» пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. 

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции управлением проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по содержанию и текущему ремонту дорог и объектов дорожного городского поселения Белый Яр за период с 15.02.2019 по 04.06.2019; продуктовые границы исследуемого товарного рынка определены как содержание и текущий ремонт дорог и объектов дорожного хозяйства городского поселения ФИО2

С учётом полученных данных, придя к заключению, что оснований для применения нормы пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в данном случае не имелось, антимонопольный орган счел, что совершение администрацией действий по заключению без проведения конкурентных процедур муниципального контракта от 15.02.2019 № 04 свидетельствует о создании преимущественных условий для ООО «Колибри» и заключении антиконкурентного соглашения.

Решением от 02.07.2020 действия администрации и ООО «Колибри», выразившиеся в заключении без проведения конкурентных процедур муниципального контракта от 15.02.2019 № 04 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дорог и объектов дорожного хозяйства городского поселения Белый Яр, признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности управлением отсутствия у администрации оснований для заключения муниципального контракта от 15.02.2019 № 04 в порядке, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, и ограничения действиями администрации доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающей при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, не любое несоответствие действий (соглашения) нормам законодательства свидетельствует о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции. Для применения данной статьи необходимо установление наличия предусмотренных данной статьей соглашения и антиконкурентных последствий в совокупности.

При этом достаточность доказательств в каждом случае определяется на основе оценки всей совокупности фактов, в том числе исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Основанием для признания антимонопольным органом администрации и ООО «Колибри» нарушившими запрет, установленный статьей 16 Закона о защите конкуренции, послужили выявленные факты расторжения муниципального контракта с ООО ПКФ «Интеграция» и заключения без проведения конкурентных процедур муниципального контракта с                       ООО «Колибри».

Вопреки позиции судов первой и апелляционной инстанций, сам факт заключения указанного контракта без проведения конкурентных процедур не может служить достаточным доказательством, подтверждающим нарушение требований статьи 16 Закона о защите конкуренции, и может быть положен в основу вывода о наличии антиконкурентного соглашения только в совокупности с иными доказательствами.

В нарушение положений части 2 статьи 65, части 1  статьи 168 АПК РФ суды не включили в предмет исследования имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, которые свидетельствовали бы о направленности действий сторон соглашения именно на обход закона в части установленных законодателем императивных правил определения исполнителя услуг, а также направленности соглашения на предоставление преимуществ определенному хозяйствующему субъекту в результате такого обхода закона.

Кроме того, признавая факт заключения между администрацией и                 ООО «Колибри» соглашения с нарушением требований Закона о контрактной системе, суды не учли, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика не только в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, но также и угрозой их возникновения.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод администрации о невозможности начала проведения конкурентных процедур до расторжения контракта с ООО ПКФ «Интеграция» исходя из того, что оно состоялось по инициативе администрации на основании двустороннего соглашения, однако данный вывод не обоснован ссылками на нормативные правовые акты в сфере регулирования закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

С учетом изложенного выводы судов о доказанности нарушения администрацией и ООО «Колибри» пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции сделаны без учета требований части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, предъявляемых к установлению юридически значимых обстоятельств и оценке доводов сторон при вынесении решения по делу.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, установления фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, решение                            от 05.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, исследовать их во взаимосвязи и совокупности, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15625/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЮ.Ф. Дружинина

СудьиО.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова