ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–10184/2021

Дело № А41-66721/20

22 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - ФИО2 представитель по доверенности от 18.12.2020 года,

от ответчиков:

Федерального казенного учреждения «Управление капитального строительства МЧС России» – ФИО3 представитель по доверенности от 11.01.2021 года,

Акционерного общества «Компания «Главмосстрой» - ФИО4 представитель по доверенности от 21.12.2020 года, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу № А41-66721/20, по иску Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к Федеральному казенному учреждению «Управление капитального строительства МЧС России», Акционерному обществу«Компания «Главмосстрой» о расторжении договора и взыскании задолженности в виде понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион»(далее – ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)к Федеральному казенному учреждению «Управление капитального строительства МЧС России», Акционерному обществу «Компания «Главмосстрой»(далее – ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России», АО «Компания «Главмосстрой», ответчик) к каждому из соответчиков, с требованиями согласно которым: 

- требование о расторжении договора от 22.09.2011г. № ИА-11-302-3728 (914501) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ФКУ «УКС МЧС России» к электрической сети ПАО «Россети Московский регион» предъявлено истцом к ФКУ «УКС МЧС России» и АО «Компания «Главмосстрой»;

 - требование о взыскании 6 933 301 руб. 97 коп. понесенных расходов, в связи с расторжением договора, предъявлено истцом к ФКУ «УКС МЧС России», с которого истец просит взыскать указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор от 22.09.2011г. № ИА-11-302-3728 (914501) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ФКУ «УКС МЧС России» к электрической сети ПАО «Россети Московский регион».

В удовлетворении остальной части иска к ФКУ «УКС МЧС России» отказано (л.д. 86-89 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО «Россети Московский регион» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ФКУ «УКС МЧС России» и АО «Компания «Главмосстрой» возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «УКС МЧС России» (заказчик) и ПАО «Россети Московский регион» (исполнитель, сетевая организация) заключен договор от 22.09.2011г. № ИА-11-302- 3728(914501) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика – лечебно-клинического комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, – к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» (далее – Договор ТП).

Процесс технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети сетевой организации (далее – технологическое присоединение) установлен статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861. 

Технические характеристики энергопринимающих устройств:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 3 916 кВт / 4 400 кВА; 

- класс напряжения электрической сети, к которой осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ; 

- категория надёжности: II (вторая).

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами определен техническими условиями № И-14-00-964244/109 от 27.02.2015 г., являющимися неотъемлемой частью Договора ТП, введенными в действие дополнительным соглашением № 4 от 27.02.2015 г.

В соответствии с п. 3.1 Договора ТП (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2012 г. к Договору ТП) плата за технологическое присоединение к сетям исполнителя рассчитана в соответствии со ставкой платы, установленной постановлением РЭК г. Москвы от 28.12.2010 г. № 270, равной 14 151,48 руб. за 1 кВА присоединяемой мощности (без учета НДС), и составляет 73 474 484, 16 руб. 

Как указал истец, на момент подачи искового заявления оплата по договору ТП произведена частично в размере 44 084 690, 50 руб. плательщиком по договору ТП АО «ХК «Главмосстрой» в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 27.09.2012 г. к Договору ТП.

Техническими условиями № И-14-00-964244/109 от 27.02.2015 г., являющимися неотъемлемой частью Договора ТП, предусмотрено выполнение сетевой организацией следующего комплекса работ, необходимого для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика:

1) Строительство РТП-10/0,4 кВ, 1 шт., РТП выполнить двухсекционной. Для присоединения заявителя установить 6 трансформаторов мощностью по 1250 кВА. Размещение РТП выполнить встроенной в здание заявителя. 1-ый, 3-ий, 5-ый трансформаторы новой РТП - 1-ый источник электроснабжения, 2-ой, 4-ый, 6-ой трансформаторы новой РТП - 2-ой источник электроснабжения, в совокупности электроснабжение от 1 и 2 источника обеспечивает электроснабжение заявителя по 2-й категории надежности; 

2) Строительство КЛ-10 кВ 1 шт. от яч. № 9,11 с.ш. РУ-10 кВ ПС № 361 11-/10/6 кВ Мазилово до РУ-10 кВ вновь сооружаемого РТП-10/0,4 кВ, протяженность КЛ – 1,6 км, сечение кабеля 240 кв.мм.;

 3) Строительство КЛ-10 кВ 1 шт. от яч. № 67 с.ш. РУ-10 кВ ПС № 346 11-/10/6 кВ Ломоносово до РУ-10 кВ вновь сооружаемого РТП-10/0,4 кВ, протяженность КЛ – 3,6 км, сечение кабеля 240 кв.мм.; 

4) Строительство КЛ-10 кВ 2 шт. от врезки в 2 КЛ-10 кВ* направлением РТП-10/0,4 кВ №2* – ТП-10/04 кВ « 25784 до 1 и 2 с.ш. РУ-10 кВ вновь сооружаемого РТП-10/0,4 кВ, протяженность КЛ – 0,5 км, сечение кабеля 240 кв.мм.(* - строится по ТУ № И-10-00- 907032/125 от 2010 г.); 

5) Организация учета электроэнергии, установка устройств релейной защиты и автоматики, телемеханики, канала связи и передачи данных на вновь сооружаемых объектах.

Как указал истец, в целях исполнения договора технологического присоединения № ИА-11-302-3728(914501) в своей части ПАО «Россети Московский регион» с ООО «Инженерные коммуникации СТОУН» был заключен договор строительного подряда № 2271-Р/МКС-12 от 13.07.2012 г. на выполнение комплекса работ по ПИР, авторский надзор, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, оборудование и материалы по титулу «Строительство ПКЛ-10 кВ от РТП, 2хРКЛ-10 кВ, монтаж 14 ячеек КСО-298 MSM в РУ-10 кВ РТП объекта, в т.ч. ПИР, 

<

...>» (по адресу расположения энергопринимающих устройств ответчика, присоединяемых по Договору ТП). 

Сумма затрат, понесенных сетевой организацией в связи выполнением мероприятий в совей части по Договору ТП, составила 50 487 640,76 руб. (в т.ч. НДС 20% - 8 414 606,79 руб.), включает в себя: СМР – 33 888 378,45 руб. (без НДС), оборудование – 1 075 594,11 руб. (без НДС), ПИР – 2 286 540,00 руб. (без НДС), ПНР – 366 601,07 руб. (без НДС), ОКС – 1 867 432,75 руб. (без НДС), ПроцНеЦелКредЗаймКС – 2 588 487,59 руб. (без НДС).

Факт несения соответствующих расходов подтверждается следующими документами: 

1. справка КС-3 № 1 от 31.10.2012 г., акт по форме КС-2 № 1 от 31.10.2012 г.; 

2. справка КС-3 № 2 от 30.11.2012 г., акт КС-2 № 2 от 30.11.2012 г.; 

3. справка КС-3 № 3 от 31.01.2013 г., акт по форме КС-2 № 1 от 31.01.2013 г.; 

4. справка КС-3 № 4 от 28.02.2013 г., акты по форме КС-2 № 1, 2 от 28.02.2013 г., 

5. справка КС-3 № 5 от 28.02.2013 г., акт по форме КС-2 № 1 от 28.02.2013 г.; 

6. справка КС-3 № 6 от 30.04.2013 г., акты по форме КС-2 № 1-3 от 30.04.2013 г.; 

7. справка КС-3 № 7 от 31.05.2013 г., акт КС-2 № 3 от 31.05.2013 г., акты по форме КС-2 № 1, 2 от 31.05.2013 г.; 

8. справка КС-3 № 8 от 15.07.2013 г., акты по форме КС-2 № 1, 2 от 15.07.2013 г.; 

9. справка КС-3 № 9 от 31.07.2013 г., акты по форме КС-2 № 1, 2 от 31.07.2013 г.;

10. справка КС-3 № 10 от 15.08.2013 г., акт по форме КС-2 № 1 от 15.08.2013 г.

В соответствии с п.1.2 договора ТП мероприятия по технологическому присоединению включают в себя следующие этапы: 

1. подготовка и выдача технических условий; 

2. выполнение технических условий сторонами; 

3. проверка выполнения технических условий заказчиком и осуществление фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств.

Во исполнение первого этапа ПАО «Россети Московский регион»» подготовило и выдало заказчику технические условия № И-14-00-964244/109 от 27.02.2015 г., (далее – Технические условия).

 Техническими условиями, являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью, определён перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределены обязанности между сторонами Договора ТП по их выполнению.

Во исполнение второго этапа Договора ТП ПАО «Россети Московский регион»» выполнило технические условия в своей части, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, актами сдачи-приемки работ (указаны в разделе 2 искового заявления).

В соответствии с п. 11 Технических условий заказчику необходимо выполнить следующие мероприятий, необходимые для осуществления технологического присоединения: 

«1. Запроектировать и построить необходимое количество ГРЩ-0,4 кВ заявителя. Точные параметры и конструктивные особенности ГРЩ-0,4 кВ заявителя определить проектом, с учетом требуемой категории надежности.

 2. Точный объем работ по сооружению сети 0,4 кВ заявителя с учетом требуемой категории надежности.»

В соответствии с п. 2.3.2 Договора ТП заказчик обязуется выполнить Технические условия в течение срока их действия и в течение 10 рабочих дней после выполнения ТУ письменно уведомить об этом исполнителя.

В соответствии с Правилами ТП, Техническими условиями фактическое присоединение осуществляется только после выполнения сторонами технических условий. 

Срок осуществления технологического присоединение в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 27.02.2015 г. определен до 31.12.2015 г.

Срок действия Технических условий (срок, в течение которого ТУ могут быть выполнены сторонами и по истечении которого они выполняться не могут) истек - 27.02.2017 г. 

Как указал истец, на момент составления настоящего искового заявления мероприятия, которые необходимо выполнить заказчику для обеспечения ТП, заказчиком не выполнены, уведомлений в соответствии с п. 2.3.2 Договора ТП в адрес сетевой организации не поступало.

Вследствие неисполнения заказчиком своей части обязательств, предусмотренных Техническими условиями, ПАО «Россети Московский регион» лишилось возможности использовать зарезервированную с 2011 г. за ответчиком мощность (в данном случае – в размере 3 916 кВт / 4 400 кВА) для других потенциальных потребителей электрической энергии, равно как и сам ответчик не изъявляет желания потреблять электрическую энергию в размере заявленной по Договору ТП мощности. 

Истец полагает, что данные обстоятельства являются существенным нарушением заказчиком условий Договора ТП, что, в свою очередь, является основанием для расторжения Договора ТП. 

В настоящий момент в связи с истечением срока действия ТУ (срок действия ТУ истек 27.02.2017 г.) исполнение настоящего договора ТП стало невозможным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (статьи 779, 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком ФКУ «УКС МЧС России» обязательства по договору в установленный срок исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям являются существенными, которые влекут для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении этого договора, в связи с чем суд признал обоснованнымии правомерным заявленное истцом требование о расторжении договора от 22.09.2011г. № ИА-11-302-3728 (914501) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Решение суда первой инстанции в части расторжения договора от 22.09.2011г.             № ИА-11-302-3728 (914501) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств истцом не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 6 933 301 руб. 97 коп. понесенных расходов, в связи с расторжением договора к ФКУ «УКС МЧС России».

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных расходов, суд первой инстанции указал, что исполнение остатка всех денежных обязательств по договору лежало именно на плательщике по договору – ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой», что было определено взаимных соглашением сторон, однако такого денежного требования о взыскании с ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» как с плательщика по договору 6 933 301 руб. 97 коп. расходов, понесенных в связи с расторжением договора истцом заявлено не было.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает возможным изменить мотивировочную часть оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 22.09.2011 г. между ПАО «Россети Московский регион» (истец, исполнитель) и ФКУ «УКС МЧС России» (отевтчик-1, заказчик) был заключен договор № ИА-11-302-3728(914501) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (далее - «Договор»), согласно которому истец обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств ответчика-1, а ответчик-1 принял на себя обязательство выполнить технические условия технологического присоединения и оплатить выполнение Истцом мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

Позднее в Договор сторонами были внесены изменения (дополнительные соглашения № 1 от 05.03.2012 г., № 2 от 27.09.2012 г., № 3 от 23.06.2014 г. и № 4 от 27.02.2015 г.), при этом, с момента подписания сторонами дополнительного соглашения № 2 от 27.09.2012 г. указанный Договор является трехсторонним, заключенным между ПАО «Россети Московский регион», ФКУ «УКС МЧС России» и АО «Компания «Главмосстрой» (ответчиком-2) на условиях, предусмотренных Договором и вышеуказанными дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п. 3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2012 г.) и п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 27.09.2012 г. к Договору плата за технологическое присоединение к сетям Истца составила 73 474 484,16 руб. (в т.ч. НДС).

Согласно п. 2 и п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 27.09.2012 г. к Договору ответчиком-1 перечислены денежные средства в размере 19 945 791,32 руб. в качестве платы за технологическое присоединение к сетям истца. Стороны пришли к соглашению, что оплату оставшейся части денежных средств будет осуществлять Ответчик-2.

 На момент подачи истцом иска в суд по настоящему делу оплата по Договору была осуществлена  АО «Компания «Главмосстрой» в размере 44 084 690,50 руб. Данный факт истцом не оспаривается.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора и дополнительных соглашений к нему по правилам ст. 431 ГК РФ, АО «Компания «Главмосстрой» является только плательщиком денежных средств, поскольку все прочие права и обязанности по Договору остаются у ФКУ «УКС МЧС России» (заказчика).

Кроме того, оспариваемым решением суда первой инстанции договор № ИА-11-302-3728(914501) от 22.09.2011 расторгнут и в указанной части сторонами не оспаривается. 

 ПАО "Россети Московский регион" требование о взыскании 6 933 301 руб. 97 коп. понесенных расходов, в связи с расторжением договора, предъявлено истцом к ФКУ «УКС МЧС России» на основании пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Между тем, надлежащих доказательств, понесенных истцом расходов на сумму 6 933 301 руб. 97 коп., в связи с расторжением договор, в материалы дела не представлено.

Договором от 22 сентября 2011 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 05 марта 2012 года и дополнительного соглашения №2 от 27 сентября 2012 года установлена общая стоимость по договору в размере 73 474 484,16 руб., из которых 44 084 690,50 руб. ответчиком исполнены в срок, а обязательства по оплате этапа №3 в размере 29 389 793,66 руб. не наступили, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких требования истца о взыскании с ФКУ «УКС МЧС России» расходов в размере 6 933 301 руб. 97 коп. удовлетворению не подлежат. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу №А41-66721/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев