Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2442/2017

г. Липецк

26 сентября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2017года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

администрации городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лебедянь-Строй» (Липецкая область, Лебедянский район, сл. Покрово-Инвалидная, ул. Гришина, д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1721885,99 руб. пени

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лебедянь-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 396537,93 руб. пени в связи с нарушением сроков исполнения муниципального контракта № 01463000378150000639-0213679-01 от 13.07.2015 г.

Иск заявлен на основании статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и муниципального контракта № 01463000378150000639-0213679-01 от 13.07.2015 г.

Определением суда от 17.03.2017 г. данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.05.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

В ходе рассмотрения суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении цены иска до 1721885,99 руб. пени за период с 01.12.2015 г. по 21.09.2016 г.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители сторон. Факт надлежащего извещения истца подтверждается почтовым уведомлением № 39801913683098. Копия определения суда с указанием места и времени рассмотрения дела направлялась ответчику по имеющимся адресам, в том числе по адресу официального места нахождения в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, однако были возвращены отделениями почтовой связи с указанием на неявку адресата за получением корреспонденции. 

В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии судебных актов направляются участвующим в деле лицам по адресу их места нахождения, при этом согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии адресата по указанному адресу или неявку его за получением он считается извещенным надлежащим образом. Таким образом, неполучение корреспонденции по месту нахождения общества, определенному согласно сведениям о государственной регистрации юридического лица, в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого оно несет самостоятельно (аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2010г. № ВАС-17894/09 и от 10.11.2011 № ВАС-13882/11; ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и в информационных киосках, расположенных в здании суда. 

При этом суд также учитывает, что о наличии у ответчика информации о начавшемся судебном процессе также подтверждается имеющимся в материалах дела отзывом на исковое заявление (л.д. 67-97).

При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание без участия представителей сторон (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

В письменном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные сроки. Кроме того, ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами 13.07.2014г. был подписан муниципальный контракт № 01463000378150000639-0213679-01 (далее – контракт от 13.07.2014г.), в силу которого ответчик принял на себя обязательства не позднее 30.11.2015г. передать истцу – участнику долевого строительства, 2 однокомнатных квартиры №№ 1 и 2 общей площадью 35,6 кв.м каждая, входящие в состав многоквартирного дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 48:11:0470207:64.

Согласно пункту 3.1. контракта от 13.07.2014г. стоимость работ составляет 2154512 руб. порядок оплаты по контракту установлен положениями статьи 3 и предусматривает поэтапное перечисление денежных средств.

Как видно из материалов дела, акты приема-передачи квартир во исполнение условий муниципального контракта от 13.07.2014г. подписаны сторонами 21.09.2016г. и право собственности муниципального образования зарегистрировано 04.10.2016г., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В претензии № 5 от 16.01.2017г. истец просил ответчика в срок до 01.02.2017г. уплатить пеню в размере 396537,93 руб. в связи с нарушением сроков исполнения по  муниципальному контракту. Указанная претензия была получена ответчиком 25.02.2017г. по сведениям, размещенным на сайте ФГУП «Почта России».

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по муниципальному контракту, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

 По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон О контрактной системе № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. 

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона О контрактной системе № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона О контрактной системе № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как видно из материалов дела, истец выполнил указанное требование и направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки.

Во исполнение положений статьи 34 Федерального закона О контрактной системе № 44-ФЗ Правительством РФ 25.11.2013г. принято постановление № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», установившее правила исчисления размера пени. 

В пункте 7.3 муниципального контракта от 25.12.2014г. стороны установили порядок определения ответственности ответчика за нарушение сроков передачи квартиры – объекта долевого строительства, указав, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком (ответчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

При таких обстоятельствах, учитывая согласованный в муниципальном контракте порядок определения размера ответственности оснований для применения Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не имеется.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства № 1063 от 25.11.2013г. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

 При этом размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки, а коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100% , где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку в определенный в контракте срок работы выполнены не были, то истцом правомерно предъявлено требование о взыскании штрафной санкции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ответственности за нарушение условий контракта является правомерным.

Согласно представленному расчету размер пени определен за период с 01.12.2015г. (день, следующий за днем окончания срока передачи квартиры) по 21.09.2016г. (дата подписания акта приема-передачи) в сумме 1721885,99 руб., исходя из ключевой ставки Банка России – 9% годовых и цены контракта 2154512руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен расчет заявленной ко взысканию неустойки. Факт нарушения сроков выполнения работ установленных договором также не оспаривался. 

Вместе с тем, в данном случае в связи с изменением ключевой ставки Банка России на дату принятия судебного акта и установления ее в размере 8,5% с 18.09.2017г., размер пени составляет 1626225,66 руб. и в этом размере подлежит удовлетворению за счет ответчика.

В данном случае оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» не имеется, поскольку размер неустойки превышает предельный допустимый предел, установленный для ее списания.

Ответчик в ходе рассмотрения дела завил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера пени. 

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик, заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, повлиявших на сроки исполнения обязательств по оплате, и не зависящих от его волеизъявления не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку при предъявлении иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лебедянь-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1626225,66 руб. пени за период с 01.12.2015г. по 21.09.2016г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лебедянь-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29262 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                        Я.Р. Мещерякова