1123/2023-5469(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-263/2023

22 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С. Б. Ротаря, 

рассмотрев апелляционную жалобу КГБУЗ «Николаевская-На-Амуре Центральная  Районная Больница» Министерства Здравоохранения Хабаровского Края  

на решение от 27.12.2022 по делу № А73-15610/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

рассмотренному в порядке упрощенного производства  по иску общества с ограниченной ответственностью «Радость»  

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Николаевская-на-Амуре Центральная районная больница» Министерства  здравоохранения Хабаровского края  

о взыскании 6 670,42 рубля, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радость» (далее – ООО  «Радость») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому  государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская-на-Амуре Центральная районная больница» Министерства здравоохранения  Хабаровского края (далее - КГБУЗ «Николаевская-На-Амуре Центральная Районная  Больница», Учреждение) о взыскании 6 670,42 рубля задолженности на поставку  продуктов питания по контракту от 13.01.2022 № 0122200002521008673.  

Определением суда от 02.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:  ФГБУ «Хабаровский референтный центр Федеральной службы по Ветеринарному,  Фитосанитарному надзору» и Управление Федеральной службы по Ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и ЕАО.  

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в  соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 21.11.2022 вынесена и размещена на  

официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

По заявлению Учреждения 27.12.2022 судом изготовлено мотивированное  решение.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в  апелляционной жалобе просит решение суда от 27.12.2022 отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать.  

В доводах жалобы ее заявитель оспаривает выводы суда о соответствии  поставленного истцом товара условиям контракта и требованиям ГОСТа, со ссылкой  на проведенную экспертизу и результаты проверки надзорного органа, в связи с чем  исковые требования не подлежали удовлетворению.  

Определением суда от 20.01.2023 апелляционная жалоба принята к  рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.  

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в  определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по  имеющимся в деле доказательствам.  

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ООО  «Радость» (поставщик) и КГБУЗ «Николаевская-На-Амуре Центральная Районная  Больница» (заказчик) контракта от 13.01.2022 № 0122200002521008673, поставщик  передал в собственность заказчика товар (продукты питания - сыр) в количестве 13,98  кг., согласно спецификации (приложение № 1) и технической части (приложение №  2), общей стоимостью 6670,42 рубля, что подтверждается УПД от 08.05.2022 № 631.  

Письмом от 23.05.2022 № 01-15-973 заказчик уведомил поставщика о  несоответствии поставленного товара условиям контракта на основании  произведенной ответчиком экспертизы (акт от 20.05.2022).  

Ответным письмом от 24.05.2022 истец не согласился с предъявленными  требованиями, просил подписать акт о приемке товара.  

Письмом от 13.07.2022 заказчик указал, что по причине отказа поставщика  забрать товар, последний был уничтожен путем сжигания (акт от 05.07.2022), во  исполнение требований Управления Россельхознадзора, по причине признания  продукции фальсифицированной и не произведенной на предприятия изготовителя.  

Поскольку Учреждение не выполнило свои обязательства по оплате товара,  ответчику направлена претензия от 15.08.2022.  

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для  обращения ООО «Радость» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о  контрактной системе), нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ, а  также общими положениями об обязательствах.  

В силу пунктов 1, 2 ст. 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для  государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с  ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд  (пункт 2 статьи 530).  

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса РФ по  договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 6 670,42  рубля, подтверждается предоставленным УПД № 631 от 08.05.2022, и не оспаривается  сторонами.  

Возражая относительно обоснованности требований истца об оплате  поставленного товара, Учреждение указало, что товар не соответствует условиям  контракта, что установлено заключением экспертизы от 20.05.2022, протоколом  испытаний от 14.06.2022 произведенной ФГБУ «Хабаровский референтный центр  Федеральной службы по Ветеринарному и Фитосанитарному надзору».  

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные  требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар,  соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского  кодекса РФ).  

В соответствии с пунктами 6.1-6.3 контракта поставщик гарантирует  безопасность товара в соответствии с техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, устанавливающими требования к качеству товара. Товар  

должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно  используется, и соответствовать условиям настоящего контракта.  

Как усматривается из материалов дела, заключение экспертизы от 20.05.2022  производилось по инициативе Учреждения, согласно представленному акту от  20.05.2022 спорный товар не соответствует требованиям контракта (по качеству и  характеристикам), в связи с чем в приемке отказано.  

Между тем указанное заключение не может быть признано надлежащим  доказательством, поскольку составлено в одностороннем порядке (в отсутствии  истца), без приложения доказательств наличия соответствующих специализации  (познаний) у лиц проводивших экспертизу.  

При этом согласно пункту 3.3 контракта в случае обнаружения Заказчиком  нарушений условий контракта, в том числе требований к количеству, комплектности  упаковке, качеству и безопасности товара, Заказчик составляет в течении 3 рабочих  дней мотивированный отказ от подписания акта о приемке, с указанием перечня  выявленных нарушений.  

Вместе с тем, ответчиком доказательств направления «мотивированного отказа  от подписания акта» в адрес истца не представлено, при этом претензия от 23.05.2022   № 01-15-973 (л. д. 37-38) не может являться указанным доказательством, поскольку  не содержит перечень выявленных нарушений.  

Ссылка подателя жалобы на результат проведенных ФГБУ «Хабаровский  референтный центр Федеральной службы по Ветеринарному и Фитосанитарному  надзору» испытаний оформленных протоколом от 14.06.2022 № 1709 (л. д. 152),  также не может быть принята во внимание, поскольку при исследовании не  установлено превышение предельно допустимых норм (установленных ГОСТ 322602013 - Сыр сорт «Российский»), при этом отбор проб для отправки на исследования  проводился в отсутствии истца, доказательств направления в его адрес уведомления,  либо отказ от его присутствия, ответчиком в материалы дела не представлено.  

В этой связи ответчиком нарушена процедура отбора проб, в связи с чем  результат исследования не может быть принят в качестве доказательств о поставке  истцом ненадлежащего товара.  

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  между сторонами имелись договорные отношения в период с 05.02.2022 по  12.07.2022 (Акт сверки – л.д.34) в рамках исполнения контракта от 13.01.2022 №  0122200002521008673 по поставке товара (Сыра), при этом разногласий по качеству и  характеристикам по иным поставкам между сторонами не имелось, возражения  коснулись лишь по поставке осуществленной ООО «Радость» по УПД от 08.05.2022   № 631.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы по изложенным в ней доводам, и, как следствие, отмены обжалуемого  судебного акта, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную  отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.12.2022 по делу № А73-15610/2022 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью  3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья С.Б. Ротарь 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 22:43:12

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович