АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-24436/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

14 января 2025 г.                                                                                           г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 г., решение в полном объеме изготовлено 14 января 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухановой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя

от истца –  ФИО1, по доверенности от 13.09.2024 №12-ДОВ/2024, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.11.2024, 

от АО «Междуречье» - ФИО3, по доверенности от 13.11.2023, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Междуреченск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 489 500 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (г. Москва, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават» (республика Башкортостан, г. Салават, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «РИ-Инвест» (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ИНН 

<

***>); публичное акционерное общество «Газпром нефть» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>); акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (Хабаровский край, р-н Ванинский, рп. Ванино, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Междуречье» (ИНН: 

<

***>, г. Междуреченск)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пролеум» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании 541 200 руб. убытков, вызванных сверхнормативным простоем в/цистерн (уточнение от 26.08.2024). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соблюдению нормативного срока оборота вагонов. 

Определениями суда от 29.01.2024, 25.03.2024, 04.06.2024, 21.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», ООО «Газпром Нефтехим Салават», ООО «РИ-Инвест», ПАО «Газпром нефть», АО «Ванинский морской торговый порт», ОАО «Российские железные дороги», АО «Междуречье».

Согласно отзыву на исковое заявление и дополнениям к нему ответчик указывает на то, что условия договора (пункты 3.2.9, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.6, 6.7 ,7.7), касающиеся момента возврата порожних цистерн (по дату оформления его к перевозке, а оформить его по закону может только собственник вагона, исключая из этой цепочки ответчика и его грузополучателя) являются явно обременительными и нарушают существенным образом баланс интересов сторон, при том обстоятельстве, что у истца заключены соглашения на поставку нефтепродуктов по правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт–Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», где конечная дата определяется по дате, указанной в ведомости подачи и уборки вагонов и памятки приемосдатчика к ней (дата передачи вагонов ОАО «РЖД», а не дата отправки). 

Императивными нормами закреплено, что отправителем порожних вагонов в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий может быть только их собственник. ПАО «Южный Кузбасс» не является собственником спорных вагонов. Таким образом, незаконно возлагать на ответчика ответственность за действия (бездействия) собственников вагонов – третьих лиц, действующих по поручению истца.

Истец не представил доказательства несения убытков в заявленном размере. 

Ответчик не может повлиять на размер ответственности за простой вагонов, установленный между истцом и его контрагентами, следовательно, необходимо начислять неустойку в размере 1 500 руб., а не 2 000/4 000 руб.

Ответчик указал на то, что имел место сверхнормативный простой вагонов, однако, истец неверно произвел расчет количества суток простоя.

Заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец заявил возражения относительно доводов ответчика, указав, что срок нахождения цистерн у покупателя полностью совпадает со сроком, изложенным в  Правилах проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ».

Для того чтобы дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования определялась согласно отметкам в памятке приемосдатчика в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов в пункте «Время уборки», они должны быть предоставлены покупателем согласно п.6.3 Договора в течение 15 календарных дней со дня направления претензии. Если документы не предоставляются Покупателем в установленный срок в полном комплекте, Поставщик ориентируется на данные из ЭТРАН. Покупатель, подписывая договор, эти условия принял. Стороны, руководствуясь принципом «свободы договора», принимают условия наиболее приемлемые для всех участников делового оборота, Ответчиком были предложены корректировки к договору (отражены в протоколе разногласий), таким образом, субъекты действовали как равные стороны.

Вопреки доводам ответчика, на него не возлагается обязанность оформить перевозочные документы. Действия Ответчика в части передачи порожних цистерн ОАО «РЖД» сводятся к обязанности передать перевозчику порожние вагоны в установленный срок согласно заготовкам перевозочных документов на отправку порожней цистерны в ЭТРАН.

В силу положений статьи 15 ГК РФ и пункта 6.2. договора, убытки могут быть и в виде предстоящей оплаты расходов организациям, направившим в адрес поставщика соответствующую претензию.

Положения о снижении размера неустойки в данном случае не применимы, поскольку заявлено требование о взыскании убытков.

От ООО «РИ-Инвест» поступили пояснения, согласно которым общество указывает на то, что им в адрес истца направлялась претензия № 494 от 07.04.2023; суммы по четырем вагонам полностью совпадают с суммами по претензии третьего лица. В последующем представлен отзыв, согласно которому истцом до настоящего времени претензия ООО «РИ-Инвест» не была удовлетворена, следовательно, истец не понес убытков в порядке статьи 15 ГК РФ; в удовлетворении иска в данной части, по мнению третьего лица, необходимо отказать.  

ООО «НК «Роснефть» указало на то, что его права принятый судебный акт не будет затрагивать; направило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А40-287729/2023.

ООО «Газпром Нефтехим Салават» представило отзыв, согласно которому общество указывает на то, что им в адрес истца направлялась претензия № 028-23523 от 23.06.2023; исковые требования подлежат удовлетворению.

От АО «Порт Ванино» поступил отзыв, согласно которому общество обеспечило в установленный срок выгрузку и отправку вагонов. 

АО «Междуречье» представило отзыв, согласно которому информация о наличии заготовок и необходимости возвращения вагонов на железнодорожные выставочные пути поступает в АО «Междуречье» от ответчика. АО «Междуречье» в рамках заключенного договора с ОАО «РЖД» направляет последнему предварительное уведомление о готовности к возврату вагонов с путей необщего пользования Владельца на выставочные пути станции Междуреченск. В случае отказа ОАО «РЖД» в приемке вагонов (с мотивацией или без мотивации), вся информация поступает ответчику, который должен устранить все обстоятельства, послужившие основанием отказа в приемке вагонов. АО «Междуречье», имея доверенность от ответчика, составляет акт общей формы и направляет его перевозчику. После отказа ОАО «РЖД» от подписи в указанном Акте общей формы, в соответствии со ст. 80 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256, в нём ставится отметка (от подписи отказался) и составляется второй Акт на отказ от подписи. Поскольку система ЭТРАН не содержит специальных разделов, позволяющих отражать факт уклонения перевозчика от приемки вагонов при наличии заготовок, а также, учитывая факт уклонения перевозчика от подписания актов общей формы, АО «Междуречье» подписывает ведомость подачи и уборки вагонов с разногласиями, а также при подписании уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке владелец отражает факт несвоевременной приемки перевозчиком в «Примечании» программы ЭТРАН - делается ссылка на время передачи предварительного Уведомления о готовности к возврату вагонов с путей необщего пользования.

Иные третьи лица отзыв не представили. 

В судебном заседании представители истца, ответчика и АО «Междуречье» вышеизложенные доводы поддержали. 

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. 

Рассмотрев ходатайство ООО «НК «Роснефть» о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А40-287729/2023, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку решение суда по данному делу вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела по существу (статьи 143-144 АПК РФ). 

В судебном заседании установлено, что между ООО «Петролеум Трейдинг» (далее - Поставщик) и ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - Покупатель) заключен договор поставки №30221-ПТ11/2021 от 09.11.2021, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефть и/или нефтепродукты, СУТ, иное топливо (в дальнейшем именуемые «Товар»), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.

Согласно п. 2.2. Договора Поставщик за счет Покупателя организует транспортировку Товара железнодорожным или автомобильным транспортом самостоятельно либо привлекая для этого третьих лиц, если иное не предусмотрено приложениями к Договору.

В п. 2.4.1. Договора предусмотрена обязанность Покупателя организовать своевременный слив (выгрузку) Товара из цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн после слива ОАО «РЖД» для их транспортировки на станцию налива либо другую станцию, указанную Поставщиком (грузоотправителем).

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику (п. 2.4.5 договора).

Нормативный срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) - не более двух суток, исчисляемый с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, до 24 часов 00 минут (по МСК) даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с пунктом 2.4.6. договора, при выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс), указанными Поставщиком в расчете к претензии, и датами передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику согласно отметкам в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», и (или) в Акте общей формы (Форма ГУ-23).

В соответствии с пунктом 2.4.7. договора, при выявлении расхождений между датами прибытия на станцию назначения (груженый рейс), указанными Поставщиком в расчете к претензии и датами прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения», дата прибытия груза на станцию назначения определяется по дате календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» (груженый рейс)».

Согласно п. 6.2 Договора, в случае превышения Покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии 2.4.5 Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требования об оплате штрафа из расчета 1500 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя либо вместо требований об оплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн предъявить Покупателю требования о возмещении убытков в связи с оплатой/предстоящей оплатой расходов организациям, направившим в адрес Поставщика соответствующую претензию.

В случае несогласия Покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня направления претензии предоставить Поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) с проставленным и отметками в пункте «Время уборки» (пункт 6.3. договора). 

Поставка нефтепродуктов Истцу для Ответчика выполнялась иными лицами (контрагентами истца) на основании договоров поставки, заключенных на организованных торгах АО «СПбМТСБ» (далее - Биржа, АО «СПбМТСБ»).

Во исполнение обязательств по договору истцом была организована отгрузка продукции железнодорожным транспортом в адрес ответчика (его контрагентов).

В связи с несовременной разгрузкой спорных цистерн на станции назначения контрагенты истца выставили последнему претензии (с корректировками) № 028-23523 от 23.06.2023, №ЭР-08/01/004302 от 03.08.2023, № 73-188592/пр от 10.02.2023, № 73-187830/пр от 10.02.2023, № 73-191371/пр от 17.03.2023, № 73-190774/пр от 17.03.2023, № 494 от 07.04.2023 с требованиями об уплате штрафов/убытков за сверхнормативный простой вагонов.

Суммы, указанные в данных претензиях, были перевыставлены истцом ответчику по претензиям.

Ответ на претензии в установленный срок с приложением документов не поступил, денежные средства в адрес истца не поступили, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей явившихся лиц, изучив материалы дела и позиции сторон и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статьи 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Следовательно, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельствами, освобождающими от ответственности, являются действие непреодолимой силы и основания, предусмотренные договором.

В соответствии с положениями 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Договор подписан ответчиком, тем самым ответчик согласился с указанными условиями. Более того, договор подписан с разногласиями ответчика, следовательно, ответчик находился с истцом в равных переговорных возможностях.

Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядок оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. При этом ответчик должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке порожних цистерн.

Следовательно, возражения ответчика в части определенного сторонами в договоре периода нормативного срока оборота вагонов, порядка и размера выплаты штрафа/убытков за сверхнормативный простой вагонов являются необоснованными. Злоупотреблений истцом своими правами при определении порядка и размера убытков судом не установлено (статья 10 ГК РФ). 

Из буквального толкования условий договора поставки №30221-ПТ11/2021 от 09.11.2021 следует, что срок нахождения цистерн у покупателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем перевозчику (по дате отметок в памятке приемосдатчика в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов в пункте «Время уборки», и (или) в Акте общей формы ГУ-23).

Следовательно, конечная дата определяется не датой отправки порожнего вагона с путей общего пользования, а датой их передачи с путей необщего пользования перевозчику для последующей отправки. 

Более того, следует указать, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя, порядок подтверждения исполнения покупателем обязанности по передаче порожних вагонов перевозчику в договоре с ответчиком аналогичен положениям Правил проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», на основании которых истец взаимодействует с Биржевыми поставщиками и на которые ссылается ответчик. Следовательно, доводы ответчика об обратном подлежат отклонению. 

Далее следует указать, что, действительно, у ответчика (его контрагентов) отсутствовали право и обязанность создавать железнодорожную накладную на отправку порожнего вагона; такая обязанность имеется у владельца вагона (Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374). Указанное следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

С учетом данных обстоятельств вина ответчика в простое порожних вагонов отсутствует при условии своевременного завершения грузовой операции (подтверждении готовности порожних цистерн к передаче на путь общего пользования) и при отсутствии в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожнего вагона.

Указанное связано с тем, что допущенная владельцем вагона просрочка в исполнении своего обязательства (создание заготовки) неизбежно влечет невозможность принятия ОАО «РЖД» порожних вагонов к перевозке и, соответственно, невозможность передачи их грузоотправителем на пути общего пользования.

Между тем, в рассматриваемом случае ни ответчиком, ни третьими лицами не представлены доказательства несвоевременного создания истцом (его контрагентами) в системе ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожнего вагона; как и не представлены доказательства невозможности передачи порожних вагонов ОАО «РЖД» по причине отсутствия таких заготовок. За содействием в получении таких доказательств к суду лица, участвующие в деле, не обратились, в связи с чем несут соответствующие процессуальные риски. Представленные ответчиком акты общей формы (оценка которым будет дана судом ниже) не содержат указание на то, что простой вызван данными обстоятельствами (отсутствием заготовки). 

Следовательно, условия договора поставки №30221-ПТ11/2021 от 09.11.2021 не являются явно обременительными для ответчика и не нарушают баланс интересов сторон.

Из буквального толкования пункта 6.2 договора следует, что у истца имеется право выбора способа защиты своего права при превышении покупателем (грузополучателем) срока использования цистерн: предъявить требования об оплате штрафа из расчета 1500 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя либо вместо требований об оплате штрафа предъявить требования о возмещении убытков в связи с оплатой/предстоящей оплатой расходов организациям, направившим в адрес Поставщика соответствующую претензию.

Истец выбрал в качестве способа защиты своих прав требовать взыскания с ответчика не штрафа, а убытков, в связи с чем доводы ответчика о применении ставки 1 500 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя являются неправомерными и противоречат условиям договора.

Поскольку истцом заявлено о взыскании убытков, при возмещении которых истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, определение суммы убытков в размере, выставленном истцу его контрагентами, является обоснованным. В договоре между сторонами отсутствует условие об ограничении размера убытков определенной суммой. 

Поскольку положениями статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и в договоре поставки (пункт 6.2.) также указано на возможность возмещения предстоящих расходов истца, доводы ответчика и ООО «РИ-Инвест» в части отсутствия доказательств фактического несения истцом расходов не имеют значения. 

Факт поставки товара и его получения не оспариваются ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом в декабре 2022 года - январе 2023 года была организована отгрузка продукции железнодорожным транспортом в адрес ответчика, однако, при принятии продукции на станции назначения покупатель несвоевременно произвел возврат порожних вагонов на станцию приписки, в связи с чем у истца возникли убытки в виде предстоящей уплаты своим контрагентам штрафа. 

Из представленных истцом претензий, выписок из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», расчетов штрафов, ответчиком – железнодорожных документов возможно определить номера вагонов, периоды их оборота, сверхнормативный срок использования и выставленную истцу сумму штрафов, что позволяет соотнести предъявленные к истцу требования с заявленными в рамках настоящего дела убытками. 

Наличие договорных отношений между истцом и его контрагентами, выставление истцу требований третьими лицами, привлеченными к участию в деле, не опровергнуты.

Как уже было указано выше, из буквального толкования условий договора поставки следует, что срок нахождения цистерн у покупателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем перевозчику по дате отметок в памятке приемосдатчика в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов в пункте «Время уборки», и (или) в Акте общей формы ГУ-23.

Учитывая изложенное выше, оценивая представленные сторонами расчеты количества дней сверхнормативного простоя вагонов на путях необщего пользования и соответствующие пояснения, суд пришел к следующим выводам. 

Суд признает верным определение истцом начальной даты нахождения цистерн у покупателя датой, указанной в транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) - календарный штемпель в графе «Прибытие на станцию назначения» именно по московскому времени, что соответствует буквальному толкованию условий договора поставки.

Также верным является определение конечной даты по дате отметок в памятке приемосдатчика в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов в пункте «Время уборки». Конечная дата не должна определяться по дате графы «Уведомление о завершении грузовой операции» в памятке приемосдатчика, поскольку условиями договора установлена иная конечная дата. В данную дату (в дату уведомления) вагон еще не считается переданным покупателем перевозчику.  

Так, по железнодорожной накладной № ЭА277869 вагон № 57591463 прибыл на станцию назначения 26.12.2022 (по МСК). По памятке приемосдатчика № 845922 уборка вагона произведена перевозчиком 30.12.2022. С учетом вышеизложенного, отсчет срока нахождения вагона у АО «Порт Ванино» начинает исчисляться с 00 часов 00 минут 27.12.2022, уборка вагона должна быть произведена не позднее 24 часов 00 минут 28.12.2022. Таким образом, сверхнормативный простой вагона № 57591463 составил 2 суток, следовательно, размер штрафных санкций составляет 3 000 руб. (по 1 500 руб. за сутки). А, учитывая, состоявшееся решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-287729/2023, которым снижен размер неустойки, убытки истца составляют 2 100 руб., что и заявлено истцом. 

Согласно штемпельной отметки оригинала железнодорожной транспортной накладной № ЭА765277 вагоны № 74983347, 53865408, 51078178 прибыли на станцию назначения 05.01.2023 (по МСК), вагон № 57179160 согласно штемпельной отметке оригинала железнодорожной транспортной накладной № ЭА765163 прибыл на станцию назначения 05.01.2023 (по МСК). По памятке приемосдатчика № 830400 уборка вагонов № 74983347, 53865408 произведена 11.01.2023. По памятке приемосдатчика № 830353 уборка вагонов № 51078178, 57179160 произведена 10.01.2023.

С учетом вышеизложенного, отсчет срока нахождения вагонов у АО «Порт Ванино» начинает исчисляться с 00 часов 00 минут 06.01.2023, уборка вагона должна быть произведена не позднее 24 часов 00 минут 07.01.2023. Таким образом, сверхнормативный простой вагонов № 51078178, 57179160 составил 3 суток, № 74983347, 53865408 составил 4 суток. Следовательно, размер штрафных санкций должен составить 21 000 руб. (по 1 500 руб.). А, учитывая, состоявшееся решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-287729/2023, убытки истца составляют 14 700 руб., что и заявлено истцом. 

По вышеуказанным вагонам ответчиком и его контрагентом не представлены акты общей формы, свидетельствующие о наличии вины истца (его контрагентов) в сверхнормативном простое. 

Далее по вагону № 74939125 у сторон возражения отсутствуют. Сверхнормативный срок простоя определен в количестве 12 суток – 18 000 руб. (по 1 500 руб.). Надлежащим образом оформленный акт общей формы, свидетельствующий о наличии вины истца (его контрагентов) в сверхнормативном простое отсутствует. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Вагоны № 52022522, 54067210 прибыли на станцию назначения 06.01.2023 (по МСК). По памятке приемосдатчика № 111 и ведомости подачи и уборки вагонов № 332 уборка вагона произведена перевозчиком 24.01.2023. Сверхнормативный простой вагонов  составил 16 суток. Следовательно, размер штрафных санкций должен составить 112 000 руб. (по 2000/4000 руб.). По данным вагонам ответчиком и его контрагентом не представлены акты общей формы, свидетельствующие о наличии вины истца (его контрагентов) в сверхнормативном простое. 

Вагоны № 53897096, 75154526 прибыли на станцию назначения 06.01.2023 (по МСК). По памятке приемосдатчика № 111 датой уведомления о завершении грузовой операции является 24.01.2023. По памятке приемосдатчика № 111 и ведомости подачи и уборки вагонов № 332 уборка вагона произведена перевозчиком 24.01.2023. Сверхнормативный простой вагонов  составил 16 суток. Следовательно, размер штрафных санкций должен составить 112 000 руб. (по 2000/4000 руб.). 

По данным вагонам (№ 53897096, 75154526) имеются акты общей формы № 27 и № 28, согласно которым 21.01.2022 передано уведомление о готовности вагонов к сдаче на выставочные пути ст. Междуреченск; данные вагоны простояли на п/пути АО «Междуречье» с 21 января по 24 января по причине, зависящей от перевозчика. Указанные акты общей формы подписаны приемосдатчиком АО «Междуречье»; представители перевозчика от подписи отказались. В примечании в актах указано, что «*** акт подписывают лица, участвующие в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, но не менее, чем два лица».

ОА «Междуречье» представлены уведомление о завершении грузовой операции № 278 от 24.01.20233, содержащее в столбце «примечание» сведения о том, что уведомление передано 21.01.2023; а также представлено разногласие к ведомости подачи и уборки вагонов № 332 за 24.01.2023, согласно которому уведомление создано 21.01.2023.

Оценивая указанные документы, суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств, указывающих на отсутствие вины ответчика (его контрагентов) в сверхнормативном простое вагонов. 

Так, основным является то обстоятельство, что указанная в актах общей формы причина простоя вагонов не связана с действиями/бездействием истца или его контрагентов (например, невозможность передачи вагонов по причине отсутствия заготовки в системе ЭТРАН).

Наоборот, в актах общей формы указано на невозможность передачи вагонов по причине, зависящей от перевозчика. В свою очередь, перевозчик (ОАО «РЖД») является в данном случае (уборка вагона с путей необщего пользования на пути общего пользования) контрагентом АО «Междуречье», а последнее является контрагентом ответчика. Следовательно, вина истца (его контрагентов) в сверхнормативном простое отсутствует. Несвоевременный возврат вагонов связан только с действиями контрагентов ответчика. 

Также следует указать, что акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункты 3.2., 3.5. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45). 

Между тем, рассматриваемые акты подписаны только одним лицом; в актах указан 2022 год, между тем, простой вагонов состоялся в 2023 году.  

Представленные ОА «Междуречье» документы указанные выводы суда не опровергают (отсутствие вины истца и ненадлежащее оформление актов общей формы).

Вагоны № 58702283, 53911186 прибыли на станцию назначения 22.12.2022 (по МСК). По памятке приемосдатчика № 1796 датой уведомления о завершении грузовой операции является 26.12.2022. По памятке приемосдатчика № 1796 и ведомости подачи и уборки вагонов № 5236 уборка вагона произведена перевозчиком 26.12.2022. Сверхнормативный простой вагонов  составил 2 суток. Следовательно, размер штрафных санкций должен составить 8 000 руб. (по 2 000руб.). А, учитывая, состоявшееся решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-287729/2023, убытки истца составляют 5 600 руб., что и заявлено истцом.

Акты общей формы № 41 и № 42 не подлежат принятию в качестве надлежащих доказательств, указывающих на отсутствие вины ответчика (его контрагентов) в сверхнормативном простое вагонов по основаниям, аналогичным тем, которые указаны судом выше. 

Вагон № 54708524 прибыл на станцию назначения 22.12.2022 (по МСК). По памятке приемосдатчика № 1796 датой уведомления о завершении грузовой операции является 26.12.2022. По памятке приемосдатчика № 1796 и ведомости подачи и уборки вагонов № 5236 уборка вагона произведена перевозчиком 26.12.2022. Сверхнормативный простой вагонов составил 2 суток. Следовательно, размер штрафных санкций должен составить 4 000 руб. (по 2 000 руб.). А, учитывая, состоявшееся решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-287729/2023, убытки истца составляют 2 800 руб., что и заявлено истцом. Акт общей формы по данному вагону отсутствует. 

Далее по вагону № 55306880 у сторон возражения отсутствуют (в части периода простоя). Сверхнормативный срок простоя определен в количестве 9 суток (период простоя с 01.01.2023 по 12.01.2023) – 36 000 руб. (по 4 000 руб.). А, учитывая, состоявшееся решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-287729/2023, убытки истца составляют 25 200 руб., что и заявлено истцом. Надлежащим образом оформленный акт общей формы, свидетельствующий о наличии вины истца (его контрагентов) в сверхнормативном простое отсутствует (не принимается по аналогичным обстоятельствам). Расчет судом проверен и признан обоснованным. 

Вагон № 51478162 прибыл на станцию назначения 01.01.2023 (по МСК). По памятке приемосдатчика № 111 датой уведомления о завершении грузовой операции является 24.01.2023. По памятке приемосдатчика № 111 и ведомости подачи и уборки вагонов № 332 уборка вагона произведена перевозчиком 24.01.2023. Сверхнормативный простой вагонов составил 21 сутки. Следовательно, размер штрафных санкций должен составить 84 000 руб. (по 4 000 руб.). А, учитывая, состоявшееся решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-287729/2023, убытки истца составляют 58 800 руб., что и заявлено истцом. Акты общей формы № 31 и № 32 не подлежат принятию в качестве надлежащих доказательств, указывающих на отсутствие вины ответчика (его контрагентов) в сверхнормативном простое вагонов по основаниям, аналогичным тем, которые указаны судом выше. 

Вагон № 53872719 прибыл на станцию назначения 01.01.2023 (по МСК). По ведомости подачи и уборки вагонов № 382 уборка вагона произведена перевозчиком 28.01.2023. Сверхнормативный простой вагонов составил 25 суток. Следовательно, размер штрафных санкций должен составить 100 000 руб. (по 4 000 руб.). А, учитывая, состоявшееся решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-287729/2023, убытки истца составляют 70 000 руб., что и заявлено истцом. Акты общей формы № 35 и № 36 не подлежат принятию в качестве надлежащих доказательств, указывающих на отсутствие вины ответчика (его контрагентов) в сверхнормативном простое вагонов по основаниям, аналогичным тем, которые указаны судом выше. 

Вагоны № 73071052, 55340673 прибыли на станцию назначения 02.01.2023. По памятке приемосдатчика № 92 датой уведомления о завершении грузовой операции является 18.01.2023. По памятке приемосдатчика № 92 и ведомости подачи и уборки вагонов № 245 уборка вагона произведена перевозчиком 18.01.2023. Сверхнормативный простой вагонов  составил 14 суток. Следовательно, размер штрафных санкций должен составить 112 000 руб. (по 4 000 руб.). Акт общей формы по данным вагонам отсутствует.

Вагон № 51596559 прибыл на станцию назначения 23.12.2022 (по МСК). По памятке приемосдатчика № 1796 датой уведомления о завершении грузовой операции является 26.12.2022. По памятке приемосдатчика № 1796 и ведомости подачи и уборки вагонов № 5236 уборка вагона произведена перевозчиком 26.12.2022. Сверхнормативный простой вагонов составил 1 сутки. Следовательно, размер штрафных санкций должен составить 2 000 руб., что и заявлено истцом. Акты общей формы № 41 и № 42 не подлежат принятию в качестве надлежащих доказательств, указывающих на отсутствие вины ответчика (его контрагентов) в сверхнормативном простое вагонов по основаниям, аналогичным тем, которые указаны судом выше. 

Вагон № 51020428 прибыл на станцию назначения 15.12.2022 (по МСК). По памятке приемосдатчика № 1763 датой уведомления о завершении грузовой операции является 20.12.2022. По памятке приемосдатчика № 1763 и ведомости подачи и уборки вагонов № 5140 уборка вагона произведена перевозчиком 20.12.2022. Сверхнормативный простой вагонов составил 3 суток. Следовательно, размер штрафных санкций должен составить 4 500 руб. (по 1 500 руб.). Истцом необоснованно заявлено 1 500 руб. за одни сутки – 21.12.2022. Акты общей формы № 25 и № 26 не подлежат принятию в качестве надлежащих доказательств, указывающих на отсутствие вины ответчика (его контрагентов) в сверхнормативном простое вагонов по основаниям, аналогичным тем, которые указаны судом выше. 

Доводы истца о несвоевременном представлении ответчиком документов в опровержение расчетов, приложенных к претензиям (пункт 6.3. договора – 15 дней со дня направления претензии), являются обоснованными, однако, несвоевременность представления таких документов не является основанием для необоснованного взыскания с ответчика убытков. Более того, истцом штраф за сверхнормативный простой вагона № 51020428 в настоящее время еще не оплачен ООО «РИ-Инвест».

Таким образом, обоснованная сумма убытков составляет 539 700 руб., а 1 500 руб. – необоснованная. 

Заявленные истцом убытки в размере 539 700 руб. находятся в причинно-следственной связи с несвоевременной отправкой порожних вагонов. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Суд не находит основания для уменьшения размера ответственности ответчика (статья 404 ГК РФ) либо освобождения ответчика от убытков. 

Поскольку предметом заявленных исковых требований является взыскание убытков, снижение их размера по статьи 333 ГК РФ невозможно.

Однако, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд оценивает по существу заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы суду не представил.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Риск наступления ответственности напрямую зависит от действий/бездействия самого ответчика/его контрагентов. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

С учетом многочисленной общедоступной судебной практики рассмотрения дел о взыскании штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов суд отмечает, что размер штрафа в сумме от 1 500 до 4 000 руб. за сутки является обычно принятым в деловом обороте. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-287729/2023 заявленная к взысканию с истца сумма штрафа была снижена. Таким образом, суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята судом во внимание, поскольку в рамках приведенных дел были установлены иные фактические обстоятельства, которые отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенных нарушений, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, законные основания для снижения предъявленной к взысканию суммы за сверхнормативный простой вагонов отсутствуют.

Заявленные истцом требования по возмещению своему контрагенту суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов на путях необщего пользования являются убытками истца, обусловленными действиями ответчика, который, как следует из материалов дела, приняв спорные вагоны для выполнения разгрузочных операций, вернул их по истечении нормативного срока оборота вагонов.

Иск подлежит частичному удовлетворению - в размере 539 700 руб. убытков. В сумме 1 500 руб. суд отказывает. 

Истцом при обращении в суд уплачено 12 790 руб. государственной пошлины. От уточненных исковых требований размер государственной пошлины составляет 13 824 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на истца – 38 руб. 32 коп., на ответчика – 13 785 руб. 68 коп. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 751 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета – 1 034 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Междуреченск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 539 700 руб. убытков, 12 751 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Междуреченск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 034 руб. государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                С.В. Гисич