ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-170584/17-135-1542

19 марта 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решение объявлено  13 февраля 2018 года                                      

Полный текст решения изготовлен  19 марта 2018 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании по иску

ОАО «ОСВ «СТЕКЛОВОЛОКНО» (601506, 

<

...>)

к ответчику: ДГИ г. Москвы (125009, 

<

...>)

третьи лица: СГУП по продаже имущества г. Москвы, Управление Росреестра  по Москве

о признании права собственности  

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по дов.  от 17.01.2018г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 25.12.2017г.

от третьих лиц- не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ОСВ «СТЕКЛОВОЛОКНО» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к   ДГИ г. Москвы (далее – ответчик) о признании права собственности ОАО «ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО» в силу приобретательной давности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:10:0006002:5313 общей площадью 62,1 кв.м., расположенное по адресу:  г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1432. Признать недействительным зарегистрированное в ЕГРН 31.10.2014г. за № 77-77-12/060/2014-835 право собственности города Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 77:10:0006002:5313 общей площадью 62,1 кв.м., расположенное по адресу:  г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1432.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

  Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

      Как видно из материалов дела, между Москомимуществом и истцом заключен договор  № 10-00144/95 от 15.08.1995г. на аренду недвижимости, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу6 г. Москва, Заланоград, корп. 1432, кв. 397, 1 этаж.

Распоряжением № 3001-р от 28.11.1995г. Москомимущества принято решение о продаже в собственность истцу арендуемого нежилого помещения площадью 62,1 кв.м., расположенного по адресу6 г. Москва, Зеленоград, корп. 1432 кв. 397, установлена его стоимость, определены сроки и порядок оплаты. В п. 5 распоряжения указано на расторжение договора аренды № 10-00144/95 с истцом. На основании распоряжения № 3001-р между Фондом имущества г. Москвы и истцом 08.04.1996г. заключен договор № ВАМ (МКИ) № 8743 купли-продажи имущества.

Поскольку право собственности возникло у истца до принятия федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права в ЕГРН  истцом не осуществлялась.

Истец добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным более 20 лет владеет недвижимым имуществом – нежилым помещением   с кадастровым номером 77:10:0006002:5313 общей площадью 62,1 кв.м., расположенное по адресу:  г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1432.

Истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

07.03.2014г. Управление Росреестра по Москве отказало истцу в государственной регистрации в связи с тем, что документы свидетельствующие о проведении конкурса при заключении договора аренды, не представлены  в дело правоустанавливающих документов. Отказ Управления Росреестра по Москве истец не обжаловал.

02.08.2017г. истцу стало известно о том, что в ЕГРН имеется запись о праве собственности на нежилое помещение, зарегистрированном за г. Москва.

Зарегистрированное право собственности г. Москвы не нежилое помещение ущемляет права истца осуществлять правомочия собственника – право распоряжения имуществом, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

    В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. 234 ГК РФ лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать одновременное наличие фактического владения недвижимым имуществом в течение 15 лет как своим собственным, то есть не по договору аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, тогда как г. Москва – действующий собственник.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта  решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владения его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Исходя из требований истца является неясным, имеет место иск о признании права собственности с силу приобретательной давности или спор о праве.

Истцом указано, что отказ Управления Росреестра по Москве в регистрации права собственности не сопаривался.

При данных обстоятельствах, суд не может согласиться с действиями истца, так как они направлены на упрощение регистрации права собственности путем признания права в судебном порядке.

Только после регистрации права собственности истца на рассматриваемый объект недвижимости будет иметь место спор о праве.

Из указанного следует, что иск о признании права собственности в силу приобретательной давности не может быть удовлетворен, так как истец имеет возможность зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, а также право на обжалование отказа Управления Росреестра по Москве в регистрации права собственности.

    В связи с вышеизложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяВ.В. Дудкин