АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2020 года

Дело №

А55-3240/2019

Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании  03 сентября 2020 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Базис плюс"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Луч"

о расторжении договора подряда от 01.11.2008 № 57 и взыскании 27 612 792 руб. 26 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество Санаторий «Старт»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 

от ответчика – представитель ФИО2 

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" (ответчик) о расторжении заключенного ими договора подряда от 01.11.2008 № 57 по организации капитального ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> д.243-245, и взыскании 35 302 658 руб. 13 коп., в том числе 24 296 454 руб. 60 коп. долг, 128 970 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 10 877 232 руб. 62 коп. убытки, ссылаясь на обстоятельства, установленные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А55-1701/2017, и утверждая, что ответчиком не выполнены данные ремонтные работы, следовательно, имеются основания для возврата оплаченной истцом суммы 24 296 454 руб. 60 коп. согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, а также уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ и возмещения ответчиком убытков истца согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ в виде процентов, уплаченных истцом по двум целевым кредитным договорам.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, утверждая, что работы по договору подряда от 01.11.2008 № 57 выполнены им в полном объеме, в подтверждение чего ссылается на подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о их стоимости по форме № КС-3 за период с 10.11.2008 по 05.11.2012; на недоказанность причинно-следственной связи меду действиями ответчика и уплатой истцом процентов по кредитным договорам; на пропуск истцом срока исковой данности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда; на отличие взаимоотношений сторон и предмета требования, круга доказывания по настоящему делу от обособленного спора по делу № А55-1701/2017 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества Санаторий «Старт», в рамках которого было признанным необоснованным требование истца о включении в реестр требований кредиторов, основанное на факте выполнения работ по капитальному ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> д.243-245. Кроме того, ответчик заявил о том, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-1701/2017 не установлено отсутствие выполнения работ в полном объеме, а конкретный объем выполненных и невыполненных работ в обособленном споре по тому делу не устанавливался.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, копии заключения эксперта № 2510/17 по делу № А55-1701/2017 и актов о приемке выполненных работ и заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которым уменьшил размер требования о взыскании долга до 19 570 374 руб. 60 коп. и размер требования о взыскании убытков до 7 913 446 руб. 75 коп. Эти изменения приняты судом согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 14.06.2019, цена иска составила 27 612 792 руб. 26 коп. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество Санаторий «Старт» на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, сообщив, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению по тем же основаниям.

Определением от 13.09.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС» ФИО3. От Общества с ограниченной ответственностью Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС» поступило заключение эксперта.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ч.4 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений участвующих в деле лиц в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, а в части требования о взыскании 27 612 792 руб. 26 коп. производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 сторонами заключен договор подряда № 57 по организации капитального ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Советской Армии, д.243-245, согласно которому ответчик принял на себя обязанность организовать капитальный ремонт крыши и кровли, капитальный ремонту помещений, санитарно-технические, электромонтажные, отделочные работы во всем здании, ремонт фасада, замену оконных конструкций, иные работы, необходимые для завершения капитального ремонта и нормального функционирования нежилых помещений. Общая стоимость работ установлена в п.2.1 договора в сумме 26 054 400 руб.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение своих обязанностей по договору перечислил ответчику денежные средства в сумме 24 298 454,60 руб. платежными поручениям № 85 от 06.11.2008, № 87 от 17.11.2008, № 90 от 28.11.2008, № 76 от 04.06.2009, № 49 от 29.04.2009, № 84 от 17.06.2009, № 180 от 23.10.2009, № 20 от 15.02.2010, № 73 от 16.04.2010, № 75 от 20.04.2010, № 84 от 17.05.2010, № 87 от 20.05.2010, № 176 от 16.09.2010.

Кроме того, истец ссылается на постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А55-1701/2017 которым установлено, что ООО «Луч» не выполнило ремонтные работы в сумме 24 298 454, 60 руб., выполнив указанные работы на сумму не более 4 386 080 руб. Истец считает, что в связи с отсутствием встречного исполнения обязательства по выполнению работ на перечисленную истцом сумму 24 298 454, 60 руб., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме. 

По причине нарушение ответчиком договорных обязательств по выполнению работ истец обратился с требованием о расторжении договора подряда № 57 от 01.11.2008.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Истец, возражая против этого, утверждает, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента установления факта невыполения работ по договору подряда  от 25.12.2008 № 57: с даты вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А55-1701/2017. 

Как следует из текста постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А55-1701/2017 ООО «Базис плюс» обращалось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 17 341 372 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов ОАО Санаторий «Старт» (собственник помещений, в которых выполнялись работы по договору подряда № 57 от 01.11.2008), представив при этом в качестве доказательств выполнения работ, указанных в договоре № 57 от 01.11.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2008, от 30.06.2009 за период 10.11.2008 - 30.06.2009, от 30.06.2009 за период 30.05.2009 - 30.06.2009, от 31.10.2009 за период 30.06.2009 - 31.10.2009, от 31.10.2009 за период 30.09.2009 - 31.10.2009, от 31.01.2010 за период 31.10.2009 – 31.01.2010, от 05.05.2010 за период 31.01.2010 – 05.05.2010, от 30.06.2010 за период 05.05.2010 -30.06.2010, от 09.04.2012 за период 29.02.2012 – 09.04.2012, от 29.02.2012 за период 01.01.2012 - 29.02.2012, 05.11.2012 за период 01.10.2012 – 05.11.2012, акты о приемке выполненных работ от 10.11.2008, от 30.06.2009, от 30.06.2009 за период 30.05.2009 – 30.06.2009, от 31.10.2009 за период 30.09.2009 – 31.10.2009, от 31.10.2009 за период 30.06.2009 по 31.10.2009, 05.05.2010 за период 31.01.2010 – 05.05.2010, 30.06.2010 за период 05.05.2010 - 30.06.2010, от 31.10.2009 за период 31.10.2009 - 31.01.2010, от 09.04.2012 за период 29.02.2012 – 09.04.2012, от 05.11.2012 за период 01.10.2012 -05.11.2012, от 29.02.2012 за период 01.01.2012 - 29.02.2012, локальный ресурсный сметный расчет. Судом указано, что вышеуказанные документы подписаны обеими сторонами (ООО «Базис Плюс» и ООО «Луч») и скреплены печатью организаций.

Также согласно постановлению от 25.12.2017 в материалы дела № А55-1701/2017, представлены платежные поручения на сумму 23 956 454,60 руб., в подтверждение факта перечисления ООО «Базис Плюс» в адрес ООО «Луч» денежных средств в счет оплаты по договору подряда № 57.

Кроме того постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А55-1701/2017 установлено, что требования ООО «Базис Плюс», носят искусственный характер, при этом требования ООО «Базис Плюс» были основаны на оплате работ по договору подряда № 57 от 01.11.2008.

Таким образом, ООО «Базис Плюс» было известно о том, что работы по договору подряда № 57 от 01.11.2008 не выполнялись на сумму 24 298 454,60 руб.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из п.6.1 договора подряда № 57 от 01.11.2008, фактически выполненные объемы работ должны подтверждаться актами приема-передачи. В соответствии с п.6.2 договора по мере выполнения работ по капитальному ремонту помещения ответчик должен предоставить истцу акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а последний обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения надлежащим образом оформленных актов, осмотреть выполненные работы, проверить соответствие физических объемов выполненных работ в натуре данным, указанным в актах выполненных работ.

Сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2008, от 30.06.2009, 30.06.2009 за период 30.05.2009 - 30.06.2009, от 31.10.2009 за период 30.09.2009 - 31.10.2009, от 31.10.2009 за период 30.06.2009 по 31.10.2009, 05.05.2010 за период 31.01.2010 - 05.05.2010, 30.06.2010 за период 05.05.2010 - 30.06.2010, от 31.10.2009 за период 31.10.2009 - 31.01.2010, от 09.04.2012 за период 29.02.2012 - 09.04.2012, от 05.11.2012 за период 01.10.2012 - 05.11.2012, от 29.02.2012 за период 01.01.2012 -29.02.2012, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.11.2008, от 30.06.2009 за период 10.11.2008 - 30.06.2009, от 30.06.2009 за период 30.05.2009 -30.06.2009, от 31.10.2009 за период 30.06.2009 - 31.10.2009, от 31.10.2009 за период 30.09.2009 - 31.10.2009, от 31.01.2010 за период 31.10.2009 - 31.01.2010, от 05.05.2010 за период 31.01.2010 - 05.05.2010, от 30.06.2010 за период 05.05.2010 - 30.06.2010, от 09.04.2012 за период 29.02.2012 - 09.04.2012, от 29.02.2012 за период 01.01.2012 -29.02.2012, от 05.11.2012 за период 01.10.2012 – 05.11.2012.

Переданные ответчиком и принятые истцом по вышеуказанным актам работы оплачены платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению по настоящему делу.

Таким образом, исполнение обязательства сторонами по договору № 57 от 01.11.2008  в двустороннем порядке было завершено 05.11.2012.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ, то есть, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Таким образом, определяющим моментом начала течения срока исковой давности является, не только когда истец фактически узнал о нарушении своего права, но и когда в силу определенных обстоятельств он должен был узнать об этом.

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Определяя начало течения срока исковой давности в настоящем споре, следует учитывать, что спор возник в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору подряда, заключенному 01.11.2008.

В соответствии со ст.724 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п.1 ст.722 Гражданского кодекса РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со ст.755 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст.725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из п.3.1.8 договора от 01.11.2008 № 57, истец обязан осуществлять контроль за выполнением работ, включая право проведения наблюдения за ходом работ, качеством работ, проведения строительной экспертизы за свой счет. Уполномоченный представитель истца имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ, документам и материалам в любое время в течение всего периода выполнения работ.

При рассмотрении дела № А55-13582/2019 судами установлено, что истец, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно в рамках договора подряда, осуществляя контроль за выполнением работ, не мог не знать, что работы по капитальному ремонту ответчик не выполняет после ноября 2012 года.

Таким образом, с 05.11.2012 - дня подписания истцом последнего акта выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, истцу было известно об окончании исполнения обязательств по договору подряда, и именно этот день является началом течения гарантийного срока, срока обнаружения недостатков в работах и предъявления претензий по качеству выполненных работ к должнику, то есть днем начала течения срока исковой давности, что установлено Арбитражным судом первой инстанции в определении от 17.01.2020 и подтверждено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2020 по делу № А55-13582/2019.

Кроме того, при рассмотрении указанного обособленного спора, судами установлено, что срок исковой давности не прерывался.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением в суд по настоящему делу (08.02.2019) срок исковой давности истек (со дня начала прошло более 6 лет).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По правилам ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Учитывая, что истец представил в материалы дела № А55-1701/2017 акты приемки выполненных работ (что установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А55-1701/2017), он проверил выполнение работ и знал о том, что работы выполнены не на сумму 24 298 454 руб. 60 коп., а на меньшую сумму (по актам и справкам на 4 386 080 руб.).

Поскольку именно эти обстоятельства положены истцом в обоснование своего требования о расторжении договора, а судом установлено, что он пропустил срок исковой давности, то при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении этого требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поэтому требование истца о расторжении договора подряда от 01.11.2008 № 57 удовлетворению не подлежит.

Второе требование истца – о взыскании денежных средств – уже являлось предметом обособленного спора по делу № А55-13582/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Луч». Из материалов дела следует, что в рамках того дела ООО «Базис Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ответчика его требований в размере 27 931 520, 60 руб., в том числе неосновательное обогащение 19 912 374,60 руб., возникшее по договору подряда № 57 от 01.11.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 128 970 руб. 91 коп. за период с 15.01.2019 по 08.02.2019, а также 7 913 446,75 руб. убытки в виде выплаченных процентов по кредитам, взятым истцом для оплаты по договору подряда № 57 от 01.11.2008.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2020 по делу № А55-13582/2019, в удовлетворении заявления ООО «Базис Плюс» отказано.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случае, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и рассматриваемому делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон (при этом не требуется установление формального, буквального совпадения). Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что тождественный спор уже рассмотрен Арбитражным судом Самарской области, и принятый по результатам его рассмотрения судебный акт проверен и оставлен в силе двумя проверочными инстанциями в рамках дела № А55-13582/2019, производство по требованию о взыскании денежных средств по настоящему делу следует прекратить.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по требованию о расторжении договора относятся на истца. 

Определением суда от 22.05.2019 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Луч» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Согласно ч.2 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

В соответствии с ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, обеспечительные меры, принятые определением от 22.05.2019, подлежат отмене настоящим решением, которое согласно ч.1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, п.2 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о расторжении договора подряда от 01.11.2008 № 57 отказать.

В части требования о взыскании 27 612 792 руб. 26 коп. производство по делу прекратить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Луч» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятые определением от 22.05.2019 по настоящему делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Базис плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб.

Возвратить ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 50 000 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев