﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-42683/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Забоева К.И.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                      Мальцева С.Д.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вейс Е.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-42683/2018 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к обществу с ограниченной ответственностью «Галлоп» (630033, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Оловозаводская, дом 25, корпус 9, ИНН 5403200805, ОГРН 1075403012145) о взыскании задолженности по оплате переданной тепловой энергии и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Галлоп» к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Комплекс материальных складов» (ИНН 5403165445, ОГРН 1035401310670); акционерное общество «Главновосибирскстрой» (ИНН 5406109142, ОГРН 1025402454703); акционерное общество «Строймеханизация» (ИНН 5404109683, ОГРН 1025401483447); общество с ограниченной ответственностью «Клас» (ИНН 5405411760, ОГРН 1105405008411); индивидуальный предприниматель Кривых Сергей Васильевич (ИНН 540409101712, ОГРНИП 304540406100041); закрытое акционерное общество «Строительная фирма Батима» (ИНН 5405178136, ОГРН 1025401923854); акционерное общество Научно-производственное объединение «Сиб.Профиль» (ИНН 5403132506, ОГРН 1025401298746); общество с ограниченной ответственностью «Тилада» (ИНН 5404147914, ОГРН 1025401500850); общество с ограниченной ответственностью «Автоклуб» (ИНН 5404032617, ОГРН 1165476087776).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» – Ефремов Д.В. по доверенности от 06.09.2019; общества с ограниченной ответственностью «Галлоп» – Баранов Д.Г. по доверенности от 10.01.2020, Коровин Р.В. по доверенности от 10.01.2020; общества с ограниченной ответственностью «Комплекс материальных складов» – Баранов Д.Г. по доверенности от 10.07.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галлоп» (далее – общество «Галлоп») о взыскании задолженности по оплате переданной в период с 20.12.2017 по 31.05.2018 тепловой энергии в размере 279 508 руб. 93 коп.

Общество «Галлоп» обратилось со встречным иском к обществу «СИБЭКО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 443 366 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019 (судья Васютина О.М.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Определением от 29.06.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Комплекс материальных складов», акционерное общество «Главновосибирскстрой», акционерное общество «Строймеханизация», общество с ограниченной ответственностью «Клас», индивидуального предпринимателя Кривых Сергея Васильевича, закрытое акционерное общество «Строительная фирма Батима» (далее – фирма «Батима»), акционерное общество Научно-производственное объединение «Сиб.Профиль», общество с ограниченной ответственностью «Тилада», общество с ограниченной ответственностью «Автоклуб».

Постановлением от 16.09.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 22.03.2019, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил.

Общество «СИБЭКО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного.

В кассационной жалобе общество «СИБЭКО» приводит следующие доводы: объем тепловой энергии, поставляемой обществу «Галлоп», должен определяться расчетным способом, поскольку имеющийся у потребителя прибор учета не соответствует требованиям, предъявляемым к средствам изменения такого рода, так как суммирует общий объем потребления нескольких объектов, принадлежащих третьим лицам; часть объектов, получающих тепловую энергию через узел учета ответчика по первоначальному иску, разрушена.

От общества «Галлоп» и фирмы «Батима» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят отказать в ее удовлетворении, находя доводы жалобы необоснованными.

Отзывы приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители обществ «СИБЭКО» и «Галлоп», фирмы «Батима» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между обществом «СИБЭКО» (теплоснабжающая организация) и обществом «Галлоп» (абонент) заключен договор теплоснабжения от 22.06.2018 № 626002022 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию для объектов теплоснабжения, перечисленных в приложении № 1 с указанием максимальных часовых тепловых нагрузок, а абонент своевременно производить оплату потребленной тепловой энергии в соответствии с условиями договора (пункты 1.3, 2.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора количество тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, используемых для расчетов абонента с теплоснабжающей организацией, определяется на основании показаний приборов учета тепловой энергии и (или) горячей воды, установленных у абонента и допущенных теплоснабжающей организацией в эксплуатацию в качестве коммерческих.

Если прибор учета абонента учитывает потребление тепловой энергии других лиц, то количество потребленной абонентом тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями приборов учета, за вычетом объема потребления других лиц (пункт 4.4 договора).

Стороны ежемесячно оформляют акт приема-передачи тепловой энергии за расчетный период, который подлежит подписанию (пункт 5.3 договора). Кроме этого, сторонами предусмотрена возможность проведения сверки расчетов по инициативе одной из сторон (пункт 5.4 договора). 

Договор вступает в силу с момента его подписания, условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим до его заключения, а именно с 20.12.2017 (пункт 7.2 договора). 

Во исполнение условий договора обществом «СИБЭКО» в период с февраля по июль 2018 года обществу «Галлоп» поставлена тепловая энергия, составлены акты приема-передачи с указанием размера потребленной и подлежащей оплате обществом «Галлоп» тепловой энергии, на основании актов выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 070 978 руб. 58 коп. 

Обществом «Галлоп» платежным поручением от 12.03.2018 № 859 произведена оплата тепловой энергии в размере 1 514 345 руб. 29 коп.

Сторонами 13.08.2018 составлен и подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2018 по 31.07.2018, согласно которому со стороны общества «Галлоп» имеется переплата в размере 443 366 руб. 71 коп.

В связи с переводом объектов общества «Галлоп» на собственную генерацию тепла (газовая котельная) 01.10.2018 договор сторонами расторгнут.

После этого обществом «СИБЭКО» произведен перерасчет объема и стоимости переданной обществу «Галлоп» тепловой энергии исходя из величины тепловых нагрузок, установленных в договоре. В связи с этим теплоснабжающей организацией обществу «Галлоп» произведены дополнительные начисления, и по расчетам общества «СИБЭКО» сальдо взаимных обязательств после расторжения договора сложилось таким образом, что у общества «Галлоп» осталась задолженность в размере 279 508 руб. 93 коп. 

Неоплата данной задолженности послужила причиной обращения общества «СИБЭКО» с первоначальным иском в суд.

В свою очередь общество «Галлоп», не признавая объем тепловой энергии, исчисленный обществом «СИБЭКО» расчетным способом, и указывая на наличие неосновательного обогащения на стороне общества «СИБЭКО» в виде переплаты в размере 443 366 руб. 71 коп., обратилось со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный, суд первой инстанции исходил из того, что объем потребленной обществом «Галлоп» энергии зафиксирован в совместных актах сторон, факт бездоговорного или безучетного потребления энергии не установлен, при этом договор расторгнут, в связи с чем оснований для удержания излишне уплаченных денежных средств не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда затрагивает права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем отменил решение по безусловным основаниям, привлек к участию в деле третьих лиц и принял аналогичный по существу судебный акт.

Повторно рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества «СИБЭКО» в части взыскания суммы основного долга с учетом выполненной корректировки объемов удовлетворению не подлежат. Удовлетворяя встречные требования, суд исходил из наличия на стороне общества «СИБЭКО» неосновательного обогащения в виде переплаты общества «Галлоп» за фактически непоставленный объем тепловой энергии.

Отклоняя доводы общества «СИБЭКО» о необходимости применения расчетного способа определения объема потребленной энергии ввиду несоответствия узла учета требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), суд апелляционной инстанции сослался на акт проверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии от 27.10.2016, акт проверки и сверки показаний учета тепловой энергии потребителя от 25.09.2017, в соответствии с которыми спорный узел учета обществом «СИБЭКО» был принят в качестве коммерческого.

Судом учтено, что с 20.12.2017 обществом «Галлоп» передавались показания прибора учета, на основании которых ежемесячно подписывались акты приема-передачи тепловой энергии, выставлялись счета-фактуры.

Представленные обществом «СИБЭКО» акты обследования промышленной площадки, на которой находятся отапливаемые объекты, судом апелляционной инстанции оценены критически, поскольку составлены позже спорного периода (сентябрь 2018 года).

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда правильным.

Из кассационной жалобы усматривается, что разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема поставленной тепловой энергии. При этом общество «СИБЭКО» полагает необходимым определять объем энергии расчетным способом на основании тепловых нагрузок, установленных договором. Общество «Галлоп» руководствуется выставленными теплоснабжающей организацией актами и счетами, сформированными на основании показаний установленного узла учета с учетом пункта 4.4 договора.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 5, 31 Правил № 1034, пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика учета), по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При этом, по смыслу подпункта «б» пункта 7 Методики учета расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Из совокупности приведенных норм следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) переданных тепловой энергии и теплоносителя над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

Таким образом, если энергоснабжающей организацией не доказано отсутствие или неисправность прибора учета в спорный период, вмешательство абонента в работу прибора учета либо иные его действия, повлекшие нарушение достоверности учетных данных, недопуск абонентом представителей энергоснабжающей организации к узлу учета, то энергоснабжающая организация сохраняет обязанность по исчислению количества поставленной энергии и теплоносителя согласно сведениям прибора учета, представленным абонентом, а абонент вправе разумно ожидать определения объема его обязательств на основе показаний прибора учета.

При этом в случае необходимости восполнения недостаточности величин измеренных параметров расчетным методом применяется приборно-расчетный метод коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, установленный договором (подпункт «в» пункта 7, пункт 9 Методики учета).

Апелляционным судом установлено, что между сторонами сложились достаточно длительные отношения по поставке тепловой энергии, объем которой учитывался узлом учета ответчика по первоначальному иску, принятым в эксплуатацию теплоснабжающей организацией. 

После передачи обществом «Галлоп» обществу «СИБЭКО» сведений о показаниях прибора учета, последнее оформляло акты приема-передачи тепловой энергии, вычитая из общего учтенного прибором объема количество энергии, приходящееся на объекты третьих лиц, находящиеся ниже по сети, поскольку объем их потребления входит в объем, фиксируемый узлом учета ответчика.

Данный порядок был заведен обществом «СИБЭКО» еще в отношениях с правопредшественником ответчика, ранее владевшим соответствующим объектом, а также продолжил действовать в отношениях с обществом «Галлоп» на основании пункта 4.4 договора.

Ни у кого из лиц, участвующих в деле, вовлеченных в процесс поставки тепловой энергии, учитываемой узлом учета ответчика, не возникало разногласий относительно корректности заведенного порядка исчисления объема переданной каждому потребителю тепловой энергии.

Возражения относительно сложившегося порядка исчисления объема обязательств потребителей у теплоснабжающей организации возникли только после расторжения договора с обществом «Галлоп» и исчисления в пользу него итогового сальдо взаимных обязательств.

Разумных объяснений того, почему ранее общество «СИБЭКО» не видело препятствий в исполнении условий договора и корректности предусмотренного в нем приборно-расчетного метода коммерческого учета ресурсов, общество «СИБЭКО» не привело.

При таких обстоятельствах, суды правильно заключили, что факт расторжения договора не меняет сложившийся между обществами «СИБЭКО» и «Галлоп» договорный порядок исчисления объема переданного ресурса и не приводит к необходимости перехода на расчетный метод.

Довод общества «СИБЭКО» о разрушении части зданий, присоединенных к сети теплоснабжения через узел учета общества «Галлоп», был предметом исследования суда апелляционной инстанции и аргументированно отклонен как основанный на односторонним образом составленных истцом документах. Фактическое изменение схемы теплопотребления ответчиком и третьими лицами, а равно иное распределение объемов потребленного ресурса, нежели учитываемое ранее теплоснабжающей организацией в расчетах, не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно определил объем поставленной обществу «Галлоп» тепловой энергии исходя из составленных теплоснабжающей организацией актов приема-передачи энергии, и, учитывая, что данный объем оплачен, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный кондикционный иск, взыскав излишне оплаченные денежные средства.

Произведенная судом оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанных норм хозяйствующий субъект не вправе вести себя в обороте противоречиво, первоначально давая повод другой стороне обязательства для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, и впоследствии без должных тому оправданий нарушая эти ожидания, то есть действуя исключительно к собственной выгоде и изменяя отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А45-42683/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                         Д.С. Дерхо

 

                                                                                           С.Д. Мальцев