﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1533/21 

Екатеринбург

10 марта 2021 г.

 

Дело № А50-28874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сирота Е. Г., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Березники» (далее – общество «Вагоноремонтное предприятие «Березники») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А50-28874/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Лиринк» (далее – общество «Лиринк») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Вагоноремонтное предприятие «Березники» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 134 724 525 руб. 26 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу «Вагоноремонтное предприятие «Березники», обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива»), установив начальную продажную стоимость имущества в размере стоимости имущества, определенной в отчете об оценке стоимости имущества - в общем размере 20 246 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от 18.04.2016 № СУ00011-16-0003, заключенного между публичным акционерным обществом «Первый объединенный банк» и обществу «Лиринк».

Определением суда от 12.03.2020 встречное исковое заявление общества «Альтернатива» принято к производству.

Общество «Вагоноремонтное предприятие «Березники» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании прекращенными договора об ипотеке от 17.10.2014 № ДИ0005- 14-0049/01 и договора залога оборудования от 03.12.2014 № ЗО0005-14-0049/04.

Определением суда от 28.08.2020 встречное исковое заявление общества «Вагоноремонтное предприятие «Березники» принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 требование общества «Лиринк» об обращении взыскания на заложенное имущество общества «Вагоноремонтное предприятие «Березники»» и имущество общества «Альтернатива», а также встречный иск общества «Вагоноремонтное предприятие «Березники» о прекращении договора об ипотеке от 17.10.2014 № ДИ0005-14-0049/01, договора залога оборудования              от 03.12.2014 № ЗО0005-14-0049/04 и договора залога оборудования                         от 03.12.2014 № ЗО0005-14-0049/03 выделены в отдельное производство с присвоением делу № А50-32320/2020, судебное разбирательство по делу                   № А50-28874/2019 отложено на 01.02.2021.

Общество «Вагоноремонтное предприятие «Березники», не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 в части выделения требования в отдельное производство, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 22.01.2021 апелляционная жалоба общества «Вагоноремонтное предприятие «Березники» возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «Вагоноремонтное предприятие «Березники» просит определение апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, судам апелляционной инстанции не учтено, что в силу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.   

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Из части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В апелляционную инстанцию могут быть обжалованы определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, что следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 постановления Пленума № 12.

Согласно абзацу первому пункта 4 постановления Пленума № 12, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 названной статьи предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

 Возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность самостоятельного обжалования определения о выделении требований в отдельного производство процессуальным законом не предусмотрена. Возражения относительно указанного судебного акта могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, является правильным, апелляционная жалоба возвращена заявителю правомерно.

Неверное указание судом апелляционной инстанции на обжалование определения в части назначения судебно-технической экспертизы не привело к ошибочным выводам суда апелляционной инстанции. Возврат апелляционной жалобы произведен судом на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021           о возвращении апелляционной жалобы по делу № А50-28874/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Березники» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию         Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                     И.В. Лимонов