ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-8938/2018

20АП-1741/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено   05.07.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от Федеральной налоговой службы по Рязанской области – ФИО2 (доверенность от 19.01.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.05.2021), конкурсного управляющего ООО «Филиал Спектро-Физик» ФИО5 (решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2022), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и  месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2022 по делу № А54-8938/2018, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Рязань, ОГРНИП 304622933100136, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Филиал Спектро-Физик» требований в сумме 20 511 776,71 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Филиал Спектро-Физик» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Филиал Спектро-Физик» (далее по тексту - ООО «Филиал Спектро-Физик», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей по состоянию на 30.10.2018 на общую сумму 7 123 389,72 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2021 заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Филиал Спектро-Физик» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО6 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.01.2021. 

17.02.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте) от индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту - ИП ФИО3, заявитель) в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Филиал Спектро-Физик» требований в сумме 20 511 776,71 руб., из которых: 15 765 000 руб. - основной долг, 4 746 776,71 руб. - проценты.

В материалы дела от ИП ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение, согласно которому кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 20 481 542 руб. 47 коп., из которых: 15 765 000 руб. - основной долг, 4 716 542 руб. 47 руб. - проценты. 

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Филиал Спектро-Физик» включены требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 20 481 542руб. 47 коп., из которых 15 765 000 руб. - основной долг, 4 716 542 руб. 47 коп. - проценты.              Не согласившись с принятым судебным актом, Управление федеральной налоговой службы по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено на 28 июня 2022 года.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО «Филиал Спектро-Физик» - ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также в материалы дела поступили дополнительные пояснения индивидуального предпринимателя ФИО3 по апелляционной жалобе, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы по Рязанской области поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Филиал Спектро-Физик» ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику; представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия. 

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

 Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.03.2017 между ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО «Филиал Спектро-Физик» (заказчик) был заключен договор подряда №5/ИП-17, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Перечень и виды работ, а также их стоимость согласованы сторонами в смете (пункт 1 договора).

Согласно пункту 1 договора материалы необходимые для выполнения работ поставляются подрядчиком в счет стоимости, указанной в договоре. Срок выполнения работ: 2 календарных месяца с момента начала работ. 

Согласно пункту 2 договора цена договора составляет 3 559 615 руб. Цена договора включает в себя стоимость работ, стоимость материалов, стоимость эксплуатации машин и механизмов, транспортные и накладные расходы. 

Согласно пункту 3 договора по завершению работ по договору подрядчик уведомляет об этом заказчика лично либо по эл.почте и передает (направляет) заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение трех рабочих дней обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить мотивированный письменный отказ с указанием конкретных замечаний по выполненным работам. В случае если в указанный срок заказчик не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ или не направит мотивированный отказ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Судом области установлено, что 10.07.2017 между ИП ФИО3 и ООО «Филиал Спектро-Физик» заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №05/ИП-17 от 31.03.2017, согласно которому, в связи с увеличением объема работ цена договора составила 4 718 055 руб., включая стоимость монтажных работ, транспортных и накладных расходов. 

В подтверждение выполнения работ по договору подряда №05/ИП-17 от 31.03.2017 в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2017, №2 от 10.07.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.06.2017, №2 от 10.07.2017. 

09.06.2017 между ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО «Филиал Спектро-Физик» (заказчик) был заключен договор подряда №12/ИП-17, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Перечень и виды работ, а также их стоимость согласованы сторонами в смете (пункт 1 договора).

Согласно пункту 1 договора материалы необходимые для выполнения работ поставляются подрядчиком в счет стоимости, указанной в договоре. Срок выполнения работ: 3 календарных месяца с момента начала работ. 

Согласно пункту 2 договора цена договора составляет 9772180 руб. Цена договора включает в себя стоимость работ, стоимость материалов, стоимость эксплуатации машин и механизмов, транспортные и накладные расходы. 

Согласно пункту 3 договора по завершению работ по договору подрядчик уведомляет об этом заказчика лично либо по эл.почте и передает (направляет) заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение трех рабочих дней обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить мотивированный письменный отказ с указанием конкретных замечаний по выполненным работам. В случае если в указанный срок заказчик не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ или не направит мотивированный отказ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

14.09.2017 между ИП ФИО3 и ООО «Филиал Спектро-Физик» заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №12/ИП-17 от 09.06.2017, согласно которому, в связи с увеличением объема работ цена договора составила 11046945 руб., включая стоимость монтажных работ, транспортных и накладных расходов. 

В подтверждение выполнения работ по договору подряда №12/ИП-17 от 09.06.2017 в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2017, №2 от 14.09.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2017, №2 от 14.09.2017. 

Так, заключенные между сторонами договора подряда № 5/ИП-17 от 31.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения), №12/ИП-17 от 09.06.2017 (в редакции дополнительного соглашения) регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям статей 702 - 704 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

 ИП ФИО3 письмами ООО «Филиал Спектро-Физик» №12/17 от 31.07.2017, №17/17 от 10.10.2017, №2/18 от 17.01.2018 просил погасить сложившуюся задолженность по спорным договорам подряда. 

22.01.2018 между ИП ФИО3 (кредитор) и ООО «Филиал Спектро-Физик» (должник) заключено соглашение о новации от 22.01.2018. 

Из статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа. 

В статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Материалами дела подтверждается, что в соглашении стороны предусмотрели, что обязательства должника перед кредитором по оплате результата принятых работ по договору подряда № 5/ИП-17 от 31.03.2017, договору подряда №12/ИП-17 от 09.06.2017 на общую сумму 15 765 000 руб., новируются в обязательства по возврату займа в сумме, в срок до 22.01.2021. Согласно условиям соглашения обязательства сторон по договорам подряда прекращаются с момента подписания сторонами соглашения. За пользование заемными средствами должник уплачивает проценты из расчета 10 % годовых от суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. 

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО3 начислены проценты за пользование займом в сумме 4 716 542 руб. 47 коп. 

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ООО «Филиал Спектро-Физик» заемных обязательств ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в заявленном размере. 

Федеральная налоговая служба заявила возражения относительно включения в реестр требований кредиторов «Филиал Спектро-Физик» требования ИП ФИО3 В обоснование своих возражений Федеральная налоговая служба ссылалась на то, что кредитором не представлены доказательства приобретения материалов для выполнения работ, факт поставки к месту выполнения работ; нарушение графика выполнения работ; не представлены документальные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений. Таким образом, как делает вывод уполномоченный орган, сделки носят мнимый характер, а действия кредитора направлены на создание искусственной задолженности. 

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

 При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности). Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 следует, что в то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

 При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011. 

Опровергая доводы Федеральной налоговой службы, ИП ФИО3 пояснял, что хозяйственная деятельность им осуществляется с 05.01.2001 года и в соответствии со сложившейся практикой деятельности, ИП ФИО3 в целях возможного предстоящего выполнения работ для разных заказчиков заблаговременно приобретает разные материалы и обеспечивает их хранение на своем складе. Материалы приобретаются, в том числе, в периоды установления наиболее благоприятных цен на них, например, во время проведения поставщиками различного рода акций со скидками, и используются в дальнейшем при выполнении работ для заказчиков с учетом соблюдения всех необходимых гарантийных сроков и выявленной при выполнении работ потребности в материалах с наиболее подходящими характеристиками. Такой подход, как пояснял ИП ФИО3, позволяет устанавливать в договорах с заказчиками фиксированные цены на материалы и не повышать их в дальнейшем в процессе выполнения работ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение довода о приобретении материалов для выполнения работ по договорам подряда №5/ИП-17 от 31.03.2017 и №12/ИП-17 от 09.06.2017 ИП ФИО3 представлены в материалы дела товарные накладные и универсальные передаточные документы. При этом, ИП ФИО3 пояснял, что при заключении с ООО «Филиал Спектро-Физик» договоров подряда №5/ИП-17 от 31.03.2017 и №12/ИП-17 от 09.06.2017 сметы не составлялись. В приложениях № 1 к договорам, исходя из принципов делового оборота, были указаны перечни таких материалов, которые имеют усредненные характеристики и выступают наиболее оптимальными с точки зрения цен на них (Унифлекс ЭПП, Унифлекс ЭКП, Аэратор УЛЬТРА 110). При этом нарушение графика выполнения работ по договорам подряда №5/ИП-17 от 31.03.2017, №12/ИП-17 от 09.06.2017 не может свидетельствовать о невыполнении работ по спорным договорам или фиктивности совершенных сделок.

Кроме того, в своих возражениях уполномоченный орган ссылается на то, что ИП ФИО3 вместо Унифлекс ЭПП и Унифлекса ЭКП использовали аналоги, которые имеют разные технические характеристики, что указывает на изменение условий договора.

 ИП ФИО3 в ходе судебных разбирательств, пояснял, что в прилагаемых к договорам подряда №5/ИП-17 от 31.03.2017, №12/ИП-17 от 09.06.2017 перечнях материалов указание на Унифлекс ЭПП предполагает собирательный образ группы материалов, которые могут использоваться при монтаже первого слоя покрытий, а указание на Унифлекс ЭКП - собирательный образ группы материалов, которые могут использоваться при монтаже второго (финального) слоя покрытий (с крошкой). При этом аналогами Унифлекс ЭПП являются Унифлекс ТИП, Унифлекс ВЕНТ ЭПВ, Техноэласт ЭПП, Биполь ЭПП, Биполь ХПП, Бикроэласт ЭПП, Стеклоизол П-2,5, Стеклокром П-3,0. Аналогами Унифлекс ЭКП являются Унифлекс ТКЛ, Техноэласт ЭКП, Стеклоизол К-3,5. При выполнении ИП ФИО3 работ по спорным договорам подряда использовались перечисленные материалы, имевшиеся на складе ИП ФИО3 и фактически наиболее подходящие для работ у должника. 

В обоснование своих возражений Федеральная налоговая служба также ссылается на то, что товарные накладные № АЛВВ002478 от 27.12.2016, АЛВВ002479 от 27.12.2016, АЛВВ001933 от 19.04.2017, АЛВВ004133 от 20.07.2017, в которых отражена передача ООО «Век Востока» материалов для выполнения работ по спорным договорам подряда ИП ФИО3, не отражают реальные хозяйственные операции, так как отсутствует отчетность со сведениями о реализациях по данным товарным накладным.

Опровергая доводы Федеральной налоговой службы, судом установлено следующее.

 26.12.2016 между ООО «Век Востока» (кредитор) и ИП ФИО3 (заемщик) был заключен договор возвратного товарного кредита, в соответствии с которым ООО «Век Востока» приняло на себя обязательство предоставлять ИП ФИО3 по мере необходимости указанное в п. 1.2 данного договора имущество, а ИП ФИО3 (Заемщик) - возвратить полученное имущество (п.п. 1.1, 1.2 и 2.1 договора). 

Имущество предоставлялось ИП ФИО3 в кредит на срок 24 месяца (п. 1.3 договора), при этом в случае необходимости передаваемое ИП ФИО3 имущество могло быть заменено аналогичным по согласованию сторон (п. 2.4 Договора возвратного товарного кредита от 26.12.2016).

 Передача материалов по договору возвратного товарного кредита от 26.12.2016 оформлялась актами приема-передачи товара от 27.12.2016, 19.04.2017, 20.07.2017. 

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества по договору займа носит возвратный характер. Соответственно, при предоставлении неденежного займа не происходит реализации предмета договора, поэтому отсутствует объект налогообложения НДС, предусмотренный п. 1 ст. 146 НК РФ.

Таким образом, у ООО «Век Востока» отсутствовала обязанность в предоставлении отчетности относительно сведений об операциях по передаче товаров по товарным накладным № АЛВВ002478 от 27.12.2016, АЛВВ002479 от 27.12.2016, АЛВВ001933 от 19.04.2017, АЛВВ004133 от 20.07.2017. В то же время отсутствие у ФНС информации о передаче товаров в рамках договора возвратного товарного кредита не свидетельствует о нереальности данных операций.

 В соответствии с условиями договора возвратного товарного кредита от 26.12.2016 ИП ФИО3 вернул ООО «Век Востока» аналогичное имущество по Акту приема-передачи товара от 22.08.2018.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба указывала, что заявитель не подтвердил приобретение необходимого количества аэраторов для выполнения работ по договорам подряда №5/ИП-17 от 31.03.2017 и №12/ИП-17 от 09.06.2017. В ходе судебных разбирательств ИП ФИО3 пояснял, что аэраторы представляют собой устройства, которые предназначены для вентиляции подкровельного пространства и вывода водяных паров и влаги из-под кровли в целях исключения образования на кровле пузырей или иных неровностей. Аэраторы могут самостоятельно изготавливаться подрядчиками, осуществляющими кровельные работы, путем сгибания металлических листов в трубы в форме прямоугольных параллелепипедов. В материалы дела были представлены сведения о том, что ИП ФИО3 имеет станок для гибки и резки листового металла ТАРСО МАХ-20, с помощью которого им было изготовлено необходимое количество аэраторов дополнительно к аэраторам, приобретенным у разных поставщиков. В ходе судебных разбирательств Федеральная налоговая служба, указывала на отсутствие в материалах дела доказательств приобретения ИП ФИО3 Газа ПРОПАН (40 л) для заправки баллонов на заправочных станциях.

Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», индивидуальные предприниматели могут не вести бухгалтерский учет в соответствии с данным федеральным законом. При этом не все применяемые индивидуальными предпринимателями системы налогообложения требуют ведения учета расходов для целей налогообложения. 

ИП ФИО3 пояснял, что приобретал Газ ПРОПАН (40 л) путем заправки баллонов на заправочных станциях и производил расчеты наличными денежными средствами.

На основные изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО3 представлены документальные доказательства приобретения им товара, впоследствии использованного при выполнении работ по договорам подряда; копии товарных накладных и универсальных передаточных документов; представлены сведения о месте хранения товара и наличия оборудования для изготовления отдельных видов материалов. Работы были согласованы заказчиком, акты выполненных работ подписаны как со стороны заявителя, так и со стороны должника. Ходатайства о необходимости проведения экспертизы того, что работы по спорным договорам подряда не проводились в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлено. В свою очередь уполномоченным органом в материалы дела не были представлены доказательства того, что при состоявшейся замене видов материалов произошло ухудшение результата работ или их невыполнение.

Судебная коллегия также отмечает, что конкурсным управляющим  должником представлен  акт инвентаризации №4 от  01.10.2017, в котором отражена задолженность должника пере ФИО3

 В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КП6-25).

Судебная коллегия установила, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые договоры подряда были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписанное сторонами соглашение о новации от 22.01.2018 позволяет определить как первоначальное обязательство, так и новое обязательство. Неясности в толковании положений соглашения о новации отсутствуют. Сторонами достигнуто соглашение о новации по всем существенным условиям, названное соглашение соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным заявление ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2022 по делу № А54-8938/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          Е.В. Мосина