АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5246/2025

Дело № А55-14663/2024

г. Казань

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,  

судей Хлебникова А.Д., Галиуллина Э.Р., при участии представителя: 

акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» – ФИО1 (доверенность от 28.12.2024 № 42/25),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025  

по делу № А55-14663/2024 

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс»,  

г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица: страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», г. Самара, ФИО2, г. Самара,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – АО «РКЦ «Прогресс», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 562 764 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, а также почтовых расходов в размере 173 руб. 40 коп.  

Определением суда от 08.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.  

Определением от 26.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025, исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, с АО «РКЦ «Прогресс» взысканы ущерб в размере 562 764 руб. 80 коп., расходы по государственной пошлине в размере 14 256 руб., почтовые расходы в размере  

173 руб. 40 коп. В случае неисполнения решения суда с АО «РКЦ «Прогресс» в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за каждый день неисполнения решения, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.  

В кассационной жалобе АО «РКЦ «Прогресс» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы указывается, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия (ДТП) водителя ответчика ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права. Нарушение водителем Правил дорожного движения и привлечение к ответственности за это нарушение не могут в полной мере свидетельствовать о его вине в совершении ДТП. Вина участников ДТП может быть признана обоюдной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04 05 2022 № 306-ЭС22-5002 по делу № A49-2028/2021).  

Даже при установлении судом нарушения ФИО2 Правил дорожного движения вина другого водителя ФИО3 не исключается.  

Суд должен был установить степень вины каждого участника ДТП и определить размер подлежащего возмещению вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 и пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, однако этого сделано не было.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «РКЦ «Прогресс», Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ M1945 54901-92,  

г/н 

<

***>, которым управлял водитель ФИО3, и транспортного средства КАМАЗ 6511662, г/н Р177У0163, принадлежащего АО «РКЦ «Прогресс», под управлением водителя – ФИО2.  

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.03.2022 причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), в результате чего транспортное средство КАМАЗ M1945 54901-92, г/н 

<

***>, получило механические повреждения.  

ООО «СК «Согласие» является страховщиком по договору добровольного комплексного страхования средств автотранспорта (полис от 10.06.2021 серия 0095130 № 0471724/21ТЮЛ) по рискам «Ущерб/Угон» автомобиля КАМАЗ М1945 54901-92, г/н 

<

***>, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (страхователь).  

На основании представленных страхователем документов поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим.  

ООО «СК «Согласие» 19.04.2023 выплатило обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» страховое возмещение в размере 962 764 руб. (без учета износа).  

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования ААС № 5064046434.  

На основании требования истца САО «РЕСО-Гарантия» возмещены ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (с учетом износа). При этом фактическая сумма ущерба без учета износа составила 962 764 руб.  

Требование ООО «СК «Согласие» к АО «РКЦ «Прогресс» о возмещении ущерба в порядке суброгации по страховому случаю от 22.02.2022 в размере разницы между выплаченным истцом страховым возмещением и ущербом, возмещенным страховщиком ответчика, который составляет 562 764 руб. (962 764 руб. (сумма ущерба, без учета износа) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в пунктах 63, 64, 65, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 08.11.2022 № 31), пришли к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству в результате произошедшего 22.02.2022 ДТП и удовлетворили заявленные требования.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему  

страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 72 Постановления от 08.11.2022 № 31, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).  

В силу пункта 63 Постановления от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и  

потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.  

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.  

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления от 08.11.2022 № 31).  

В соответствии с пунктом 65 Постановления от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в  

субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.  

Судами обеих инстанций установлено, что правоотношения между истцом (страховщик) и АО «РКЦ «Прогресс» возникли в связи с выплатой страховщиком в пользу страхователя (ООО «Итеко Россия») страхового возмещения по факту причинения вреда имуществу страхователя – транспортному средству КАМАЗ M1945 54901-92, г/н 

<

***>, осуществленного в рамках исполнения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования имущества.  

Обращаясь с иском к АО «РКЦ «Прогресс», истец просил возместить разницу между выплаченным потерпевшему страховым возмещением (фактическим ущербом) и полученным страховым возмещением по договору ОСАГО виновного лица, заключенного с САО «РЕСО-Гарантия» (962 764 руб. (выплаченное ООО «Интеко Россия» страховое возмещение, без учета износа) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная истцом от страховщика ответственности виновника ДТП)). При этом ответчик сумму страхового возмещения не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе по определению повреждений транспортного средства потерпевшего, не заявил.  

Факт причинения ущерба транспортному средству КАМАЗ M1945 54901-92, г/н 

<

***>, в результате произошедшего ДТП, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе материалами по факту ДТП, имевшего место 22.02.2022, с участием транспортного средства КАМАЗ M1945 54901-92, г/н 

<

***> и КАМАЗ 6511662, г/н Р177У0163; представленными межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугуруланский»; схемой происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.02.2022 № 56СС003674; постановлением по делу об административном  

правонарушении от 23.03.2022 № 18810056160500113989; протоколом об административном правонарушении от 23.03.2022 № 56ВА2753137; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.03.2022 в отношении ФИО2; объяснениями водителя ФИО3  

Так, из административного материала, полученного судом, следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ, г/н 

<

***>, в составе с полуприцепом Нефаз, г/н АХ3059/63, двигаясь со стороны г. Москвы в сторону г. Челябинска, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем марки КАМАЗ, г/н 

<

***>, в составе с полуприцепом Шмитц, г/н ХХ3065/52, под управлением водителя ФИО3  

В своих объяснениях водитель ФИО3 указал: «я двигался…со стороны г. Челябинска в направлении г. Москвы, было темное время суток, видимость в пределах фар ближнего света, шел снег, дорожное покрытие снежный накат, гололед, проезжая по территории Оренбургской области примерно на 1220 км а/д Москва-Челябинск я увидел как навстречу мне движется большегрузный автомобиль по своей полосе, который вдруг резко выехал на мою полосу, я насколько это было возможно, принял вправо, однако избежать столкновения мне не удалось, и произошло лобовое столкновение, в результате которого водитель встречного автомобиля пострадал».  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2022 от 23.03.2022 № 18810056160500113989 установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 пунктов 1.5 и 11.7 ПДД, в результате чего транспортное средство КАМАЗ M1945 54901-92, г/н 

<

***>, получило механические повреждения.  

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.  

Согласно пункту 11.7 ПДД в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что представленными материалами административного дела установлен факт нарушения водителем ответчика ПДД, учитывая, что из имеющихся в деле доказательств, в том числе из объяснения водителя ФИО3, не усматривается вины второго участника ДТП, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия оснований для определения подлежащего отнесению на ответчика суммы ущерба исходя из обоюдной вины участников ДТП.  

Доводы ответчика не опровергают выводы судов, сделанные на основании анализа представленных документов.  

Вопреки доводам заявителя жалобы наличие вины ФИО2 в возникновении ДТП и в причинении вреда, возмещенного истцом владельцу застрахованного имущества, установлено в рамках настоящего дела в пределах компетенции арбитражного суда. При этом суды основывали свои выводы не на отдельно взятом доказательстве – на постановлении по делу об административном правонарушении, а на совокупности всех представленных доказательств, принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности.  

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах  

нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.  

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А55-14663/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин 

Судьи А.Д. Хлебников  

 Э.Р. Галиуллин