Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-749/2010

г. Чита

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,          

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов должника - ФГУП «Управление строительства №93 при Федеральном агентстве специального строительства» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2017 года по делу № А10-749/2010 по жалобе представителя комитета кредиторов должника - ФГУП «Управление строительства №93 при Федеральном агентстве специального строительства» ФИО2 на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника - федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670034, Россия, 

<

...>),

(суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.),            

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа представителя по доверенности от 14.11.2017 ФИО4,     

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2011 года должник - федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства №93 при Федеральном агентстве специального строительства» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2011 года по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ФГУП «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства» применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2012 года арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2012 года конкурсным управляющим должника - ФГУП «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2013 года арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2013 года конкурсным управляющим должника - ФГУП «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства» утвержден ФИО3

17.04.2017 комитет кредиторов должника в лице представителя комитета кредиторов ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника - ФГУП «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства». 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2017 года в удовлетворении жалобы отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель комитета кредиторов должника - ФГУП «Управление строительства №93 при Федеральном агентстве специального строительства» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий, включая текущие требования оценщика – ЗАО «Мегаполис Траст» в реестр текущих платежей и в отчет конкурсного управляющего, допустил злоупотребление правом, что запрещено п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявителя, конкурсный управляющий, зная, что ЗАО «Мегаполис Траст» утратил возможность принудительного взыскания с должника текущей задолженности, а также учитывая обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.08.2013 по делу № А10-749/2010, не должен был включать текущие требования ЗАО «Мегаполис Траст» в состав текущих платежей должника (в реестр текущих платежей), поскольку удовлетворение спорных требований приведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы, к нарушению прав иных кредиторов по текущим платежам, а также конкурных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, что противоречит целям конкурсного производства. По мнению заявителя, судом неправильно истолкованы нормы, предусмотренные п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 10 ГК РФ.        

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.11.2017 по 21.11.2017.   

Представитель уполномоченного органа в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.  

От конкурсного управляющего должника ФГУП «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства». ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

От конкурсного управляющего должника ФГУП «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства». ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2012 года арбитражный управляющий ФИО6, исполняя полномочия конкурсного управляющего должника - ФГУП «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства», заключил с ЗАО «Мегаполис Траст» договор №0049-ОЦ/2012 на оказание услуг по оценке. В соответствии с данным договором ЗАО «Мегаполис Траст» обязался оказать услуги по определению рыночной стоимости недвижимого имущества должника (17 объектов) для формирования конкурсным управляющим предложений о продаже этого имущества (п. 1,1 договора, приложение №1 к договору №0049-011/2012). Стоимость услуг ЗАО «Мегаполис Траст» по указанному договору №0049-ОЦ/2012 определена сторонами в размере 1 500 000 руб. (п. 2.1 договора).

20 ноября 2012 года арбитражным управляющим ФИО6 и ЗАО «Мегаполис Траст» подписан акт сдачи-приемки работ по договору №0049-OU/2012 от 10.04.2012, в соответствии с которым ЗАО «Мегаполис Траст» передал ФИО6, а ФИО6 принял отчет №0049(2)-ОЦ/2012 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ФГУП «Управление строительства №93 при Федеральном агентстве специального строительства».

10 апреля 2012 года арбитражный управляющий ФИО6, исполняя полномочия конкурсного управляющего должника - ФГУП «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства», заключил с ЗАО «Мегаполис Траст» договор №0049(1)-ОЦ/2012 на оказание услуг по оценке. В соответствии с данным договором ЗАО «Мегаполис Траст» обязался оказать услуги по определению рыночной стоимости прав застройщика (должника) на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, в целях передачи участникам строительства этого имущества (п. 1.1 договора №0049(1)-ОЦ/2012). Стоимость услуг ЗАО «Мегаполис Траст» по указанному договору №0049(I)-O^2012 определена сторонами в размере 500 000 руб. (п. 2.1 договора).

19 июля 2012 года арбитражным управляющим ФИО6 и ЗАО «Мегаполис Траст» составлен акт сдачи-приемки работ по договору №0049(1)-ОЦ/2012 от 10.04.2012, в соответствии с которым ЗАО «Мегаполис Траст» передал ФИО6, а ФИО6 принял отчет №0049(1)-ОЦ/2012 об определении рыночной стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, блок-секция 1,2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Обязанность по оплате оказанных услуг по оценке имущества должника возникла у должника с момента их оказания - подписания конкурсным управляющим должника актов выполненных работ от 19.07.2012, от 20.11.2012, и уже после введения в отношении должника конкурсного производства (21.06.2011). 

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определены правила квалификации платежей в качестве текущих и их отграничения и указано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Также Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством в целях правильного исполнения Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). 

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Расходы по оплате услуг оценщика относятся к первой очереди текущих платежей. 

Обязанность по оплате оказанных услуг ЗАО «Мегаполис Траст» по оценке имущества должникам возникла с момента их оказания.

Тот факт, что ЗАО «Мегаполис Траст» не предъявлял требования о принудительной уплате задолженности, не изменяет срок возникновения гражданско-правового обязательства по оплате оказанных услуг и не освобождает конкурсного управляющего от погашения соответствующих расходов в порядке календарной очередности их возникновения в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве.

Кредитор по текущим платежам вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права, в том числе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности или обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего. Кредитор по текущим платежам также вправе не предпринимать каких-либо действий и в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагаясь на разумность и добросовестность конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном включении конкурсным управляющим должника - ФГУП «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства» ФИО3 в реестр текущих платежей должника и в отчет конкурсного управляющего требования оценщика  ЗАО «Мегаполис Траст». 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению банкротных мероприятий в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доказательств наличия в действиях конкурсного управляющего должника ФИО3 признаков злоупотребления правом не представлено.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2017 года по делу № А10-749/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиЛ.В. Оширова  

О.В. Монакова