ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44953/2020

Дело № А40-306006/19

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации инвалидов "ОТРАДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-306006/19

по заявлению Региональной общественной организации инвалидов "ОТРАДА"

к ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС"

третье лицо: ФИО3

о взыскании имущественных санкций

при участии:

от истца:

ФИО4 по доверенности от 07.07.2020;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 01.01.2020;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация инвалидов "ОТРАДА" (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" (далее также ответчик) в окончательной редакции требования о взыскании: неустойки за просрочку удовлетворения заявленного требования об устранении недостатка автомобиля в размере 1% от цены автомобиля (31 572,47 руб.) за каждый день просрочки с 28 декабря 2018 г. по 22 апреля 2019 г., а всего 238 дней просрочки - в сумме 7 514 247,86 руб.; убытки по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб.; убытки по почтовым расходам на отправку претензии в сумме 288,20 руб. и на отправку искового заявления.

Решением суда от 17.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 18.09.2014 года между третьим лицом - ФИО3 и продавцом - ООО «Автомэджик» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 200732/ФЛ, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность покупателю один автомобиль марки модели «Инфинити QX80» (8-SEATS) HI-TECH, 2014 года выпуска, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную настоящим договором цену. Стоимость товара составила - 3 159 247 руб. (п.2.1).

Указанные обстоятельства установлены решением Таганского районного суда г.Москвы от 23.10.2015 года по гражданскому делу № 2-3727/15, которым отказано в удовлетворении иска МОО ОЗПП «Триумф», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО3 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», ООО «Автомэджик» о признании расторгнутым договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Данное решение оставлено без изменения Апелляционным определением Московского городского суда и вступило в законную силу 08.06.2016 года.

При обращении с иском в суд в 2015 году (гражданское дело № 2-3727/15) истец указал в обосновании требований, что в течение гарантийного срока в автомобиле появились дефекты ЛКП на крышке багажника и многочисленные отслоения лакового покрытия радиаторной решетки, однако ни официальным дилером, ни изготовителем данные дефекты устранены не были. В связи с чем, истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля от 18.09.2014 года расторгнутым, обязать истца передать, а ответчика обязать принять вышеуказанный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 3 157 247 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств - 978 746 руб. 57 коп., неустойку за просрочку гарантийного ремонта - 3 188 819 руб. 47 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы цены автомобиля - 978 746 руб. 57 коп., убытки в виде разницы в цене автомобиля - 1 646 753 руб., убытки, связанные с покупкой дополнительного оборудования автомобиля, - 35 806 руб. 48 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на составление искового заявления - 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы - 591 руб. 24 коп., расходы по оплате экспертизы - 30 000 руб.

Судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что в соответствии с п.5.2 Договора покупатель (истец) принял на себя обязательство осуществить приемку автомобиля. Об обнаруженных внешних повреждениях, несоответствии автомобиля техническим характеристикам, недостатках комплектности Покупатель обязан заявить письменно в акте приема-передачи в день приемки автомобиля, в противном случае Покупатель лишается права ссылаться на недостатки автомобиля. 

Из пунктов 3 и 5 Акта приема-передачи автомобиля от 23.09.2014 года, являющегося приложением к вышеуказанному договору, следует, что номера и другие данные, указанные в документации на автомобиль, внешний вид, техническая исправность и показания одометра истцом проверены, претензий к качеству истец не имеет, качество автомобиля соответствует условиям договора.

Кроме того, автомобиль истца прошел проверку качества на соответствие обязательным требованиям, принятым в Российской Федерации, что подтверждается сертификатом соответствия № E-RU.МТ02.В.00501.П1 от 19.04.2013 года. 

Таким образом, 23.09.2014 года, автомобиль «Инфинити QX80», был передан истцу ФИО3 надлежащего качества, в комплектации и комплектности соответствующей договору купли-продажи от 18.09.2014 года. 

После этого ООО «Автомэджик» не осуществлял обслуживание автомобиля, гарантийный и иной ремонт, что подтверждается данными гарантийной книжки и текстом искового заявления.

Потребитель использовал свое право обратиться к официальному дилеру - ООО «ПРОДИКС» за устранением недостатка ЛКП, который был устранен. 

С учетом вступившего в законную силу решения Таганского районного суда г.Москвы от 23.10.2015 года по гражданскому делу № 2-3727/15, Таганский районный суд г. Москвы в рамках дела № 2-3987/17 отклонил требования МРОО ОЗПП «Триумф» обратившегося с иском в защиту прав ФИО3 к ООО «ПРОДИКС» и ООО «Автомэджик» о взыскании с ООО «ПРОДИКС» двукратную стоимость автомобиля «Инфинити QX80», в размере 5 354 000 руб., убытки по оценке автомобиля – 4 500 руб.,

В ходе рассмотрения дела № 2-3987/17 судом установлено, что 29.09.2016 года истец сдал автомобиль для произведения гарантийного ремонта ЛКП, что подтверждается Актом ООО «ПРОДИКС» приема-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт №НЭ521244, Заявкой на техническое обслуживание и ремонт от 05.10.2016 года и Заказ-нарядом ООО «ПРОДИКС» № НЭ5102245 от 05.10.2016 года (перечень работ: подготовка и смешивание краски, крышка багажника - окраска, административные расходы). 

01.02.2017 года, при приеме автомобиля, ФИО3 на обороте заказ-наряда № НЭ5102245 от 05.10.2016 года отразил претензии:

1) на спинке переднего пассажирского сидения имеется порез, который отсутствовал при передаче автомобиля в ремонт; 

2) работы по покраске не принимает на основании ст.405 ГК РФ, по причине просрочки и утраты интереса к их результату, работы выполнены ненадлежащим образом: на двери багажника остался малярный скотч (устранено в процессе передачи), постороннее пятно на ЛКП белого цвета, разнооттеночность (отдает в желтый цвет), заднее стекло испачкано краской; 

3) при возврате автомобиля не представлена информация о произведенном ремонте согласно п.3 ст.30 Закона о защите прав потребителей: описание недостатка, дата устранения недостатка; 

4) в рабочем листе и заказ-наряде указано: «окраска багажника выполнена сторонней организацией по заказу-наряду 6358. В предоставлении рабочего листа было отказано; 

5) на кромке пятой двери два дефекта ЛКП отсутствовавших на момент передачи, возможно непрокрас.

В тот же день, 01.02.2017 года, ФИО3 написал заявление в ООО «ПРОДИКС», что ввиду порчи автомобиля во время гарантийных и платных работ: на решетке радиатора появились новые пятна схождения лака в верхней части сверху, два дефекта ЛКП на кромке пятой двери, порез покрытия спинки пассажирского сидения, требует замены автомобиля на аналогичный, а в случае его отсутствия – возместить двукратную цену.

07.02.2017 года в адрес потребителя было направлено письмо, с просьбой предоставить автомобиль для проверки качества выполненных работ. 

Наличие указанных дефектов подтверждается, в том числе, актом осмотра автомобиля №15 от 15.03.2017 года. 

Потребителю было предложено:

- поскольку время механического повреждения решетки радиатора не установлено, в порядке доброй воли, предложено, безвозмездно для владельца ТС, заменить решетку радиатора в срок до 18-00 часов 16.03.2017 года; 

- выполнить полировку и при необходимости окраску 5-ой двери, безвозмездно для владельца ТС, в срок до 18-00 часов 16.03.2017 года; 

- выполнить замену неисправного элемента (переднего пассажирского сиденья). 

Срок устроения до 18-00 часов 16.03.2017 года.

При рассмотрении указанного дела суд первой инстанции пришёл правомерному к выводу о том, что поскольку после выявления указанных недостатков истец продолжал использовать автомобиль по его прямому назначению, следовательно, выявленные недостатки не являются существенными, так как являются технически устранимыми и их устранение экономически целесообразно, поскольку возможно без несоразмерных временных и финансовых затрат.

Кроме того, в рамках дела № 2-207/2018 Октябрьский районный суд города Мурманска отклонил требования Общество защиты прав потребителей «Триумф» действующего в интересах ФИО3 о признании расторгнутым договор купли-продажи автомобиля, взыскании с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» денежные средства в размере 3 157 247 рублей, взыскании в пользу истца моральный вред 5000 рублей, в возмещение убытков: расходы на оплату юридических услуг 25000 рублей, убытки в виде разницы в цене автомобиля в сумме 1 997 753 рубля, убытки по покупке дополнительного оборудования в сумме 35 806, 48 рублей, убытки по отправке телеграммы 642,44 рубля, убытки по проведении экспертизы 10000 рублей, убытки по эвакуатору 85 800 рублей, убытки по оплате почтовых расходов 15 693 рубля, убытки по второй доставке (возврату) автомобиля в ремонт в общей сумме 185 300 рублей. Убытки по оплате процентов по банковскому кредиту 107 392 рубля 88 копеек, неустойку за просрочку на 283 дня возврата денег на автомобиль в сумме 815 040 рублей, неустойку за просрочку на 31 день удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля в сумме 1 997 753 рублей, штраф 50% от взысканной суммы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что потребитель был согласен с таким видом устранения недостатков, как гарантийный ремонт, о чем также свидетельствует принятие автомобиля после ремонта, и длительная эксплуатация автомобиля после окончания ремонт, что потребитель имел намерение воспользоваться своим правом гарантийного ремонта в ООО «ПРОДИКС», осуществленного за счет официального дилера.

Требуя расторжения договора купли-продажи, отремонтированного и эксплуатируемого автомобиля, истец своими действиями фактически требует от ответчика двойного финансового возмещения в виде гарантийного ремонта, и выплаты денежных средств, составляющих стоимость автомобиля, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустимо.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что в течение гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток лако-красочного покрытия на двери пятой двери автомобиля (задка) (двери багажника). 

Недостаток был устранен по гарантии официальным дилером ООО «ПРОДИКС» по заказ - наряду № НЭ510245 от 05.10.2016г.

В рамках настоящего дела, свои требования к Ответчику Истец обуславливает наличием спора о качестве автомобиля марки INFINITI QX80 с идентификационным номером (VIN) 

<

***> (далее по тексту - «Автомобиль»), возникшем между потребителем ФИО3 (далее - «Третье лицо») и изготовителем автомобиля - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

В основание своих требований истец указывает, что ООО «ПРОДИКС» устранил недостаток ненадлежащим образом (силами другой неуполномоченной организации, с непрокрасами, остатками малярного скотча, посторонним пятном на ЛКП белого цвета, разнооттеночностью (отдает в желтый цвет), заднее стекло испачкано краской, двумя дефектами на кроме двери (возможно непрокрас).

Также истец утверждает, что факт ненадлежащего устранения недостатка установлен вступившим в силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска по иску МОО ОЗПП «Триумф» в интересах ФИО3 к ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС", в котором установлено, что 29.09.2016г. истец сдал автомобиль для проведения гарантийного ремонта ЛКП, что подтверждается Актом ООО «ПРОДИКС» приема-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт № 521244, Заявкой на техническое обслуживание и ремонт от 05.10.2016 и Заказ-нарядом ООО «ПРОДИКС» № НЭ5102245 от 05.10.2016г. (перечень работ: подготовка и смешивание краски, крышка багажника - окраска, административные расходы). 01.02.2017г. при приеме автомобиля, ФИО3 на обороте заказ-наряда № НЭ5102245 от 05.10.2016г. отразил претензии: 1) на списке переднего пассажирского сидения имеется порез, который отсутствовал при передаче автомобиля в ремонт; 2) работы по покраске не принимает на основании ст.405 ГК РФ, по причине просрочки и утраты интереса к их результату, работы выполнены ненадлежащим образом: на двери багажника остался малярный скотч (устранено в процессе передачи), постороннее пятно на ЛКП белого цвета, разнооттеночность (отдает в желтый цвет), заднее стекло испачкано краской; 3) при возврате автомобиля не представлена информация о произведенном ремонте согласно п.3 ст. 30 Закона о защите прав потребителей: описание недостатка, дата устранения недостатка; 4) в рабочем листе и заказ-наряде указано: «окраска багажника выполнена сторонней организацией по заказу-наряду 6358. В предоставлении рабочего листа было отказано; 5) на кромке пятой двери два дефекта ЛКП отсутствовавших на момент передачи, возможно непрокрас».

При этом истец в утверждение своего статуса материального истца по делу ссылается на соглашение об уступке права (требования) (цессия) №Ц-18-73 от 22.08.2019 (далее по тексту - «Договор цессии»), согласно которому истец принял право требования, возникшее у Третьего лица на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон РФ «О защите прав потребителей»): право (требование) о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка в товаре, право (требование) о взыскании связанных с этим нарушением убытков.

Из материалов дела следует, что доводы ответчика о недопустимости уступки суммы убытков в рамках договора цессии поскольку уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству. (п.17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120, п.13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54, абз.3 п.70 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10) отклонены судом первой инстанции правомерно.

Ответчиком не учтено, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе, которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При этом, должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ). 

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в целях определения наличия недостатков а также природы их возникновения ФИО3 заключил договор с экспертной организацией ООО «Департамент профессиональной оценки» (г. Мурманск) и телеграммой пригласил на экспертное исследование представителя ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС": 

Исследование было назначено на 17 сентября 2018г., сама телеграмма доставлена ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" 06 сентября 2018г.: 

17 сентября 2018г. Состоялся осмотр автомобиля, при этом ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" своего представителя на него не отправило.

Согласно Акту экспертного исследования № 8586 от 16 октября 2018г. на двери задка принадлежащего ФИО3 автомобиля имеются следующие дефекты лакокрасочного покрытия: вздутие лакокрасочного покрытия с проявлением следов коррозии в правой части около правого внутреннего фонаря двери задка, размером 2x2 мм (Фото 7-8); вздутие лакокрасочного покрытия с проявлением следом коррозии в правой средней части под стеклом двери задка, размером 1x1 мм (Фото 9 -10); вздутие лакокрасочного покрытия с проявлением следов коррозии в левой части у накладки ручки двери задка, размером 1x2 мм (Фото 11-12); отслоение лакокрасочного покрытия в левой нижней части (кромка) двери задка (Фото 13-14); отслоение лакокрасочного покрытия в правой нижней части (кромка) двери задка (Фото 15-16). Причины появления установленных дефектов лакокрасочного покрытия (ЛКП), носят производственный характер и произошли по причине нарушения технологического процесса окраски двери задка (низкое качество подготовки поверхностей под окрашивание; нарушения основных технологических требований окраски). Умышленное повреждение и наличие эксплуатационных недостатков ЛКП не усматривается.

В соответствии с Соглашением об уступке права (требования) (цессия) №Ц-18- 73 от 22.08.2019 (далее по тексту - «Договор цессии»), Истец принял право требования, возникшее у Третьего лица на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон РФ «О защите прав потребителей»): право (требование) о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка в товаре, право (требование) о взыскании связанных с этим нарушением убытков. 

Как полагает истец, указанный недостаток является существенным по признаку повторного проявления после проведения мероприятий по его устранению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предпосылок права истца, а равно и первоначального кредитора требовать взыскания отыскиваемой суммы неустойки.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Потребитель вправе потребовать от изготовителя незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз.5 п.1, п.3, ст.18, п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей») 

Согласно п.3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на приобретенный третьим лицом автомобиль был установлен гарантийный срок 3 (три) года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Исходя из условий Договора гарантийный срок на Автомобиль истекал 18.09.2017. 

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что  в период с 29.09.2016 года по 01.02.2017 года потребитель не имел возможности эксплуатации транспортного средства по причине устранения недостатков лакокрасочного покрытия.

Положения п.3 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают, что в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в точение которого товар не использовался.

Однако, вопреки утверждению истца, из переписки с ответчиком, а также иных судебных разбирательств по поводу спорного автомобиля не следует, что продавцом или производителем каким-либо образом подтверждено наличие заводского брака в выявленных потребителем недостатках имеющих отношению к настоящему разбирательству дела.

В указанный судом первой инстанции период с 29.09.2016 года по 01.02.2017 потребитель не имел возможности эксплуатировать свой автомобиль не из-за устранения в нём недостатка ЛКП по гарантии, а исключительно из-за волеизъявления самого потребителя.

Ещё 03.10.2016 (т.е. через 3 дня после сдачи авто на ремонт в ООО «ПРОДИКС») ФИО3 утратил интерес к ремонту и обратился к ответчику с требованием забрать находящийся на тот момент у ООО «ПРОДИКС» автомобиль, и вернуть уплаченные за него денежные средства.

Иными словами, в период с 03.10.2016 по 01.02.2017 между сторонами существовал спор.

Невозможность эксплуатации автомобиля в указанный период связана исключительно с нежеланием потребителя забирать отремонтированный автомобиль с территории ООО «ПРОДИКС». Следовательно, данный период никак не мог быть включен по правилам ст. 20 Закона в подсчет гарантийного срока, установленного на автомобиль.

Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением МОО ОЗПП «Триумф» в интересах ФИО3 в Октябрьский районный суд г.Мурманска от 25.07.2017, подписанным Председателем МОО ОЗПП «Триумф» ФИО6 (т.е. представителем РООИ «Отрада» по настоящему Делу).

С учетом изложенного, требование потребителя ФИО3 об устранении обнаруженного им недостатка в автомобиле заявлено уже задолго после истечения гарантийного срока на автомобиль. И вывод суда об обратном следует признать неверным. При этом указанный вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения относительно момента обнаружения недостатка, не мог повлиять на правильность принятого по делу решения и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены либо изменения.

Суд первой инстанций верно определил ряд обстоятельств, установленных в вышеуказанных судебных постановлениях, которые могут иметь значение для рассматриваемого спора:

18.09.2014 ФИО3 приобрел спорный автомобиль в ООО «Автомэджик».

23.09.2014 ООО «Автомэджик» передало спорный автомобиль ФИО3 по акту приема-передачи. Гарантийный срок, установленный на автомобиль, составлял 3 года с момента передачи его покупателю (т.е. с 23.09.2014 по 22.09.2017).

29.09.2016 ФИО3 сдал автомобиль для произведения гарантийного ремонта лакокрасочного покрытия (ЛКП) в ООО «ПРОДИКС».

01.02.2017 при приеме автомобиля из ремонта ФИО3 на обороте заказ-наряда № НЭ5102245 от 05.10.2016 отразил ряд претензий, в том числе, указал, что на кромке пятой двери (на багажнике) имеются два дефекта ЛКП, отсутствовавшие на момент передачи в ремонт.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции на основе вступивших в законную силу судебных постановлений.

Как следует из искового заявления (стр. 2, предпоследний абзац) в 2018 году, т.е. уже за пределами гарантийного срока, ФИО3 обнаружил «новый» недостаток ЛКП, «поостерегся обращаться в ООО «ПРОДИКС» и обратился непосредственно к Ответчику» для его устранения.

17.09.2018 состоялось экспертное исследование автомобиля.

06.12.2018 ФИО3 обратился к Ответчику с требованием об устранении обнаруженного недостатка ЛКП.

Далее, как верно было установлено судом первой инстанции, у сторон возникли разногласия в отношении определения правовой природы выявленных недостатков товара.

22.08.2019 ФИО3 утратил интерес к ремонту автомобиля (т.к. продал его) и обратился к Ответчику с новым требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта в период с 06.12.2018 по 22.08.2019 (237 дней).

В этот же день, 22.08.2019 между ФИО3 и РООИ «Отрада» было заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессии) №Ц-18-73 (далее по тексту - Договор цесии), по условиям которого право взыскания неустойки было передано от ФИО3 (от Третьего лица) к РООИ «Отрада» (к Истцу).

Истец, как новый кредитор не доказал факт возникновения у Ответчика какого-либо денежного обязательства перед Третьим лицом, право (требование) по которому могло «быть передано истцу по договору цессии.

Как правильно установил суд первой инстанции при разрешении настоящего дела, предметом исковых требований РООИ «Отрада» фактически являются спорные правоотношения между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и ФИО3, связанные с защитой прав потребителя при обнаружении в приобретенном товаре недостатков, и вытекающие из Закона РФ «О защите потребителей».

При этом, РООИ «Отрада» (как новый кредитор) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих, что на дату подписания Соглашения об уступке права (требования) (цессии) №Ц-18-73 от 22.08.2019 права ФИО3, как потребителя, были нарушены, вследствие чего, у Ответчика возникло обязательство по ремонту автомобиля ФИО3, равно как и обязательство по выплате ему нестойки за нарушение сроков такого ремонта.

По правилам главы 24 Гражданского кодекса РФ, по договору цессии может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав. чем имеет сам.

Исходя из смысла данных норм права, уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. То есть замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

Таким образом, в силу ст. 382, 384 ГК РФ новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав, на основании переданных ему первоначальным кредитором документов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований РООИ «Отрада», руководствовался положениями статей 382, 384 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного суда РФ в Постановлении Пленума от 21.12.2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и исходил из того, что правовая конструкция поданного иска обязывает Истца, как нового кредитора, доказать факт возникновения у Ответчика денежного обязательства перед Третьим лицом, право (требование) по которому могло быть передано Истцу по договору цессии, однако, таких доказательств материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции указал, что «единственным доказательством наличия недостатков в автомобиле является экспертиза, проведенная по заказу истца».

Такой вывод суда обусловлен тем, что ФИО3 продал свой автомобиль и исследовать его в рамках производства судебной экспертизы на предмет наличия недостатка, о котором утверждает Истец - не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, позволяющих возложить на Ответчика обязанность по ремонту автомобиля, принадлежащего ФИО3 

Отсутствие обязанности отремонтировать автомобиль никак не может повлечь возникновение у Ответчика обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков такого ремонта. В этой связи, в иске о взыскании неустойки судом было отказано Истцу, как новому кредитору, не доказавшему факт возникновения у Ответчика какого-либо денежного обязательства перед Третьим лицом, право (требование) по которому могло быть передано Истцу по договору цессии.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 требовал от Ответчика устранить тот же производственный недостаток, что был обнаружен еще в 2016 г. - находится в явном противоречии с текстом искового заявления, а также доказательствами, имеющимися в деле.

В действительности же решением Таганского районного суда г. Москвы от 02.11.2017 по гражданскому делу №2-3987/2017 по иску МОО ОЗПП «Триумф» в интересах ФИО3 к ООО «Автомэджик», ООО «ПРОДИКС» о защите прав потребителя было установлено, что спорный автомобиль был поврежден на территории ООО «ПРОДИКС».

Так, при приеме автомобиля из ремонта 01.02.2017 ФИО3 на обороте заказ-наряда № НЭ5102245 от 05.10.2016 отразил, что «на кромке пятой двери имеются два дефекта ЛКП отсутствовавшие на момент передачи».

В соответствии же с Актом экспертного исследования №8586 от 16.10.2018, на автомобиле имеются дефекты ЛКП:

- отслоение лакокрасочного покрытия в левой нижней части (кромка) двери задка;

- отслоение лакокрасочного покрытия в правой нижней части (кромка) двери задка. 

Вышеуказанные дефекты совпадают с теми, что были обнаружены Третьим лицом при приеме автомобиля 01.02.2017 после ремонта по заказ-наряду №НЭ5102245 от 05.10.2016 и, следовательно, уже являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №2-3987/2017 по иску МОО ОЗПП «Триумф» в интересах ФИО3 к ООО «Автомэджик», ООО «ПРОДИКС» о защите прав потребителя.

Представитель Истца ФИО6 представлял интересы МОО ОЗПП «Триумф» в интересах ФИО3 в рамках вышеуказанного судебного спора. Иными словами, представителю Истца достоверно известно, что выявленные в декабре 2018 г. недостатки лакокрасочного покрытия багажника (пятой двери) автомобиля никак не связаны с некачественным производством автомобиля на заводе, а возникли исключительно по причине некачественного ремонта и/или повреждения автомобиля в ходе ранее проведенных ремонтных работ с автомобилем.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ответчик, как изготовитель товара, не может быть привлечен к ответственности за ошибку, допущенную другими лицами при осуществлении восстановительного ремонта.

Представленное в материалы дела заключение досудебной экспертизы (Акт экспертного исследования №8586 от 16.10.2018) не содержит указаний на то, что лакокрасочное покрытие спорного Автомобиля не соответствует существующим нормам и стандартам, а его отслоение происходит по причине низкой адгезии (например) и является производственным браком. В этой связи, данный недостаток не является недостатком, «заложенным» при производстве автомобиля, то есть, возникшим до передачи товара потребителю. И в силу п. 6 ст. 18 Закона, изготовитель товара не несет ответственности за недостатки, возникшие после передачи товара потребителю вследствие действий третьих лиц (например, вследствие некачественного ремонта, произведенного другим лицом, - как в рассматриваемом случае).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса). 

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-306006/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.