099/2017-26848(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2017 года Дело № А56-35216/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,  

Дмитриева В.В., 

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Бякиной  О.В. (доверенность от 11.05.2017), от федерального государственного казенного  учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Сергеева А.А. (доверенность от 20.12.2016   № 71),  

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.12.2016 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина  Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-35216/2016,  

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Крепость-К», место нахождения:  188525, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Копорье, д. 19,  

ОГРН 1084720000243, ИНН 4720028085 (далее - Товарищество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо- Западное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург,  Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее -  Управление), а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у  Управления - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации  в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения:  119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261,  (далее - Министерство), 151 223,40 руб. задолженности за оказанные  коммунальные услуги по теплоснабжению, 66 485,64 руб. – за содержание  общего имущества многоквартирного дома, 24 459,60 руб. – за капитальный  ремонт, а также 14 963,83 руб. неустойки.  

Решением суда от 12.12.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 03.03.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять  по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.  

Податель жалобы утверждает, что факт оказания услуг материалами  

дела не подтвержден, представленные в дело Товариществом счета-фактуры  не должны были быть приняты судами в качестве надлежащих доказательств;  Министерство полагает, что истцом не представлено доказательств того, что в  рассматриваемый период спорные помещения были свободны и не были  переданы в пользование нанимателям по договорам социального найма; кроме  того, суды, по мнению подателя жалобы, неправильно применили нормы  материального права, регулирующие порядок привлечения Управления к  ответственности в виде уплаты неустойки, а также нормы о привлечении  Министерства к субсидиарной ответственности.  

В судебном заседании представители Министерства и Управления  поддержали доводы кассационной жалобы.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  Товарищества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях  осуществления управления многоквартирным домом, расположенным по  адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Копорье, д. 19, решением  общего собрания собственников помещений от 22.10.2007 создано  Товарищество.  

В соответствии с инвестиционным контрактом и договором от 28.05.2008 

 № 8/22-YII об уступке прав собственности квартиры № 2, 3, 13, 19, 26, 28, 30, 31,  38, 43, расположенные в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу  переданы в собственность Российской Федерации в лице Министерства.  

Согласно акту приема-передачи готовых квартир от 16.06.2008 квартиры  были закреплены на праве оперативного управления за федеральным  государственным учреждением «Осинорощинская КЭЧ района», с которым у  Товарищества был заключен договор от 01.08.2008 на предоставление услуг  теплоснабжения, коммунального освещения и содержания общего имущества в  доме (далее – Договор).  

В связи с произошедшей реорганизацией федерального государственного  учреждения «Осинорощинская КЭЧ района» в форме присоединения к  Управлению последнее в соответствии с приказом Министра обороны  Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 является его правопреемником по  обязательствам, вытекающим из Договора.  

По утверждению Товарищества, в нарушение условий Договора  Управление в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не оплачивало  предоставляемые ему услуги по содержанию общего имущества  многоквартирного дома, в связи с чем у него образовалась задолженность в  общей сумме 242 168,64 руб., в том числе 151 223,40 руб. – за услуги по  теплоснабжению, 66 485,64 руб. – за содержание общего имущества  многоквартирного дома, 24 459,60 руб. – за капитальный ремонт.  

Ссылаясь на оставление Управлением его претензии от 11.02.2016 без  удовлетворения, Товарищество обратилось в суд с иском о взыскании  задолженности и неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 Договора за  период с 26.02.2015 по 25.02.2016.  

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком  обязательств, признал исковые требования обоснованными как по праву, так и  по размеру и удовлетворил их в полном объеме.  

Апелляционный суд с приведенными в решении оценкой доказательств и  выводами согласился.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно части 1статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью  вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права  собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3  статьи 169 ЖК РФ (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).  

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя:  

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за  услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;  

- взнос на капитальный ремонт; - плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности.  

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения  устанавливается или на общем собрании собственниками помещений в  многоквартирном доме, или органом местного самоуправления (часть 4 статьи  158 ЖК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Суды обеих инстанций, изучив представленные в дело доказательства,  признали подтвержденным факт надлежащего оказания Товариществом услуг  по содержанию и обслуживанию общего имущества, признали обоснованным  расчет задолженности и ввиду отсутствия в материалах дела документов,  подтверждающих ее погашение, и доказательств передачи спорных помещений  физическим лицам по договорам социального найма, правомерно  удовлетворили иск как в части взыскания задолженности, так и в части  взыскания договорной неустойки.  

Доводы Министерства о необходимости освобождения Учреждения от  уплаты задолженности на том основании, что Товарищество не доказало, что в  рассматриваемый период спорные помещения были свободны и не были  переданы в пользование нанимателям по договорам социального найма,  отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие положениям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение  отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении  денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную  ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник  

его имущества.  

Министерство правомерно - на основании пункта 2 статьи 120, статьи 399  ГК РФ, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №  23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации» – привлечено судами к субсидиарной  ответственности при недостаточности денежных средств у Учреждения.  

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами  обеих инстанций норм материального права, а лишь выражают несогласие ее  подателя с принятыми по делу судебными актами.  

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных  нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2017 по делу № А56-35216/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской  Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  

Судьи Е.В. Боголюбова  

 В.В. Дмитриев