ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19364/2019

г. Самара

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность № 235 от 29 декабря 2019 года,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниПак» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2020 года по делу № А55-19364/2019,

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «УниПак» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Сызрань Самарской области,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «УНИП - СЕРВИС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Сызрань Самарской области,

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УниПак» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «УНИП - СЕРВИС», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», с уменьшением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 246 591 руб. 43 коп., в том числе 217 510 руб. 44 коп. основной долг по договору энергоснабжения № 01-3004Э от 09.01.2017 г. за периоды с апреля по декабрь 2017 г., с января по декабрь 2018 г., с января по февраль 2019 г., и 29 080 руб. 99 коп. пеней.

Решением суда от 19.08.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, с учетом позиции истца, возражавшего против назначения по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы следует оставить без удовлетворения.

При этом, представленные истцом в материалы дела доказательства, не опорочены, и не вызывают сомнений в их обоснованности, а также не содержат противоречий с другими доказательствами.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом мнения истца об отказе в проведении экспертизы, предмета заявленных исковых требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебных экспертиз.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором энергоснабжения № 01-3004Э от 09.01.2017 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик - ПАО «Самараэнерго» (истец) осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю - ООО «УниПак» (ответчик), а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию и оказанные услуги.

По условиям п. 3.1.4 договора потребитель обязуется производить оплату электрической энергии и оказанных услуг в порядке и в сроки, установленные разделом 4 договора.

Согласно п. 4.3 договора потребитель производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности) и оказанные услуги в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Гарантирующий поставщик производит расчет фактически принятого потребителем объема электрической энергии в соответствии с приложением 4 и (или) приложением № 9 к договору.

Объемы потребления электрической энергии (мощности), объемы оказанных услуг за расчетный период определяются в отношении объекта потребителя по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии (мощности) и расчетов, произведенных в соответствии с приложением № 4 и (или) приложением № 9 к договору.

В приложении № 4 к договору сторонами согласован алгоритм определения объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

Как указано истцом и следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору истцом поставлена электрическая энергия в апреле 2017 г. на сумму 63 760 руб. 18 коп., в мае 2017 г. на сумму 20 205 руб. 56 коп., в июне 2017 г. на сумму 9 197 руб. 61 коп., в июле 2017 г. на сумму 9 710 руб. 89 коп., в августе 2017 г. на сумму 9 802 руб. 55 коп., в сентябре 2017 г. на сумму 7 683 руб. 35 коп., в октябре 2017 г. на сумму 5 363 руб. 67 коп., в ноябре 2017 г. на сумму 8 495 руб. 88 коп., в декабре 2017 г. на сумму 7 251 руб. 82 коп., в январе 2018 г. на сумму 11 486 руб. 37 коп., в феврале 2018 г. на сумму 5 684 руб. 72 коп., в марте 2018 г. на сумму 5 867 руб. 02 коп., в апреле 2018 г. на сумму 11 382 руб. 56 коп., в мае 2018 г. на сумму 11 344 руб. 23 коп., июне 2018 г. на сумму 16 659 руб. 77 коп., в июле 2018 г. на сумму 4 245 руб. 49 коп., в августе 2018 г. на сумму 11 703 руб. 69 коп., в сентябре 2018 г. на сумму 12 425 руб. 91 коп., в октябре 2018 г. на сумму 11 091 руб. 23 коп., в ноябре 2018 г. на сумму 12 424 руб. 75 коп., в декабре 2018 г. на сумму 11 119 руб. 66 коп., в январе 2019 г. на сумму 14 419 руб. 89 коп., в феврале 2019 г. на сумму 13 122 руб. 39 коп., что подтверждается расчетными ведомостями, счетами-фактурами, и отметками в журнале регистрации выдачи документов.

Объем переданной электрической энергии по каждому месяцу определен согласно показаниям прибора учета, зафиксированным сетевой организацией ПАО «МРСК - Волги», что отражено в актах об объеме переданной электрической энергии.

Ответчиком производилась оплата поданной электроэнергии, что подтверждается платежным поручением № 24 от 28.04.2017 г. на сумму 40 100 руб., № 25 от 04.05.2017 г. на сумму 29 500 руб., № 58 от 27.02.2019 г. на сумму 536 руб. 40 коп., № 60 от 27.02.2019 г. на сумму 725 руб. 20 коп., № 57 от 27.02.2019 г. на сумму 768 руб. 30 коп., и № 53 от 27.02.2019 г. на сумму 919 руб. 70 коп., а неисполнение обязанности оплаты оказанных услуг по договору энергоснабжения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что кабельная линия приобретена ответчиком у ООО «УНИП» по договору купли-продажи от 01.04.2013 г. с уже существующим на момент покупки разграничением имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

К электрическим сетям ООО «УниПак» присоединены энергопринимающие устройства как непосредственно самого ООО «УниПак» так и потребителя ООО «УНИП-Сервис», расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом, прибор учета электроэнергии ООО «УНИП-Сервис» расположен после трансформатора ООО «УНИП-Сервис», то есть расположен не на границе балансовой принадлежности, а внутри зоны имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности ООО «УНИП-Сервис».

С 13.06.2017 г. в отношении ООО «УниПак» введено ограничение режима потребления электрической энергии, что подтверждается актом от 13.06.2017 г., но при этом электроснабжение объектов ООО «УНИП-Сервис» через кабельную линию ООО «УниПак» было сохранено в полном объеме. Величина расхода электроэнергии образовалась за счет потребления электроэнергии ООО «УНИП-Сервис», которое присоединено к электросетям ООО «УниПак».

Таким образом, по мнению ответчика, в связи с отсутствием потребления с его стороны электроэнергии, начисление платы и выставление счетов истцом является необоснованным и незаконным.

Ответчиком в материалы дела представлен акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому границей имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между установками ООО «УНИП-Сервис» и ООО «УНИП» является контакт кабельных наконечников отходящей ВЛ 0,4 кВ ООО «УНИП» от РУ 0,4 кВ КТП 1х400/6/0,4 ООО «УНИП-Сервис».

Ответственность за состояние кабельных наконечников несет ООО «УНИП», за состояние ВЛ - ООО «УНИП».

Сторонами также согласована схема электроснабжения с указанием принадлежности электрических сетей и мест установки расчетных приборов учета (Т. 2 л.д. 109).

В письменных пояснениях ООО «УНИП-Сервис» указывает, что ООО «УНИП-Сервис» является добросовестным плательщиком, у которого с ПАО «Самараэнерго» заключен договор энергоснабжения, объем электроэнергии по которому определяется на основании прибора учета.

В представленных пояснениях ПАО «МРСК-Волги» (третье лицо) указывает, что в интересах потребителей гарантирующего поставщика, в том числе, в интересах ООО «УниПак», между ПАО «Самараэнерго» и ПАО «МРСК-Волги» в спорном периоде заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 г. №0063У, предметом которого является оказание слуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей гарантирующего поставщика.

Согласно однолинейной схеме присоединения к внешней электрической сети сечения потребитель ООО «УниПак» непосредственно присоединен к электрическим сетям Сызранской ТЭЦ, а потребитель ООО «УНИП-Сервис» подключен к сетям Сызранской ТЭЦ опосредованно через сети ООО «УниПак».

Акты об объеме переданной электрической энергии за спорный период были оформлены и сформированы и направлены в Сызранское отделение ПАО «Самараэнерго».

Согласно алгоритму расчета, предусмотренному приложением № 2.1.451 от 09.01.2018 г. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 г. № 0063У потребителю ООО «УниПак» предъявляется к оплате разница между объемом потребленной электроэнергии, учтенной головным прибором учета ООО «УниПак» и объемом потребленной электроэнергии опосредованно подключенного потребителя ООО «УНИП-Сервис» без учета технологических потерь до границы раздела между данными потребителями, что подтверждено актами согласования объема мощности по сетям.

В подтверждение ПАО «МРСК-Волги» представлены акты об объеме переданной электрической энергии с указанием данных прибора учета ООО «УниПак» и акты снятия показаний прибора учета ООО «УНИП-Сервис», а также акты согласования объема мощности по сетям в спорный период.

Таким образом, судом правильно сделан вывод, что истцом и ответчиком при заключении договора энергоснабжения, был согласован порядок определения объема электроэнергии, и при этом, доказательства внесения изменений в данный договор при фактическом изменении условий поставки электроэнергии сторонами, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлены.

Доводы ответчика о необоснованном начислении платы за электроэнергию с учетом веденного ограничения режима потребления ООО «УниПак» электрической энергии и пользования электрической энергией через сети ответчика ООО «УНИП-Сервис», а также расположении прибора учета ООО «УНИП-Сервис» после трансформатора, то есть не на границе балансовой принадлежности, а внутри зоны имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности ООО «УНИП-Сервис», судом правильно признаны несостоятельными, исходя из следующего.

В ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны свободны в определении условий договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ), за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из согласованных сторонами условий договора порядок определения объема электрической энергии осуществляется по следующей формуле: из показаний прибора учета нежилого помещения по адресу: 

<

...> (ООО «УниПак») вычитаются показания прибора учета нежилого здания по адресу: 

<

...> (ООО УНИП-Сервис»).

Какие-либо изменения в условия договора в связи с введением в отношении ответчика ограничения режима потребления электрической энергии, суду представлены не были.

Наличие какого-либо соглашения между ответчиком и ООО «УНИП-Сервис» (третьим лицом) относительно передачи через кабельную линии ответчика электроэнергии, не подтверждено.

Заключая договор с ПАО «Самараэнерго», ответчик, тем самым, принял на себя ответственность и обязанность оплачивать объем электрической энергии, определяемый на основании показаний принадлежащего ему прибора учета за вычетом показаний прибора учета, принадлежащего ООО «УНИП-Сервис».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, действующее законодательство не обязывает потребителя электрической энергии оплачивать объем энергии в сетях, не принадлежащих этому потребителю.

Как следует из материалов дела и пояснений истца и третьих лиц, объем переданной ООО «УНИП-Сервис» электрической энергии определяется на основании принадлежащего ему прибора учета, обязанность ООО «УНИП-Сервис» оплачивать электроэнергию, поставленную по не принадлежащим ему кабельным линиям до границы балансовой принадлежности, договором с ПАО «Самараэнерго» не предусмотрена, какие-либо договорные отношения с ответчиком относительно порядка пользования принадлежащей последнему кабельной линией, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлены.

Освобождение ответчика от оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии, объем которой подлежит определению на основании договора энергоснабжения с ПАО «Самараэнерго» приведет к нарушению прав истца, который заключив договор с ответчиком как владельцем кабельной линии, обеспечил передачу по такой линии электроэнергии и вправе рассчитывать на оплату оказанных по договору услуг.

При этом, суд правильно принял во внимание, что договор электроэнергии является действующим, а доказательства внесения каких-либо изменений в условия договора, в том числе после введения ограничений режима потребления электрической энергии, суду не представлены.

Кроме того, ответчик, заключив договор с истцом, оплачивал оказанные услуги, в том числе, за период после введения режима ограничения потребления электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручнями.

Направляя письма в адрес истца и ссылаясь на бездействие истца в перерасчете потребления электроэнергии, ответчик в то же время не заявил отказ от договора, на обращения ПАО «Самараэнерго» (письма от 22.08.2017 г., от 15.05.2018 г.) предоставить согласованный между ООО «УниПак» и ООО «УНИП-Сервис» расчет потерь в электрических сетях для внесения изменений в договор энергоснабжения, ответчик такой расчет не предоставил, дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в части порядка расчета и способа определения объема энергоресурса, сторонами не заключено.

Возможность применения иного расчета объема электроэнергии при наличии согласованного сторонами при заключении договора порядка определения объема электроэнергии, ответчиком не обоснован.

Кроме того, незаконным, по мнению ответчика, расположением прибора учета ООО «УНИП-Сервис» права истца по получению платы за поставленный объем электроэнергии затронуты быть не могут.

Установление ответчиком неправомерных действий ООО «УНИП-Сервис», влекущих за собой увеличение расходов ответчика по оплате за электроэнергию, является лишь основанием для обращения к ООО «УНИП-Сервис» с соответствующим требованием, и не свидетельствует о возложении на последнего безусловной обязанности (в отсутствие какого-либо соглашения) по оплате за объем электроэнергии, поставленный по кабельной линии, принадлежащей ответчику.

Кроме того, как следует из материалов дела ООО «УНИП-Сервис» письмом от 04.06.2018 г. № 70 предложил ответчику передать на баланс ООО «УНИП-Сервис» кабельную линию для целей ее самостоятельного содержания.

Ответчик от такого предложения отказался, равно как и отказался нести расходы за содержание принадлежащего ему имущества, в связи с передачей по кабельной линии электрической энергии.

Ответчик, в свою очередь, обратился к суду с ходатайством о назначении по делу инженерно-технологической экспертизы систем силового или слаботочного энергоснабжения и трансформаторов, проведение которой просил поручить эксперту ООО «ИнвестСтрой» ФИО3

Указанное ходатайство мотивировано необходимостью определения размера потерь в электросети ООО «УниПак» и комплектно-трансформаторной подстанции, принадлежащей ООО «УНИП-Сервис» за период с июня 2017 г. по май 2019 г.

Определением суда от 03.07.2020 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы было отказано, так как суд не усмотрел необходимости и целесообразности проведения экспертизы для получения расчета потерь в электросети и трансформаторной подстанции за период с июня 2017 г. по май 2019 г., поскольку как указано выше, сторонами согласованы условия договора в части определения алгоритма расчета электроэнергии, поступающей по кабельной линии истца.

Согласно материалов дела, какие-либо изменения в договор в спорный период не вносились, а как указывает истец, кабельная линия по договору купли-продажи от 01.04.2016 г. уже была приобретена с существующим на момент покупки разграничением имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности без каких-либо изменений границ раздела.

Соглашение о порядке учета потерь в спорный период при присоединении прибора учета потребителя (ООО «УНИП-Сервис») к электросетевой организации через кабельные линии ответчика, сторонами как суду первой, так и апелляционному суду, не представлено.

Ответчик также было ходатайствовал перед судом о замене ответчика на ООО «УНИП-Сервис», но как правильно указал суд, право выбора ответчика по иску принадлежит истцу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.

Положения ст. 47 АПК РФ предусматривают возможность замены ненадлежащего ответчика на надлежащего по ходатайству или с согласия истца.

Поскольку от истца такое ходатайство не поступило, а напротив, представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, судом было правильно отказано в его удовлетворении.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, доводы каждой из сторон, изложенных в обоснование заявленных требований и возражений, учитывая положения действующего законодательства о возложении на собственника либо владельца бремени содержания принадлежащего на праве собственности либо ином законном владении имущества, в отсутствие соглашения между ООО «УниПак» и ООО «УНИП-Сервис» о порядке расчета потерь в электрических сетях, а также обязанности ответчика как собственника имущества осуществлять контроль за состоянием и присоединением к его кабельной линии иных энергопринимаемых устройств, суд правильно посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 217 510 руб. 44 коп. законными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в размере 29 080 руб. 99 коп., начисленных за период с 19.05.2017 г. по 22.05.2019 г. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд посчитал его соответствующим условиям договора, требованиям закона и арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании неустойки в размере 29 080 руб. 99 коп. за период с 19.05.2017 г. по 22.05.2019 г. является законным и подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине судом правильно отнесены на ответчика.

Но при этом суд принял во внимание положения абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска до принятия решения судом возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований(100 %), а также суммы признанных исковых требований (30 %).

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебный акт по делу № А55-2799/2020 правильно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку там рассматриваются иные обстоятельства, которые не могут рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если и будут установлены какие либо обстоятельства, влияющие на исход данного дела, то ответчик вправе обратиться в суд с ходатайством о пересмотре дела по вновь или новым обстоятельствам.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что апелляционным судом в удовлетворении ходатайства ООО «УниПак» о проведении судебной экспертизы отказано, то денежные средства в сумме 60 000 руб. перечисленные на депозитный счет апелляционного суда платежным поручением № 104 от 03.12.2020 г., подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2020 года по делу №А55-19364/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УниПак» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 60 000 рублей перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением № 104 от 03 декабря 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                А.Б. Корнилов

                                                                                                                           Е.Н. Некрасова