﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12806/2020-ГК

г. Пермь

11 декабря 2020 года

Дело № А50-27219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заикиным А.А., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Европа Плюс»: Мирзоян С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 12.08.2019;

от ответчика - Администрации города Перми: Шишигина Е.П., предъявлен паспорт, доверенность от 31.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 сентября 2020 года 

по делу № А50-27219/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Европа Плюс» (ОГРН 1135902003984, ИНН 5902236067)

к  муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми, обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная

служба», товарищество собственников жилья «Кирова, 56»,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Европа плюс» (далее - ООО «Европа плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК») о взыскании солидарно убытков в размере 568 784 руб. 40 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба», товарищество собственников жилья «Кирова, 56».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2020 года (резолютивная часть решения от 31.08.2020) с муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации города Перми за счет казны муниципального образования «город Пермь» в пользу ООО «Европа Плюс» взысканы убытки в размере 568 784 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «ПСК» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация города Перми обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе Администрация приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтено расположение на данной территории иных сетей, которые относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома и к собственности ООО «ПСК», а также доказанный факт ремонта сетей данной организации в спорный период. Указывает, что имеет место вина эксплуатационной организации – МКУ «Городская коммунальная служба», так как данная сеть передана ей в эксплуатацию в установленном порядке, финансирование осуществлялось. 

Заявитель считает, что истцом не доказан факт причинения вреда в результате порыва городской сети, при этом наличие муниципальной сети, которая проходит по соседней территории не доказывает то, что ущерб возник в результате аварии на этой городской сети, поскольку вода находилась под полом и проникла в отель, который находился в подвале, причиной подтопления помещения являются не авария, а нарушение гидроизоляции конструктивных элементов подвала дома. По мнению заявителя жалобы, убытки не подтверждены документально, в документах представленных истцом, имеются расхождения, в одном акте осмотра имеется ссылка на ремонт в 2017 году, в другом акте № 2 указано, что обследовались повреждения от 11.10.2017; представлены данные из документов по факту аварии, которая была ранее, кроме того, по факту затопления представлено заключение, которое рассматривалось в деле № А50-8143/2018, что недопустимо. Присутствующий в судебном заседании представитель Администрации доводы и требования жалобы поддержал.

ООО «ПСК» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает на наличие оснований для взыскания с Администрации убытков и доказанность размера ущерба, так как имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что собственником спорной сети является Муниципальное образование, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Европа плюс» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица возражения на жалобу не представили. 

ООО «ПСК», муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба», товарищество собственников жилья «Кирова, 56» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Европа плюс» на основании договора аренды недвижимого имущества от 15.01.2019 является арендатором встроенных нежилых подвальных помещений общей площадью 247,3 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: город Пермь, ул. Пермская, дом 56 (т.1, л.д. 16-19).

26.03.2019 произошло затопление помещений горячей водой.

08.04.2019 комиссией в составе управляющего ТСЖ «Кирова, 56» Ефименко С.П., представителя Администрации г. Перми Порвядова Г.Г., собственника помещения отеля «Европа» Безводинских А.М., директора ООО «Европа плюс» Безводинских Ю.С. составлен акт № 2 обследования места аварии, которым зафиксировано, что 26.03.2019 помещения отеля «Европа» оказались затоплены горячей водой в результате повреждения трубопровода сетевой воды, проходящего транзитом через придомовую территорию дома по ул. Пермская, 56. Поступление воды в нежилых помещения отеля «Европа» зафиксировано через пол, а также из-под плинтусов. Уровень поступившей воды примерно 3-5 сантиметров от уровня пола. Вода начала поступать примерно с 20 часов 40 минут. Затоплены: холл площадью 19,3 кв.м, комната персонала площадью 6,4 кв.м, а также комнаты №№ 3, 4, 5, 6, 7. Описание повреждений в комнатах №№ 3, 4, 5, 6, 7 приведено в акте № 2 от 08.04.2019 (т.1, л.д. 103-105).

С целью определения объема и стоимости ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, истец обратился в экспертную организацию - ООО «Экспертиза».

Согласно заключению № 38/19 от 08.04.2019 ООО «Экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ) внутренней отделки, поврежденной при заливе встроенного подвального помещения, общая площадь 247,3 кв.м, в 17-этажном кирпичном жилом доме (лит. А), адрес (местоположение) объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Пермская, д. 56 по состоянию на дату 08.04.2019 года составляет 568 784 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 20-39).

Расходы ООО «Европа плюс» на производство экспертизы составили 50 000 руб. Услуги полностью оплачены, что подтверждается квитанцией № 083097 (т.1, л.д.11)

Ссылаясь на то, что причиной затопления помещений явился порыв сети водопровода, находящегося в зоне ответственности муниципального образования, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и управлению принадлежащим ему имуществом истцу причинены убытки, ООО «Европа плюс» в целях урегулирования спора в досудебном порядке направило в адрес МО «город Пермь» претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба (т.1, л.д. 10), которая отклонена ответчиком письмом от 14.06.2019 года № 059-04-22/2-72-юр (т.1, л.д. 8-9).

Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный затоплением помещений, не был возмещен, истец (с учетом уточнения требований) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно убытков с МО «город Пермь» и ООО «ПСК».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанности материалами дела оснований для привлечения МО «город Пермь» к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления помещений, при этом вину в действиях ООО «ПСК» суд не установил, в связи с чем в удовлетворении иска к этому ответчику суд отказал. Размер подлежащей возмещению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки поврежденной при заливе встроенного подвального помещения определен судом на основании заключения ООО «Экспертиза» № 38/19 от 08.04.2019.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается факт затопления принадлежащих ООО «Европа плюс» помещений; согласно акту № 2 обследования места аварии по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 56 Отель «Европа» от 08.04.2019, комиссией установлено, что вода проникла в помещение истца сквозь пол, затопление явилось результатом повреждения трубопровода сетевой воды, проходящего транзитом через придомовую территорию дома по ул. Пермская, 56.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, о том, что судом не учтено расположение на данной территории иных сетей, которые относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома и к собственности ООО «ПСК», а также ссылки на вину эксплуатационной организации – МКУ «Городская коммунальная служба», так как данная сеть передана ей в эксплуатацию в установленном порядке, суд апелляционной инстанции находит данные доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что тепловая трасса, начало – жилой дом по  ул. Екатерининская, 64а - конец – здания по ул. Екатерининская, 60, 62в принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми. Согласно договору на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми от 20.04.2018 № СЭД-059-19-16-61 настоящая тепловая трасса находится на обслуживании МКУ «Городская коммунальная служба».

При этом в соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно муниципальное образование, являясь собственником спорной теплотрассы, несет бремя ее содержания и безопасной эксплуатации.

Само по себе наличие договорных правоотношений между собственником и эксплуатационной организацией не означает невозможности привлечения Администрации (собственника имущества) к ответственности, взыскания убытков, при этом данное обстоятельство не лишает Администрацию возможности предъявить соответствующие требования к своему контрагенту в рамках отдельного спора при наличии к тому оснований.

Относительно обстоятельств происшествия из материалов дела следует, что согласно оперативному журналу ООО «ПСК» 22.03.2019 (14 час. 17 мин.) поступила информация о дефекте на участке сети от ТК-55-6-4 до  ул. Екатерининская, 62; информация передана в Администрацию Ленинского района.

Исходя из данных оперативного журнала ООО «ПСК», в ночь с 26.03.2019 года на 27.03.2019 (00 час. 45 мин.) поступила информация о подтоплении отеля по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 56; в ТК-55-6-4 произведено закрытие задвижки, подтопление прекратилось; информация передана в Администрацию Ленинского района (т.2, л.д. 11-121).

Письмом от 14.08.2019 № 510194-01-00929 ООО «ПСК» уведомило ООО «Европа плюс» о том, что 26.03.2019 аварийная бригада ООО «ПСК» выезжала по заявке по факту возникновения порыва для выяснения обстоятельств и принятия мер по оценке ситуации. Дефект тепловой сети произошел на транзитном участке, не находящемся на балансе ООО «ПСК», данный факт Администрацией документально не опровергнут. Специалистами ООО «ПСК» было произведено перекрытие задвижек и отключение куста квартальной сети для предотвращения утечки и возможности устранения дефекта (т.1, л.д. 15).

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает контрольный талон к разрешению на производство земляных работ на землях общего пользования № 10 от 13.02.2019 (л.д.26, т.2), выданному администрацией Ленинского района г. Перми, согласно которому работы производились по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 62а-64а, отличному от места расположения тепловой сети, принадлежащей МО «город Пермь». 

Оспаривая обстоятельства, указанные в документах, представленных истцом, Администрация не опровергла их надлежащими доказательствами, о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Доводы о том, что заключение, представленное в материалы дела, было составлено по факту предыдущей аварии, не соответствуют материалам дела, поскольку оно составлено 08.04.2019 (л.д.20-46, т. 1). В настоящем деле представлено  заключение № 38/19 от 08.04.2019 ООО «Экспертиза», а в деле № А50-8143/2018 представлено заключение ООО «Экспертиза» от 17.11.2017 № 134/17.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, аварии на указанных сетях происходили неоднократно. 

Вопреки доводам Администрации, доказательств ремонта сетей после ранее произошедшей аварии, а также сведений о профилактических осмотрах, приведении в надлежащее состояние ответчиком не представлено, что свидетельствует о возможности повторных аварийных прорывов. При этом документального подтверждения полного отключения, демонтажа, либо консервации сети со сливом теплоносителя в материалы дела Администрацией не представлено. Также не имеется данных о передаче сети ООО «ПСК».

Доводы, приведенные в жалобе о том, что причиной подтопления помещения являются не авария, а нарушение гидроизоляции конструктивных элементов подвала дома, рассмотрены и отклонены, поскольку суд апелляционной инстанции учитывает доводы ООО «ПСК» о том, что на участке транзитной теплотрассы, проходящей начало – от ул. Екатерининская, 64 А – конец ул. Екатерининская, 62 затопление происходит не в первый раз, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда пермского края по делу № А50-8143/2018, в частности, установлено, что инцидент произошел на теплотрассе, собственником которой является Муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации г. Перми, в связи с чем подтверждается бездействие МО «город Пермь», в результате которого причинен вред имуществу истца.

Установив указанные обстоятельства, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, согласно которым ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком - МО «город Пермь» привело к затоплению нежилых помещений,  учитывая, что причиной затопления помещения ООО «Европа плюс» явился порыв сети (транзитного трубопровода), находящегося в зоне ответственности муниципального образования, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для привлечения муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации города Перми к ответственности в виде возмещения убытков. 

Ответчик доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, признанными верными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2020 года по делу № А50-27219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Е. И. Гуляева

М. А. Полякова