ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59765/2024

Дело № А40-97445/24

г. Москва

29 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Петровой О.О. 

рассмотрев апелляционную жалобу АО «ОТП БАНК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2024 года по делу № А40-97445/24 по иску

ООО «СИНЕРА»

к АО «ОТП БАНК»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИНЕРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ОТП БАНК" о взыскании денежных средств.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2024 года, принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Суд  взыскал  с ответчика  в пользу истца  неосновательное обогащение в размере 336 945 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 10 004, 55 руб. за период с 01.03.2024 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму 195 000 руб. за период с 11.03.2024 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму 131941, 34 руб. за период с 14.03.2024 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 739 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу. 

Как следует из материалов дела, 15.06.2023 ответчик поставил на учет валютный контракт истца №CNR-02/2023-06 от 14.06.2023 г. (далее - контракт) и присвоил ему уникальный номер №23060406/2766/0000/2/1, что подтверждается ведомостью банковского контроля (далее - ведомость). 

Банк поставил на учет контракт между клиентом и поставщиком-нерезидентом по которому клиент покупает у поставщика оборудование и оплачивает его согласно условиям (срок, порядок оплаты) контракта и спецификаций к контракту.

В п.2.1 контракта и в ведомости указана общая цена контракта 20 000 000 китайских юаней, оборудование согласно п.4.5 контракта поставляется поставщиком покупателю на условиях, указанных в каждой конкретной спецификации к контракту согласно ИНКОТЕРМС 2010

На основании заключенных между поставщиком и Клиентом спецификаций к контракту, клиент купил у поставщика оборудование и ввез его на территорию РФ на общую сумму 4 998 966 китайских юаней, оплатив при этом сумму 3 729 000 китайских юаней, что подтверждается ведомостью.

26.02.2024 Истец подал Ответчику заявление о снятии контракта с учета в связи с переводом в другой банк. 

28.02.2024 г. Ответчик снял контракт с учета, что подтверждается ведомостью.

01.03.2024 г. Банк направил Клиенту счет-фактуру №57675-001-28/001 на сумму 380 074 рубля 43 копейки за услугу: «Снятие с учета контракта (кредитного договора) в связи с переводом на обслуживание в другой банк, не позднее следующего рабочего дня. НДС облагается» и платежными ордерами №1227396 от 01.03.2024, №1445931 от 11.03.2024, №1520317 от 14.03.2024 списал комиссию в указанной сумме со счета Клиента в безакцептном порядке. 

Клиент направил запрос в Банк с просьбой предоставить расчет списанной комиссии. Банк сослался на тарифы АО «ОТП Банк» по обслуживанию юридических лиц. индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (сегмент «Малый бизнес») (г. Москва, г. Королев, г. Люберцы) от 01.02.2024 (далее - Тарифы). 

Согласно пункта 10.4 Тарифов за снятие с учета контракта (кредитного договора) в связи с переводом на обслуживание в другой банк и/или в связи с закрытием всех расчетных счетов, не позднее следующего рабочего дня с даты получения заявления клиента предусмотрен тариф Банка в размере 12 000 рублей + 0,15% от суммы неисполненных обязательств по контракту (комиссия взимается за каждый контракт, дополнительно взимается НДС).

Для расчета комиссии Банк в качестве суммы неисполненных обязательств по контракту использовал сумму, являющуюся разницей между общей ценой контракта 20 000 000 китайских юаней и уплаченной Клиентом поставщику суммой 3 729 000 китайских юаней, которая составила 16 271 000 китайских юаней. 

Истец не согласен с указанным расчетом считает его незаконным, не обоснованным и нарушающим права Истца. 03.04.2024 г.

Истец по системе Клиент-Банк направил Ответчику претензию с требованием пересчитать комиссию, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет комиссии банка является неверным, поскольку суммой  неисполненных обязательств по контракту признается  сумма, которую должен оплатить Клиент поставщику за уже поставленное оборудование при условии, что срок оплаты наступил.

Довод банка о том, что расчет неисполненного обязательства исходит  из разницы неисполненных обязательств в размере 16 271 00 и том, отклоняется  судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Так, в п. 10.4 тарифов указано, что комиссия за снятие с учета контракта (кредитного договора) в связи с переводом на обслуживание в другой банк и/или в связи с закрытием всех расчетных счетов, рассчитывается по тарифам Банка в размере 12 000 рублей + 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый контракт.

Для расчета комиссии Банка, на дату снятия контракта с учета, необходимо исходить из условий контракта, спецификаций и сумм фактической поставки и оплаты оборудования

Общая сумма контракта, в соответствии  с п. 2.1,составляла  20 000 000 китайских юаней.

В п.4.5 контракта указано, что оборудование поставляется поставщиком покупателю на условиях, указанных в каждой конкретной спецификации к контракту. 

Между тем  ни в контракте, ни в спецификациях не указано, что Клиент обязан купить оборудование на всю сумму контракта. 

Факт того, что истец не закупил оборудование у поставщика на сумму, соответствующую общей сумме контракта, указанной в п. 2.1, не означает, что истец не исполнил контракт.

Согласно ведомости Клиент приобрел у поставщика оборудование и ввез его на территорию РФ на общую сумму 4 998 966 китайских юаней, оплатив при этом сумму 3 729 000 китайских юаней. 

Разница между суммой ввезенного оборудования и суммой оплаченной за оборудование составляет 1 269 966 китайских юаней, которая и является суммой неисполненных обязательств по контракту. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что при расчете  комиссии необходимо исходить из вышеуказанной суммы, а обязательства клиента по оплате оборудования по контракту, в части 16 271 000 юаней, исходя из условий контракта и спецификаций,  не могут  считаться неисполненными

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. 

Оснований для изменения или отмены решения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2024 года по делу № А40-97445/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                               О.О. Петрова