865/2023-103503(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного 

производства и не вступившего в законную силу

Дело № А49-1002/2023

г. Самара

30 мая 2023 года

11АП-7371/2023  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества  «Пензанефтепродукт» на решение Арбитражного суда Пензенской области в виде  резолютивной части от 03.04.2023 (мотивированное решение от 19.04.2023) по делу №  А49-1002/2023 (судья Енгалычева О.А.,), принятое в порядке упрощенного производства,  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика плюс» к  Акционерному обществу «Пензанефтепродукт» о взыскании процентов в размере 89 213  руб. 40 коп.,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика плюс»  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к  Акционерному обществу "Пензанефтепродукт" о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 89 213 руб. 40 коп.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от  03.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  взысканы проценты в размере 51 221 руб. 85 коп. (проценты начислены на сумму долга  610 759 руб. за период с 30.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.10.2022; на сумму  долга 71 551 руб. за период с 04.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.10.2022), 2 049  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в  части исковых требований о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022  отказано в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Пензенской  области 19.04.2023 составлено мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество  «Пензанефтепродукт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Пензенской области в виде резолютивной части от 03.04.2023, принять новый судебный  акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  

апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без  извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и  сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и  возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное  заседание с вызовом сторон в судебное заседание.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований  для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от  26.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова  сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам,  участвующим в деле, не позднее 17.05.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена  арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неверный расчет  процентов ввиду неправильного определения начальной даты в периоде просрочки,  полагая, что проценты могут быть начислены с даты вынесения решения суда по делу   № А49-5270/2021 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, т.е. с  27.06.2022. Ответчик также указывает на необходимость исключения из периода  начисления процентов период действия моратория, введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Приложенная истцом к жалобе копия уведомления о расторжении договора  подряда № 932/09 от 29.04.2021 имеется в материалах дела (л.д. 63).  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной  инстанции к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской  области в виде резолютивной части от 03.04.2023 (мотивированное решение от  19.04.2023) по делу № А49-1002/2023. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда   № 3830920/0492Д от 19.08.2020, по условиям которого истец обязался выполнить для  ответчика работы по ремонту помещений АЗК, принадлежащих ответчику и  расположенных на территории Пензенской области (приложение № 1 к договору).  

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, работы, предусмотренные  договором, истцом были выполнены, однако ответчик работы не оплатил. Спор по оплате  работ был предметом рассмотрения в рамках дела № А49-5270/2021.  

В рамках указанного дела судом было установлено, что заказчик отказался от  исполнения договора в одностороннем порядке, направив подрядчику уведомление от  29.04.2021, в связи с чем договор подряда № 3830920/0492Д от 19.08.2020 прекратил своё  действие. На момент прекращения договора заказчик не произвел с подрядчиком расчет за  выполненные работы.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2022 по делу № А495270/2021, вступившим в силу 06.09.2022, с ответчика в пользу истца взыскан долг в  размере 682 310 руб., включая стоимость работ по АЗК № 59 в сумме 71 551 руб.  

В рамках настоящего дела истец просил взыскать проценты за пользование чужими  денежными средствами за просрочку отплаты работ, указывая, что взысканные решением  суда по делу № А49-5270/2021 денежные средства были уплачены ответчиком только  10.10.2022.  

Истец просил взыскать проценты в размере 80 506 руб. 40 коп., начисленные на  сумму долга 610 759 руб., начиная с 02.06.2021 по 10.10.2022, а также проценты в размере  8 707 руб., начисленные на сумму долга 71 551 руб., начиная с 04.08.2021 по 10.10.2022.  

Как следует из иска, при расчете процентов истец исходил из сроков на оплату,  установленных договором и среднего значения ключевой ставки Банка России за  указанные им периоды просрочки.  

Пунктом 6.1. договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Установив наличие просрочки в оплате суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик привел доводы о  необходимости начисления процентов с даты принятия решения суда по делу № А495270/2021. Аналогичный довод приводился ответчиком и в суде первой инстанции.  

Возражения истца в данной части правомерно отклонены судом первой инстанции,  поскольку момент взыскания долга в судебном порядке не изменяет срока на оплату,  установленного договором.  

При этом суд первой инстанции счел необходимым производить начисление  процентов на сумму долга 610 759 руб. с 30.04.2021, т.е. с даты, следующей за датой  прекращения договора, руководствуясь тем, что установить иную дату принятия работ не  представлялось возможным, а также исключить из периода начисления процентов на  суммы долга как в размере 610 759 руб., так и в размере 71 551 руб. период действия  моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497  

Суд апелляционной инстанции отмечает правомерность исключения судом первой  инстанции из периода начисления процентов периода действия моратория, введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Из расчета, произведенного судом первой инстанции (л.д. 66-68), следует, что при  расчете суд исходил из значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, что является правильным, поскольку применение среднего  значения ставки, как это сделано истцом, действующим законодательством не  предусмотрено.  

Между тем суд первой инстанции, производя расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму долга 610 759 руб. с 30.04.2021, не учел, что  истец в данной части начислил проценты, начиная с 02.06.2021, а по смыслу ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить  за переделы исковых требований.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции произвел  перерасчет процентов, исходя из начальных дат в периодах просрочки, указанных истцом,  и по 10.10.2022 (день оплаты долга, из которого также исходил истец), с применением  ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и исключив из  периодов просрочки период действия моратория, введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. На основании произведенного  расчета суд апелляционной инстанции установил, что с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными в сумме 43 991,39  руб., начисленные на сумму долга 610 759 руб., и проценты в сумме 4 469,49 руб.,  начисленные на сумму долга в размере 71 551 руб.  

На основании изложенного решение Арбитражного суда Пензенской области в  виде резолютивной части от 03.04.2023 (мотивированное решение от 19.04.2023) по делу   № А49-1002/2022 в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика  процентов в общем размере 48 460 руб. 88 коп. и об отказе в остальной части иска.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 939 руб. в возмещение расходов  по уплате госпошлины за рассмотрение иска. В свою очередь, с истца в пользу ответчика  следует взыскать 1 370 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по  апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от  03.04.2023 (мотивированное решение от 19.04.2023) по делу № А49-1002/2023 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Взыскать с Акционерного общества "Пензанефтепродукт" в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика плюс» проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 48 460 руб. 88 коп., а также 1 939  руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика  плюс» в пользу Акционерного общества "Пензанефтепродукт" 1 370 руб. 10 коп. в  возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Т.И. Колодина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:11:00

Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична