ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63673/18-7-411

10 июня 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 23.05.2019г.

Полный текст решения изготовлен 10.06.2019г. 

Арбитражный суд в составе: судьи  М.С. Огородниковой 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

к ответчику Публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный комплекс им. Г.М. Бериева»

о взыскании неустойки в размере 427 451 767 руб. 00 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств в рамках госконтракта от 25.05.2011 №11/247-6300 (по уточненному исковому заявлению, принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от  30.07.2018г.

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2019г., ФИО4, паспорт, доверенность от 22.03.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями, уточненными в порядке  ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М.Бериева» неустойки в размере 427 451 767 руб.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.  

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований. Также просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела суд установил, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению.   

Из материалов дела следует, что  между  МЧС России и ОАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева»                                                        (с 15.04.2015 ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический        комплекс     им.        Г.М.        Бериева») (далее ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», Ответчик) 25.05.2011 заключен государственный контракт № 11/247-6300 на выполнение заказа на изготовление и поставку продукции для государственных нужд (далее - государственный контракт).  

Государственный контракт заключен на основании распоряжения Президента Российской Федерации от 19.02.2011 № 95-рп об определении ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» единственным исполнителем размещенного МЧС России в 2011-2015 годах государственного заказа на изготовление и поставку шести самолетов-амфибий Бе200ЧС и распоряжения Правительства Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 902-р, предусматривающего финансирование указанных мероприятий в 2012-2015 годах.  

В соответствии с п. 3.2 государственного контракта и спецификацией (приложение № 1 к государственному контракту) работы по изготовлению и поставке 6 самолетов должны были быть завершены в срок до 30.09.2014.  

В соответствии с 5.1 государственного контракта Истцом был перечислен Ответчику аванс в размере 2 617 200 000 (два миллиарда шестьсот семнадцать миллионов двести тысяч) рублей (платежное поручение № 137112 от 24.02.2012).  

Распоряжением Президента Российской Федерации от 13.11.2014 № 361-рп сроки реализации поручения об осуществлении закупки для обеспечения государственных нужд МЧС России у единственного поставщика ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» смещены до 2018 г.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.02.2015 № 268-р поставка 6 самолетов продлена до конца 2018 года, объемы средств, необходимые для выполнения государственного контракта, распределены до 2018 года включительно.   

Согласно п. 4.2 государственного контракта окончательная оплата производится после поставки продукции по выставленному счету на разницу между полной стоимостью единицы продукции и суммой выплаченного аванса.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 по делу                                            № А4090359/2015 удовлетворены исковые требования ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» о внесении изменений в государственный контракт, в спецификацию (приложение № 1 к государственному контракту) и протокол соглашения о контрактной цене (приложение № 2 к государственному контракту) внесены изменения, утверждены новые сроки поставки 6 самолетов-амфибий Бе-200ЧС, представленные ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева».  

На основании распоряжений Президента РФ от 13.11.2014 № 361-рп и Правительства РФ от 19.02.2015 № 268-р, с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 по делу № А40-90359/2015 между МЧС России и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» заключено дополнительное соглашение № 4 к государственному контракту о смещении сроков поставки 6 самолетов-амфибий Бе-200ЧС до 2018 г., утвержден новый график поставки продукции.  

Дополнительным соглашением № 4 к государственному контракту установлены следующие сроки поставки:  

срок поставки первого самолета – 4 квартал 2015 г.; 

срок поставки второго самолета – 3 квартал 2016 г.; 

срок поставки третьего самолета – 4 квартал 2016 г.; 

срок поставки четвертого самолета – 2 квартал 2017 г.; 

срок поставки пятого самолета – 3 квартал 2017 г.; 

срок поставки шестого самолета – 2 квартал 2018 г. 

Ответчиком в рамках государственного контракта поставлено 6 воздушных судов в следующие сроки: 

первый самолет (646.200.6.0303) 12.01.2017 г.; 

второй самолет (646.200.6.0304) 21.07.2017 г.; 

третий самолет (646.200.6.0305) 20.12.2017 г.; 

четвертый самолет (646.200.6.0306) 30.03.2018 г.; 

пятый самолет (646.200.6.0307) 03.09.2018 г.; 

шестой самолет (646.200.6.0308) 26.02.2019 г. 

За просрочку исполнения Ответчиком обязательств по государственному контракту пунктом 5.3 государственного контракта предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по делу А40-60265/16-33-523 с поставщика в счет погашения неустойки за первое воздушное судно в пользу МЧС России взыскано 90 099 533,32 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу А40-20566/17-96-192 с поставщика в счет погашения неустойки за первое (до момента фактической поставки), второе и третье (на момент рассмотрения искового заявления) воздушные суда в пользу МЧС России взыскано 256 437 133,66 руб. (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2018 по делу № А40-20566/2017 решение изменено в части снижения взысканной суммы до 249 506 400 руб.). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу А40-20566/17-96-192 неустойка за просрочку поставки третьего самолета взыскана за период с 01.10.2016 по 15.05.2017. 

Стоимость одного самолета-амфибии Бе-200ЧС составляет 1 454 000 000 (один миллиард четыреста пятьдесят четыре миллиона) рублей. При этом, согласно пункту 5.4 государственного контракта, уплата неустойки не освобождает Стороны от обязанностей по выполнению условий контракта.  

Согласно Информации Банка России от 14.12.2018 с 17.12.2018 ключевая ставка составляет 7,75%. 

В соответствии с пунктом 7.8 государственного контракта Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 07.12.2018 № 7-4-1518 о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по поставке шестого самолета.  

Согласно представленному в материалы дела МЧС России расчету: 

неустойка за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке второго самолета  с 16.05.2017 по дату поставки 21.07.2017 составляет 25 166 317 руб. за 67 дней; 

неустойка за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке третьего самолета за период с 16.05.2017 по дату поставки 20.12.2017 составляет 82 260 050 руб. за 219 дней; 

неустойка за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств                                          по поставке четвертого самолета с 01.07.2017 г. по дату поставки 30.03.2018 составляет 102 543 350 руб. за 273 дня; 

неустойка за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке пятого самолета с 01.10.2017 по дату поставки 03.09.2018 составляет 126 958 433 руб. за 338 дней; 

неустойка за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке шестого самолета с 01.07.2018 г. по дату поставки 26.02.2019 составляет 90 523 617 руб. за 241 день. 

Таким образом, общая сумма неустойки, которую Истец просит взыскать с Ответчика, за несвоевременное исполнение обязательств по поставке второго, третьего, четвертого, пятого и шестого воздушных судов, составляет 427 451 767 руб. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.   

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.   

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу указанных норм гражданского законодательства ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.  

В качестве возражений по заявленным требованиям Ответчик указал на просрочку оплаты поставленной продукции Истцом, что препятствовало изготовлению воздушных судов в установленный срок, отсутствие необходимых комплектующих в связи с отказом украинского поставщика от их поставки, а также просил применить                    ст. 333 ГК РФ. 

Судом установлено, что в связи с ухудшением политических отношений между Россией и Украиной, введением последней санкционной политики в отношении России и ограничением торгового оборота между указанными государствами украинский изготовитель комплектующих для самолета Бе-200ЧС (насосов ВН) отказался от поставок данной продукции (не имеющей российских аналогово) в Россию, в том числе для ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», что потребовало проведения последним мероприятий импортозамещения. 

22.01.2016 заместителем Министра промышленности и торговли России ФИО5, заместителем Министра обороны России ФИО6 был утвержден План-график мероприятий по импортозамещению комплектующих изделий украинского производства, используемых для разработки, производства и ремонта самолетов Бе-200ЧС (изготавливаемых для нужд МЧС России и Минобороны России). 

Планом-графиком импортозамещения освоение в производстве насоса ВН должно быть осуществлено АО «УАП «Гидравлика», г. Уфа в марте 2016 года.  

Совместным решением МЧС России № А201-303-309-94/130-17 от 20.12.2017 г. сторонами было согласовано приобретение насосов ВН у АО «УАП «Гидравлика».

Как следует из представленной в материалы дела переписки, АО «УАП «Гидравлика» удалось освоить производство насосов лишь в декабре 2017 года, при этом срок поставки насосов ВН составлял 180 дней, в связи с чем Ответчик был вынужден обратитьсяся к другому российскому поставщику, освоившему производство насосов одновременно с АО «УАП «Гидравлика», но выразившему готовность поставить данную продукцию в более короткие сроки. 

В связи с отсутствием на рынке аналогичной продукции российского производства, до завершения освоения серийного производства российскими предприятиями в рамках мероприятий импортозамещения Ответчик, фактически, не имел возможности укомплектовать воздушные суда необходимым оборудованием и передать их Заказчику в установленные государственным контрактом сроки.

Несмотря на сложности, связанные с необходимостью изыскания способов импортозамещения комплектующих украинского производства на отечественный аналог, и невозможности быстрой замены зарубежного производителя продукции, суд приходит к выводу, что Ответчиком были предприняты все возможные действия по максимальному снижению срыва сроков поставки воздушных судов по государственному контракту. 

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что допущенное Ответчиком нарушение обязательства не является существенным, просрочка в поставке вызвана не злоупотреблениями со стороны Ответчика, а уважительными обстоятельствами.   

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает  возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки  до 213 725 884 руб.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный комплекс им. Г.М. Бериева» в пользу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий неустойку в размере 213 725 884 рублей за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке второго, третьего, четвертого, пятого и шестого воздушных судов в рамках государственного контракта от 25.05.2018г. №11/247-6300.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный комплекс им. Г.М. Бериева» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:М.С. Огородникова