﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8146/2015-27

01 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Заводовской Н.В. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от ответчиков: представители не явились (извещены) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39245/2019) ООО «Экспресс Логистика» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.12.2019 по делу  № А21-8146/2015-27(судья  Ковалев Е.В.), принятое

  по заявлению конкурсного управляющего ООО «Балтзападторг» Сатюкова Д.Н. о признании недействительной сделки по заключению 01.09.2015 между ООО «Балтзападторг», ООО «Экспресс Логистика» и ЗАО «Альянс-Лизинг» соглашения №1502-КГ/Ц о перенайме к договору лизинга № 1502-2012-ЛА-КГ от 27.12.2012 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Балтзападторг» (далее – ООО «Балтзападторг», должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 41 от 11.03.2017.

Конкурсный управляющий Сатюков Д.Н. 04.09.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика» и ЗАО «Альянс-Лизинг» о признании недействительным соглашения № 1502-КГ/Ц о перенайме к договору лизинга № 1502-2012-ЛА-КГ от 27.12.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Экспресс-Логистика» в конкурсную массу ООО «Балтзападторг» 4204024,12 руб.

Заявленные требования обоснованы ссылками на пункты 1,2 статьи 61.2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно, заявитель ссылается на то, что в результате совершения оспариваемой сделки отчуждено право должника на приобретение автомобиля марки BMV X6 гос.номер А333ЕЕ39 на условия договора лизинга, при условии оплаты должником 92,5% лизинговых платежей, при отсутствии соразмерного встречного предоставления. Заявитель сослался на аффилированность ООО «Балтзападторг» и ООО «Экспресс Логистика», так как участниками ООО «Экспресс Логистика» с долей участия по 25% являются Жежелев А.А. и Жежелев Г.А., которые приходятся сыновьями единственному участнику и генеральному директору ООО «Балтзападторг» Жежелеву А.В.  Долей участия в размере  50% в ООО «Экспресс Логистика» владеет Есельсон С.В., который до 13.04.2010 владел 50% долей участника в ООО «Балтзападторг», реализованной в пользу Жежелева А.В. По условиям оспариваемого соглашения должник также принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства новым кредитором. На момент совершения оспариваемого соглашения у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, то есть, должник обладал признаками неплатежеспособности. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2019 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемое соглашение о перенайме совершено при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО «Экспресс Логистика». Соглашение о перенайме совершено на невыгодных для ООО «Балтзападторг» условиях, неравноценном встречном исполнении обязательств, фактически сделка носила неэквивалентный для должника  характер и обладает признаками подозрительных сделок, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также с наличием признаков злоупотребления. Судом учтено, что ООО «Балтзападторг», ООО «Экспресс Логистика» являются аффилированными, заинтересованными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. Вышеуказанные обстоятельства указывают на согласованность действий взаимозависимых организаций ООО «Балтзападторг» и ООО «Экспресс Логистика» при заключении оспариваемых соглашений о перенайме к договорам лизинга, обусловленных выводом транспортных средств на взаимозависимую организацию ООО «Экспресс Логистика». К моменту заключения оспариваемого соглашения должник уже имел устойчивые признаки неплатежеспособности. Об указанных обстоятельствах по существу должно было быть известно не только контролирующим должника лицам, но и лицам, заинтересованным по отношению к должнику, каковым следует рассматривать и ООО «ЭкспрессЛогистика». Так как на момент заключения спорного соглашения транспортное средство, как предмет лизинга, еще не находился в собственности должника и должник был вправе на него претендовать при условии полной выплаты соответствующих лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга и условиями лизинга. При таких обстоятельствах суд в качестве применения последствий недействительности сделок посчитал возможным взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 4204024,12 руб., которые были ранее оплачены должником лизингодателю в счет соответствующих выплат по договорам лизинга транспортных средств, притом, что ответчик на данную сумму фактически неосновательно обогатился, реализовав в дальнейшем правомочия нового лизингополучателя по приобретению в собственность транспортных средств, с уплатой оставшихся платежей и с учетом ранее уплаченных должником платежей.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО «Экспресс Логистика», которое просило отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что, взыскивая в качестве применения последствий недействительности сделки всю сумму денежных средств, суд не учел, что автомобиль на момент заключения не был новым. С учетом примененных судом последствий недействительности сделки, ООО «Экспресс Логистика» фактически приобретен подержанный автомобиль по цене, превышающей стоимость нового транспортного средства. Сделка совершена с соблюдением требований к ее форме, подписана всеми участниками спорного соглашения. Доказательств нарушения прав кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий не представил. Факты неравноценности встречного предоставления и причинения вреда не установлены. Положения статей 10, 168 ГК РФ не могут быть применены в обход отсутствия оснований недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Недостаточность имущества должника не подтверждена. Судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для представления отчета об оценке транспортного средства на дату заключения соглашения о перенайме. 

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе, конкурсный управляющий просил оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки, должник утратил право в отношении спорного имущества. Срок действия договора лизинга менее срока полезного использования транспортного средства. Соглашение о перенайме совершено не невыгодных для должника условиях. На момент совершения оспариваемой сделки должник имел устойчивые признаки неплатежеспособности, о чем должно было быть известно ООО «Экспресс-Логистика», как заинтересованному по отношению к должнику лицу. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что на дату совершения сделки с момента даты выпуска автомобиля прошло менее трех лет. Выплатив большую часть лизинговых платежей, должник фактически утратил возможность приобрести автомобиль. Заинтересованность ООО «Экспресс Логистика» по отношению к должнику подтверждена в рамках признания недействительными аналогичных сделок. Целью совершения сделки в данном случае являлся вывод ликвидного имущества должника на подконтрольную ему организацию. Доказательств того, что взысканная сумма в качестве применения последствий недействительности сделки превышает разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату совершения сделки и размером обязательств перед лизингодателем, оставшихся непогашенными, ООО «Экспресс Логистика» не представило. У ответчика имелось достаточно времени для представления в суд необходимых доказательств, ссылка на отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть принята. 

ООО «Экспресс Логистика» представило дополнительные письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела информационного письма о стоимости автомобиля. Податель апелляционной жалобы сослался на то, что им были погашены не только выкупная стоимость автомобиля, но и штрафные санкции и задолженность ООО «Балтзападторг» по лизинговым платежам. Выкупной платеж в состав лизинговых платежей по договору не входил.   

В судебное заседание 22.07.2020 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Балтзападторг» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 27.12.2012 №1502-2012-ЛА-КГ, по условиям которого должнику был передан в пользование на условиях выкупного лизинга автомобиль марки BMV Х6 гос. номер А333ЕЕ39.

Общий размер лизинговых платежей по договору составил 4547144,80 руб., лизинговые платежи подлежали выплате по графику лизинговых платежей в срок до 20.11.2015, ежемесячными платежами. При условии полного внесения лизинговых платежей за период до 20.10.2015, выкупная цена предмета лизинга составила 128264,23 руб. При неполном внесении лизинговых платежей и досрочном выкупе имущества сумма Графиком платежей предусмотрены суммы выкупной стоимости, соответствующая количеству периодов уплаты лизинговых платежей. Указанными обстоятельствами опровергается довод подателя апелляционной жалобы о том, что выкупная стоимость предмета лизинга не входит в состав ежемесячных лизинговых платежей. 

Между ООО «Балтзападторг», ООО «Экспресс Логистика» и ЗАО «Альянс-Лизинг»01.09.2015  заключено Соглашение №1502-КГ/Ц о перенайме к договору лизинга № 1502-2012-ЛА-КГ от 27.12.2012.

По условиям Соглашения прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя в пользу нового лизингополучателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга полностью, без каких-либо изъятий, в объеме, существующем в момент подписания договора.

Передаваемые по настоящему соглашению права и обязанности ООО «Балтзападторг» оплачиваются ООО «Экспресс Логистика» в сумме 1 000 руб. (пункт 7.1 соглашения).

При этом на момент заключения соглашение о перенайме общая сумма выплаченных платежей, за период действия договора, исходя из графика лизинговых платежей, составила 4204024,12 руб., что не отрицается подателем апелляционной жалобы. Исходя из условий Графика платежей по договору лизинга, на момент заключения оспариваемого соглашения, для осуществления выкупа транспортного средства в лизингополучателя оставались обязательства по внесению двух платежей в размере по 102237,56 руб. и платежа в размере 10223,76 руб., а также выкупной стоимости в размере 128264,23 руб. Также в соглашении о перенайме было оговорено наличие задолженности в пользу лизингодателя в размере 22331,00 руб. неустойки.

 В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 указанной нормы также предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

- Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 28.10.2015. Оспариваемая сделка совершена в пределах двух месяцев до момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, может быть признана недействительной как по основаниям пункта 1 статьи 61.2, так и пункта 2 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 23.12.2010 №63 («О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из положений статьи 665 ГК РФ следует, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в настоящем постановлении под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Таким образом, основным имущественным интересом лизингополучателя при заключении договора лизинга является возможность приобретения в собственность имущества со значительной отсрочкой его оплаты, что достигается за счет финансирования приобретения имущества лизингодателем. Встречным предоставлением со стороны лизингополучателя является возмещение и оплата предоставленного лизингодателем финансирования. 

Указанное встречное финансирование в данном случае было внесено должником в пользу лизингодателя практически в полном объеме, при этом, право на получение встречного имущественного предоставления, на основании оспариваемой сделки уступлено в пользу ООО «Экспресс Логистика» за плату в 1000,00 руб., что очевидно меньше предоставленного должником исполнения, равно как и полученной ООО «Экспресс Логистика» имущественной выгоды в виде права на выкуп имущества на сумму значительно менее его стоимости, в том числе и с условием обязанности по уплате незначительной суммы неустойки, оговоренной о оспариваемом соглашении. 

При таких обстоятельствах, условия оспариваемой сделки верно оценены судом первой инстанции как неравнозначные, и заведомо невыгодные для должника, существенно отличающиеся от обычных условий совершения такого рода сделок. 

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки, должник лишился права на приобретение транспортного средства в собственность, за счет стоимости которого могла быть пополнена конкурсная масса должника и осуществлены расчеты с кредиторами.  При том, сумма оставшихся выплат, которые должен был произвести должник в рамках спорного договора, значительно менее стоимости имущества, которая была бы им приобретена. 

Указанными обстоятельствами опровергается довод подателя апелляционной жалобы о том, что в результате оспариваемой сделки кредиторам должника не был причинен вред. Сумма оплаты, которая подлежала внесению в пользу должника в силу оспариваемого соглашения, указанного ущерба не покрывала.

При этом, факт причинения ущерба следовал из анализа условий сделки и должен был быть очевиден для обоих ее сторон.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи  2 Закона о  банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, исходя из изложенного выше, для применения установленных презумпций достаточно либо признака недостаточности имущества должника, либо признака неплатежеспособности.

Суд в данном случае установил наличие признака неплатежеспособности со ссылкой на наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделки, что подтверждается, в том числе, обращением кредитора с заявлением о несостоятельности должника  в течение непродолжительного периода времени с момента совершения сделки.

При таких обстоятельствах, наличие или отсутствие признака недостаточности имущества, на отсутствие которого ссылается податель апелляционной жалобы, не имеет правового значения. 

Факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки подателем апелляционной жалобы не опровергается.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлены признаки, которые свидетельствуют о заинтересованности лиц, которым принадлежит 50% долей участия в ООО «Экспресс Логистика» по отношению к должнику исходя из признаков заинтересованности, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, что верно оценено судом как достаточное подтверждение заведомой осведомленности ответчика о затруднительном финансовом положении Общества и наличии цели причинения вреда кредиторам при совершении спорной сделки в силу наличия тесных связей, в том числе близких родственных связей между лицами, входящими в органы управления обоих юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал оспариваемые сделки недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве,  также применил положения статей 10, 168 ГК РФ, так как оценка действий участников сделки как направленных на вывод активов должника, и, следовательно, заведомое причинение вреда должнику и его кредиторам, подпадает под признаки злоупотребления правом, установленные статьей 10 ГК РФ, и не была направлена на обход специальных положений об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности. 

В силу положений статьи 167 ГК РФ, стать 61.6 Закона о банкротстве, в качестве применения последствий недействительности сделки ее стороны обязаны возвратить все полученное по ней.

В результате заключения спорного соглашения ООО «Экспресс Логистика» фактически приобрело право на произведенные должником выплаты по исполнение условий договора лизинга до момента заключения спорной сделки. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма должна быть компенсирована ООО «Экспресс Логистика» в полном объеме. 

При условии полного исполнения договора лизинга, восстановление прав должника иным способом, а именно, возврат сторон в первоначальное положение в рамках правоотношений из договора лизинга, не представляется возможным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о  том, что взысканная с них сумма менее фактической стоимости приобретенного имущества не могут быть приняты, поскольку, в данном случае автомобиль не являлся непосредственным предметом спорной сделки, и, следовательно, его стоимость не может выступать точным эквивалентом исполненного по ней, кроме того, соответствующее утверждение подателя апелляционной жалобы не подтверждено доказательствами. 

Рассмотрение заявления в суде перовой инстанции осуществлялось в течение продолжительного времени и откладывалось, таким образом, у ответчика имелась возможность заблаговременно представить все необходимые доказательства и суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционным судом не могут быть приняты дополнительные доказательства от подателя апелляционной жалобы. 

Определение суда первой инстанции законно и обосновано, отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.12.2019 по делу №  А21-8146/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков