АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30982/2019

01 июня 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов,

Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов,

Комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов,

Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов,

третьи лица: ЗАО «СПГЭС», ПАО  «Т Плюс» и ООО «Престиж-56»,

о взыскании задолженности,

 

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 17.12.2019, 

от  ответчиков: комитета по ЖКХ Администрации МО «Город Саратов»: ФИО3 -представитель по доверенности от 09.01.2020, 

комитета по финансам администрации МО «Город Саратов»:  ФИО4 - представитель по доверенности от 05.12.2019,  

Администрации МО «Город Саратов»: - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению имуществом города Саратова: - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: ЗАО «СПГЭС»: ФИО2 - представитель по доверенности от 23.05.2017, 

ПАО  «Т Плюс», ООО «Престиж-56»: - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС», истец)  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов»,  Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом города Саратова, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании задолженности за электроэнергию за период с апреля 2016 года по июнь 2019 года в размере 1 337 065 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 371 руб.

Определением суда от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «СПГЭС», ПАО  «Т Плюс» и ООО «Престиж-56».

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ от 20.05.2020 был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 27.05.2020, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «СПГЭС» ссылается на то, что истцом была отпущена электрическая энергия, однако ответчиками оплата не была произведена, в связи с чем образовалась задолженность по полученной электрической энергии (мощности).

Ответчики представили отзывы на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к ним требований. Возражают против удовлетворения иска.

Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» возражает против удовлетворения искового заявления, считает, что не доказан факт потребления электроэнергии, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Представитель ЗАО «СПГЭС» поддержал исковые требования истца.

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ.   

Согласно статье 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СПГЭС» в период с апреля 2016 года по июнь 2019 года в отсутствие договора энергоснабжения осуществляло поставку электрической энергии на объект центральный тепловой пункт (далее – ЦТП), расположенного рядом с жилым домом 49/53 по 7-му Динамовскому проезду, литер Н.

Объем потребленной электроэнергии (мощности) за период с апреля 2016 года по июнь 2019 года составил 1 337 065 руб. 56 коп.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года №14 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998 года) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Судом установлено, что ЦТП имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ЗАО «СПГЭС», что подтверждается актом о границах балансовой принадлежности, согласованного между ЗАО «СПГЭС» и ОАО «Волжская межрегиональная распределительная сеть». Мощность электроустановок присоединенного объекта составляет 7 кВт. 

Учитывая, что объект имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ЗАО «СПГЭС», то у суда отсутствуют основания считать, что объем поставленной электроэнергии является бездоговорным потреблением электроэнергии. В данном случае между ООО «СПГЭС» и потребителем (держателем объекта) сложились фактические договорные отношения (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.08.18г. по делу №А67-6138/2016; постановление АС Поволжского округа от 11.04.18г. по делу №А12-10041/2017).

По смыслу п. 3 ст. 438, п. 2 ст. 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность установления наличия фактических договорных отношений с учетом конкретных обстоятельств по делу. 

Согласно пункту 2 Правил №442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Правил №442. Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации). 

Приведенные законоположения в их системном истолковании по общему правилу не рассматривают факт потребления электрической энергии в качестве бездоговорного при условии отсутствия самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. 

Учитывая наличие технологического присоединения объекта к электрическим сетям сетевой организации, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по подаче и потреблению электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию (мощность) установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее Основные положения).

Как следует из материалов дела объем потребленной электроэнергии (мощности) определен истцом исходя из максимальной мощности и режима работы электроустановок.

Суд, проверив расчет объема потребленной электроэнергии, соглашается с ним по следующим основаниям.

Судом установлено, что сетевая организация ЗАО «СПГЭС» неоднократно осматривало ЦТП. 

23.11.2016 в адрес Администрации города Саратова было направлено письмо №8434 о проведении совместного осмотра ЦТП 30.11.2016. В ответ от 30.11.2016 №01-02-33/196  Администрация города Саратова подтвердила права собственности на ЦТП, обещало о рассмотрении вопроса о его передаче специализированной организации.

30.11.2016 ЗАО «СПГЭС» совместно с представителями Администрации был проведен осмотр электроустановок ЦТП, о чем составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии №242419 и №245340. В актах отражено, что величина межповерочного интервала электросчетчиков (тип СА4-ИБ60, госповерка электросчетчика – 2006 год, II квартал) не соблюдается – срок истек, объект не имеет договора энергоснабжения. Также актами зафиксировано, что электроустановки находятся под нагрузкой – на энергопринимающих устройствах имеется напряжение. 

09.01.2017 в адрес Администрации города Саратова было направлено письмо №25 о проведении совместного осмотра ЦТП 19.01.2017. Администрация города Саратова ответила, что не смогла направить своего представителя (№02-02-33/296 от 25.01.2017).

19.01.2017 в связи с недопуском к приборам учета ЦТП представителями ЗАО «СПГЭС» были составлены акты №265482 и №265483, в которых зафиксировано, что электроустановки находятся под напряжением, нагрузка подключена.

Следующий осмотр проводился 19.04.2017, о чем составлен акт о недопуске к приборам учета №263369. Актом зафиксировано, что электроустановки под напряжением. Рубильники в РУ-0,4кВ в ТП-915 находятся во включенном положении на момент осмотра.

Таким образом, было установлено, что электроустановки ЦТП находятся под нагрузкой, приборы учета являются нерасчетными в связи с истечением срока межповерочного интервала.

Согласно информационного письма №47/11-13/800 от 03.07.2006 ФГУ "Саратовский центр стандартизации, метрологии и сертификации им. Б.А. Дубовикова" межповерочный интервал счетчика электрической энергии типа СА4-ИБ60 составляет 8 лет. 

Следовательно, срок межповерочного интервала для установленных на ЦТП приборов учета истек в III квартале 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008г. №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, в силу статей 539 и 543 ГК РФ возложена на абонента.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Пунктом 1.2.6 Правил N 6 установлена обязанность ответственного за электрохозяйство лица обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания и профилактических испытаний электроустановок, а также осуществлять контроль за расходованием электроэнергии. Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (пункт 2.11.6).

В соответствии с п. 2.1. Правил учета электрической энергии (утвержденных Минтопэнерго РФ и Минстроем РФ 19, 26 сентября 1996 г.) основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии. 

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 137 Основных положений предусмотрено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления электрической энергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также иным требованиям.

Как следует из пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В силу пункта 155 Основных положений собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа.

Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке.

После проведения поверки прибора учета такой прибор учета должен быть установлен и допущен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

В силу пунктов 166, 179 Основных положений в случае установления факта истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора определение объема потребленной электрической энергии производится с применением расчетного способа.

В отсутствие надлежащего учета расчет производится в порядке, предусмотренном п.  179 Основных положений - в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Таким образом, расчет правомерно произведен ООО «СПГЭС» исходя из мощности 7 кВт по формуле в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения №3 Основных положений в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений.

В подтверждение своих исковых требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, расчеты стоимости потребленной электроэнергией и счета на оплату оказанных услуг.

Представителем комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области 24 декабря 2019 года, о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ "О 10 А57-879/2020 связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортноэкспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

С учетом приведенных выше норм права, исходя из необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и направления истцом в адрес ответчика письменной претензии №501/1129 от 11.11.2019 суд, учитывая, что срок давности приостанавливался на 30 календарных дней, поскольку исковые требования предъявлены истцом к ответчику только 24 декабря 2019 года, пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные истцом за период до декабря 2016 года выходят за пределы срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявления ответчика о пропуске истцом общего срока исковой давности относительно задолженности, образовавшейся за период с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 250 399 руб. 01 коп. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года на сумму 250 399 руб. 01 коп. 

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» возражает против удовлетворения исковых требований, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Суд, с учетом позиции комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», приходит к выводу о том, что комитет является надлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 БК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. 

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ). 

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц. 

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). 

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3-242.6 БК РФ. В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджет – форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. 

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3-242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником – соответствующим казенным учреждением. 

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. 

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ. 

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом. 

Принимая во внимание вышеизложенное, указание в резолютивной части судебного акта о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования является недопустимым (постановление арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по делу №А57-5631/2019). 

Согласно пункту 9.1 Положения о муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 №25-246, расходы на содержание объектов имущественной части муниципальной казны, не находящихся в пользовании третьих лиц, финансируются за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» и осуществляются соответствующими структурными подразделениями администрации муниципального образования «Город Саратов» (держателями объектов имущественной части муниципальной казны) в рамках определенной отраслевой или территориальной принадлежности объектов имущественной части муниципальной казны. 

Таким образом, для определения надлежащего ответчика по делу необходимо установить орган, которому переданы полномочия собственника по управлению спорным имуществом (орган, являющийся держателем объектов имущественной части муниципальной казны). 

Судом установлено, что распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова №4368-р от 13.12.2013 ЦТП включен в Сводный реестр объектов муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов».

Пунктом 2 распоряжения установлено, что держателем указанного объекта является комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов».

Строение является центральным тепловым пунктом, входящим в систему тепловой сети и в состав централизованной системы горячего водоснабжения.

ЦТП по адресу: 7-й Динамовский проезд, д. 49/53 входит в перечень муниципального имущества, переданного ПАО «Т Плюс» по концессионному соглашению №1 от 06.11.2019, т.е. после спорного искового периода.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 51 Закона №131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Аналогичные положения закреплены в статьях 6, 46 и 47 Устава муниципального образования «Город Саратов».

Согласно п. 9.1. Положения о муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008г. №25-246, расходы на содержание объектов имущественной части муниципальной казны, не находящиеся в пользовании третьих лиц, финансируются за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» и осуществляются соответствующими структурными подразделениями администрации муниципального образования «Город Саратов» (держателями объектов имущественной части муниципальной казны) в рамках определенной отраслевой или территориальной принадлежности объектов имущественной части муниципальной казны.

В соответствии с п. 3.2.5 Положения о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 25.10.2007 №21-202, комитет по ЖКХ в соответствии с муниципальными правовыми актами является держателем объектов имущественной части муниципальной казны.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по делу является комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», именно с него подлежит взысканию задолженность в размере 1 086 666 руб. 55 коп. за период с декабря 2016 года по июнь 2019 года за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сроков исковой давности. Во взыскании задолженности за период с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 250 399 руб. 01 коп. отказать.

Ответчиком – комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов»  размер исковых требований не опровергнут соответствующими доказательствами. 

В иске к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова следует отказать.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 26 371 руб., что подтверждается платежным поручением №20544 от 16.12.2019. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Размер удовлетворенных имущественных исковых требований ООО «СПГЭС» от цены иска составляет 82,3% процентов, следовательно, сумма расходов истца на государственную пошлину, подлежащая возмещению ответчиком в размере  21 703 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд          

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов задолженность за потребленную электроэнергию (мощность) за период с декабря 2016 года по июнь 2019 года в размере 1 086 666 руб. 55 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  21 703 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении требований к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов»,  Администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитету по управлению имуществом города Саратова - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.    

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                               П.М.Безруков