Арбитражный суд Краснодарского края 350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-15, 

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3469/2023

г. Краснодар

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2025  

Полный текст решения изготовлен 21.03.2025 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Малеевой А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозор Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об открытии конкурсного  

производства, итоги процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности  

(банкротстве) ООО «МонтажТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в судебном заседании: 

временного управляющего ФИО1 (лично, паспорт), от временного управляющего: ФИО2 (доверенность), от должника: ФИО3 (доверенность),  

от АО «Газпромбанк»: ФИО4 (доверенность), 

от АО «Транснефть – Верхняя Дальний Восток», АО «Транснефть – Дружба»,  

АО «Транснефть – Западная Сибирь», АО «Черномортранснефть»: ФИО5  

(доверенности), от уполномоченного органа – ФИО6 (доверенность), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «МонтажТехСтрой» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 признано заявление ООО «Лидер» к ООО «МонтажТехСтрой» о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным. В отношении ООО «МонтажТехСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО7  

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2023 определение суда от 08.02.2023 отменено в части утверждения временным управляющим должника ФИО7 Методом случайной выборки временным управляющим должника утвержден ФИО1 Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение. В остальной части определение суда оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 произведена замена судьи Бочкарева С.В. по делу № А32-3469/2023 на судью Малееву А.А.  

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком,  

установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

В настоящем судебном заседании рассматриваются итоги процедуры наблюдения.  

До начала судебного заседания от временного управляющего поступили дополнительные документы, от АО «Газпромбанк» и ТКБ Банк (ПАО), должника поступили письменные пояснения, документы приобщены судом к материалам дела.  

Представитель временного управляющего, представитель АО «Газпромбанк» поддержали введение процедуры конкурсного производства.  

Представитель уполномоченного органа оставил вопрос о введении процедуры конкурсного производства на усмотрение суда.  

Представитель должника возражала против введения процедуры конкурсного производства, поддержала ходатайство об отложении судебного заседания, изложенное в письменных пояснениях, принято судом к рассмотрению.  

Представитель АО «Транснефть – Верхняя Дальний Восток», АО «Транснефть – Дружба», АО «Транснефть – Западная Сибирь», АО «Черномортранснефть» возражала против введения процедуры конкурсного производства, в связи с рассмотрением заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, также возражала против кандидатуры ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должника, ходатайствовала об отложении судебного заседания, принято судом к рассмотрению.  

Представитель временного управляющего, представитель АО «Газпромбанк» возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.  

Представитель должника и представитель АО «Транснефть – Верхняя Дальний Восток», АО «Транснефть – Дружба», АО «Транснефть – Западная Сибирь», АО «Черномортранснефть» поддержали ранее принятое судом к рассмотрению ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов.  

Отклоняя доводы о необходимости отложения рассмотрения результатов процедуры наблюдения, о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом заявления о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов должника, суд исходит из следующего.  

В силу части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).  

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

Согласно части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В силу статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, на первом собрании (дата) большинством голосов кредиторов, из числа присутствующих и имеющих право голоса,  

принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.  

В настоящее время решения первого собрания кредиторов обжалованы, рассмотрение заявления отложено на 15.04.2025 в 11 час. 00 мин.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона.  

В силу положений статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.  

В пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве указано, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.  

Вместе с тем положения действующего законодательства о банкротстве – пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве, не ставят принятие судом решения о введении той или иной процедуры банкротства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов. В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство. Таким образом, по смыслу приведенных норм права, сам факт оспаривания решений собрания кредиторов не является препятствием к принятию судом решения о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Принимая во внимание изложенное, заявленные ходатайства об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по делу подлежат отклонению, приведенные обстоятельства не является препятствием для рассмотрения дела по смыслу статей 143, 158 Кодекса.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд приходит к следующим выводам.   

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.  

По правилам пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания  

кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.  

По пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем-пятом п. 2 ст. 75 Закона.  

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:  

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;  

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;  

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

При этом, поскольку срок рассмотрения настоящего дела уже превысил допустимый семимесячный период и отложение в рамках периода невозможно (п. 1 ст. 121 Кодекса), руководствуясь положениями статей 51, 75 Закона о банкротстве, суд обязан принять судебный акт по итогам процедуры наблюдения.  

Сложившаяся ситуация с длительным нахождением должника в процедуре наблюдения, препятствует началу работы конкурсного управляющего с целью погашения требований кредиторов, увеличивает судебные и иные текущие расходы.  

Из материалов дела усматривается, что должник отвечает признакам банкротства. 

Согласно, отчету временного управляющего у должника отсутствует возможность для восстановления платежеспособности. Доказательства того, что платежеспособность должника может быть восстановлена, в деле отсутствуют (статья 65 Кодекса).  

Документального обоснования недостоверности указанных временным управляющим в отчете и анализе финансового состояния должника сведений суду не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая истечение срока, предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве, оценив конкретные обстоятельства дела, исходя из минимизации расходов на финансирование процедур банкротства должника при установлении невозможности осуществления в отношении должника процедуры финансового оздоровления, либо мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, учитывая баланс интересов конкурсных кредиторов, должника, его участников, суд приходит выводу о наличии оснований для введения процедуры конкурсного производства.  

Кроме того, суд обращает внимание, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность перехода из процедуры конкурсного производства в процедуру внешнего управления, заключения мирового соглашения или погашения требований кредиторов в целях прекращения производства по делу о банкротстве.  

В связи с изложенным, суд считает необходимым признать общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев.  

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 Закона о банкротстве.  

На основании ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.  

Вместе с тем, поскольку решение первого собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего принято, но в настоящее время оспаривается кредиторами, суд считает необходимым рассмотреть вопрос об утверждении конкурсного управляющего в отдельном судебном процессе после рассмотрения заявления об оспаривании собрания кредиторов. До принятия решения об утверждении конкурсного управляющего суд считает целесообразным возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7913) из числа членов Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), исполнявшего обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения должника.  

Согласно п. 6 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.  

Таким образом, суд устанавливает вознаграждение исполняющему обязанности конкурсного управляющего в размере тридцати тысяч рублей в месяц.  

С учетом указанных обстоятельств, рассмотрение дела по вопросу утверждения конкурсного управляющего следует отложить.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 52, 53, 124, 126, 177 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказать.  

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.  

Удовлетворить ходатайство временного управляющего об уточнении заявленных требований.  

Признать ООО «МонтажТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев – до 19.09.2025.  

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «МонтажТехСтрой» возложить на ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 7913) из числа членов Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Установить вознаграждение исполняющему обязанности конкурсного управляющего в размере тридцати тысяч рублей в месяц.  

Обязать конкурсного управляющего заблаговременно представить в Арбитражный суд Краснодарского края отчет по результатам процедуры конкурсного производства, подтверждающие его документы, иные документы и информацию, предусмотренные статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Рассмотрение вопроса по утверждению конкурсного управляющего отложить на 27.05.2025 в 09 часов 45 минут в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, зал № 507.  

Руководителю должника и временному управляющему: в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья А.А. Малеева