СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                          Дело № А45-31630/2022  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю.. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (№ 07АП-838/2024) на определение от 29.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31630/2022  по иску акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» ,г. Москва (ИНН7708639622) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск ИНН:540443263512, третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Новосибирскэнергосбыт", о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью объекта недвижимости в размере 248 511 руб., 50 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Железнодорожная торговая компания»   (далее – истец, АО «ЖТК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование частью объекта недвижимости, принадлежащего здания, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, микрорайон «Карьер Мочище», ул.Кубовая, д.1, площадью 80 кв.м за период 01.09.2021 по 31.10.2021, с 01.012022 по 31.01.2022 в размере 248511,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 8992,97 рублей, с последующим начислением с 01.10.2022 процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в спорный период. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2023 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано  неосновательное обогащение  в размере 54208 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 3270,07 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 1724 рубля. В остальной части исковых требований отказано.

16.11.2023 ИП ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 85 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от  29.12.2023 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 66019 руб. 50 коп. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЖТК» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить частично, принять новое о частичном удовлетворении заявления в размере, не превышающем 20 000 рублей, ссылаясь, в том числе на то, что истцу документы, подтверждающие расходы ответчика представлены не были, на сайте суда они так же отсутствуют, в связи с чем проверить что данные документы, применяется к отношениям, возникшим до их заключения, у Истца возможности не было; по делу состоялось 5 судебных заседаний (21.03.2023, 02.05.2023, 29.05.2023, 26.06.2023, 03.07.2023), а не как указывает суд – шесть, в судебном заседании 03.07.2023 был объявлен перерыв до 10.07.2023; предъявленная ИП ФИО2 сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно завышенный характер, так как сумма оплаты юридической помощи (85000 руб.) и сумма взысканная судом (66019,50 руб.) больше размера удовлетворенных исковых требований (57478,07 руб.).

От лиц, участвующих в деле,  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев. 

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления  № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчика представлено соглашением от 13.11.2023, акт приема-передачи денежных средств от 13.11.2023, отчет об исполнении поручения от 13.11.2023. 

Пунктом 3 соглашения от 13.11.2023 установлен порядок оплаты вознаграждения, который составляет 75 000 руб. и размер расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов составляет 10 000 руб. 

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 13.11.2023 предпринимателем понесены расходы в размере 85 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом объема и сложности фактически оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату слуг представителя являются разумными и обоснованными.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию размер расходов истца неразумным, так как судом приняты во внимание и оценены представленные в материалы дела доказательства, вышеуказанные критерии.

Так судом первой инстанции были приняты во внимание минимальные расценки, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, устанавливающие ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг.

Согласно данным рекомендациям, размещенным в свободном доступе в сети Интернет и представленным в материалы дела, стоимость услуг составляет  - составление искового заявления, не требующее изучения документов – не менее 8 000 рублей; составление искового заявления, требующее изучения документов – не менее 10 000 рублей; выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 рублей за день занятости. 

Под днем или судоднем занятости адвоката выполнением соглашения об оказании юридической помощи понимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня.

В этой связи доводы апеллянта о том, что по делу в суде первой инстанции состоялось 5 судебных заседаний, а не 6 как указал истец в заявлении, отклоняются, поскольку участие после перерыва является судоднем в соответствии с вышеуказанными рекомендациями, а также учитывая все вышеуказанные критерии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленная ИП ФИО2 сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно завышенный характер, так как сумма оплаты юридической помощи (85000 руб.) и сумма взысканная судом (66019,50 руб.) больше размера удовлетворенных исковых требований (57478,07 руб.), подлежат отклонению, поскольку  цена иска и размер удовлетворенных не является единственным и определяющим критерием размера взыскиваемых расходов.

При этом, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере. Судом принято во внимание количество судебных заседаний по делу, а также подготовленные процессуальные документы. При этом часть судебных заседаний была продолжительной по времени и составляла около часа.

Апелляционным  судом не установлено оснований для снижения размера судебных расходов до 20 000 руб., апеллянтом не обоснована явная чрезмерность взысканных судом расходов. При этом, указывая на необходимость снижения расходов до 20000 руб., апеллянт не обосновывает данную сумму применительно к объему оказанных услуг.

Необходимо отметить, что возражая против доводов ответчика, истец не представил каких-либо доказательств (иные расценки за оказанные услуги и т.п.), которые бы свидетельствовали о явной чрезмерности заявленных истцом расходов.

Принимая во внимание, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд, пришел к выводу о том, что судебные расходы за услуги представителя подлежат взысканию в размере  66019,50 руб.

Ссылки апеллянта на непредставление ему документов в обоснование взыскания расходов не являются основанием для отмены/изменения судебного акта, при этом  истец не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, реализовав свои права в соответствии со ст. 41 АПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено. 

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31630/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

  Судья                                                                                                О.Ю. Киреева