АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2046/2023

город  Вологда

28 апреля 2023  года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 21 апреля  2023 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 28 апреля 2023  года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сота-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322237500042468, ИНН 

<

***>) о взыскании 665 526 руб. 69 коп. неосновательного обогащения

при участии от  истца – ФИО3, представитель по доверенности от 23.07.2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сота-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322237500042468, ИНН 

<

***>, далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании неотработанного аванса, перечисленного  в рамках заключенного между сторонами договора подряда от 11.02.2022 № 11-02-02.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по договору не выполнены ответчиком на полную сумму перечисленного аванса, и как следствие, указанные денежные средства необоснованно удерживаются  ответчиком, а также на статьи 309, 450, 715, 1102 Гражданского кодека Российской Федерации.

Определением суда от 03 марта 2023 года принято к производству и назначено судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 17.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлялся перерыв до  10 часов 00 минут  21.04.2023.

 Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Представитель  истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явился, возражений о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не заявил, дело рассмотрено в порядке статей 136, 137, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав  представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств, взятых Обществом в качестве подрядчика по договору подряда, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «КСМК-48» (далее – ООО «КСМК-48») от 03.11.202021 № 2021/026, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем  (подрядчик) 11.02.2022 № 11-02-22 заключен договор подряда на выполнение работ по устройству фундаментов и монтаж ж/б подколонников на объекте «Завод по производству изделий из ячеистого автоклавного твердения КСМК-48, расположенного в с. Сватково Сергиево-Посадского района Московской области (далее – договор).

Согласно пункту 2.1. договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работ, перечисленные в Приложение № к настоящему договору, из собственных материалов и сдать результат работ заказчику, а, в свою очередь, заказчик обязуется принять по акту и оплатить их, при условии их надлежащего качества. 

Цена договора подряда (работ и услуг) составила 7 345 640 руб. 72 коп., в том числе НДС 20% в сумме 1 224 297 руб. 94 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту  5.2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно  пункту 4.1 договора  заказчик производит авансирование работ в течение пяти банковских дней после подписания договора, путем перечисления подрядчику 15% от стоимости работ, что составит 569 428 руб. 51 коп., а также 100% стоимости материалов в сумме 3 549 450 руб. 64 коп.

Истец  платежными  поручениями, представленными в материалы дела (листы дела 48-58) произвел ответчику и третьим лицам (за ответчика) платежей на общую сумму 3 348 000  руб. 00 коп. 

Ответчик  выполнил работы в рамках заключенного договора на общую сумму 2 761 973 руб. 31 коп, что подтверждается актами принятых работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работы по форме КС-3 от 20.04.2022 № 1, от 05.05.2022 № 2, от 20.05.2022 № 3, от 25.06.2022 № 4 от 30.05.2022 №№ 5-6, представленных в материалы дела (листы 60-71).

Кроме того, Обществом произведена за Предпринимателя оплата за работу строительной технички и услуг по испытанию материалов, использованных ответчиком, при работе на объекте строительства, на общую сумму 79 500 руб., что подтверждается счет-фактурами (листы дела 75-76).

Поскольку работы в установленный срок выполнены не были, истец 15.11.2022 (листы дела 78-80) в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть необоснованное обогащение в сумме 665 526 руб. 69 коп., которое  получено ответчиком 22.11.2022 (лист дела 82). 

Поскольку ответчиком требования, изложенные в уведомлении и претензии, не удовлетворены, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее -  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Между сторонами сложились подрядные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

   Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

   Как установлено судом и неопровергается сторонами, срок выполнения работ по договору определен графиком выполнения работ (Приложение № 4 договора).

В установленный графиком срок подрядчик не передал результат заказчику, обратного в материалы дела не представлено.

При этом, как установил суд, спорные работы выполнены самим Обществом в период с марта 2022 года по май 2002 года и сданы генеральному Заказчику – ООО «КСМК-48», что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 04.05.2022 №1, от 05.05.2022 № 2, от 15.05.2022 № 3, от 14.10.2022 № 4.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчик не выполнил работы (не представил соответствующие первичные документы ни заказчику, ни суду) на сумму 586 026 руб. 69 коп. 

Пунктом 9.2 договора подряда от 11.02.2022 № 11-02-22 стороны пришли к соглашению, что заказчик в счет стоимости выполненных работ, может оплачивать стоимость строительных материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком на строительную площадку, непосредственно поставщикам таких материалов и оборудования. Подрядчик своими силами и в счет договорной цены обеспечивает своевременное получение материалов и оборудования поставки заказчика на месте выполнения работ. 

Следовательно, обеспечение подрядных работ строительной техникой включено в расценку выполняемой ответчиком работы, в счет цены договора.

Как подтверждается материалами дела, сторонами подписаны счет-фактуры от 31.03.2022 № 27 (аренда техники) на 12 600 руб., счет-фактура от 04.05.2022 № 33 (аренда техники) на 27 900 руб.

В соответствии с пунктами 6.6 и 9.2 договора суд полагает, что стоимость экскаватора-погрузчика, предоставленного подрядчику для проведения подрядных работ, на основании счетов фактур, предоставленных в материалы дела, следует отнести на ответчика в общей сумме 62 100 руб.

Кроме того, подлежит отнесению на ответчика стоимость испытаний материалов, оплаченная истцом, на общую сумму 17 400 руб., что подтверждается счет-фактурами от 30.05.2022 № 38, от 01.06.2022 № 43, платежными поручениями от 27.05.2022 № 360, от 01.06.2022 № 377. 

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, после получения субподрядчиком уведомления подрядчика об отказе от исполнения договора у субподрядчика отпадают основания для удержания перечисленных подрядчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате подрядчиком.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в качестве аванса  в сумме 3 348 000  руб. 00 коп.  подтверждается материалами дела, а именно, платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Согласно  представленным  в  материалы  дела первичным документам  формы КС - 2 и КС-3, подписанных сторонами, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 761 973 руб. 31 коп., кроме того, истец за ответчика понес дополнительных расходов за аренду техники и стоимости испытаний материалов на сумму 79 500 руб.

Доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму аванса  и возмещения понесенных за подрядчика расходов ответчик не представил.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты и расходов, связанных с выполнением обязательств подрядчика, в сумме 665 526  руб. 69 коп. В связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на  ответчика. 

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать  с   индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322237500042468, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сота-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 665 526 руб. 69 коп. задолженности и 16 311 руб. возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

 

Судья                                                                                                      Л.А. Соколова