﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года

Дело №

А56-37384/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Мирошниченко В.В., 

рассмотрев 16.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Организация» Сыромятникова Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А56-37384/2019/сд.14,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Организация», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1157847180303, ИНН 7814233335 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич.

В рамках процедуры конкурсного производства 15.10.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления учредителем Общества Рахманом Имрануром за должника             1800 руб. в пользу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Пожарная безопасность» (далее - Учреждение) платежным поручением от 14.05.2019 № 1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сыромятников В.Е., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.01.2021 и постановление от 19.04.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт - об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Сыромятников В.Е. полагает, что суды пришли к необоснованному выводу об использовании Рахманом И. личных денежных средств для погашения задолженности перед Учреждением, тогда как платеж осуществлен за счет денежных средств, ранее полученных по не исполненному должником перед третьим лицом обязательству, перечисленных на расчетные счета аффилированных лиц и возвращенных Рахману И. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий Сыромятников В.Е. установил, что единственный участник Общества Рахман И. платежным поручением от 14.05.2019 № 1  перечислил в пользу Учреждения 1800 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «Русская торговая организация» по счету № 549 от 22 апреля 2019 г.».

Ссылаясь на то, что платеж совершен после принятия судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и имеются предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания данного платежа недействительным как сделки, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований Учреждения по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, конкурсный управляющий Сыромятников В.Е. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недоказанным совершение оспариваемого платежа за счет средств Общества, в связи с чем определением от 18.01.2021 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  постановлением от 19.04.2021 оставил указанное определение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010             № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемый платеж произведен после принятия судом к производству заявления о признании Общества банкротом (19.04.2019), в связи с чем может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорный платеж совершен Рахманом И. за счет собственных денежных средств, последний требования к должнику в размере произведенной оплаты не предъявлял, а погашение задолженности третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к уменьшению имущества должника  или к увеличению размера его имущественных обязательств, не нарушило очередность погашения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 подателю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу                                          № А56-37384/2019/сд.14 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Организация» Сыромятникова Вадима Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Организация» (ОГРН 1157847180303, ИНН 7814233335) 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко