АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2023 года

Дело №

А56-120771/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

при участии от Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение всероссийского общества автомобилистов ФИО1 (доверенность от 15.05.2023), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение всероссийского общества автомобилистов на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А56-120771/2021,

                                                     у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение всероссийского общества автомобилистов, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – организация), о взыскании 609 909 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и   19 568 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 28.08.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2023 решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе организация просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что из представленных доказательств вытекает факт использования ответчиком спорного земельного участка под гаражную стоянку, указывает, что апелляционным судом применен код функционального использования КН 18,0, не подлежащий применению при расчете неосновательного обогащения по данному спору. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты противоречат судебной практике по данной категории споров.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель организации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель комитета  обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании договора аренды от 15.02.2005 № 07/3К-03789 организации предоставлен во временное владение и пользование земельный участок площадью 4 344 кв. м с кадастровым номером 78:110006118:1005, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., уч. 14 (у д. 2, корп. 2, лит. А, далее – участок № 1).

Согласно составленному Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга акту от 09.10.2020 в ходе проведенного обследования установлено, что организацией в отсутствие правоустанавливающих документов используется земельный участок из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, общей площадью 123 кв. м (далее – участок № 2), расположенный за пределами предоставленного по договору участка № 1.

Комитет направил организации претензию от 17.09.2021 № ПР-37507/21-0-0 с требованием уплатить 909 руб. 61 коп. задолженности за фактическое пользование участком № 2, а также  19 568 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по 30.09.2021 и об освобождении участка № 2.

Ссылаясь на отказ организации от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт неосновательного обогащения и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что актом обследования от 09.10.2020, составленным уполномоченным органом, подтверждается факт использования организацией участка № 2 без правовых оснований, посчитал, что организация сберегла за счёт истца денежные средства в размере арендной платы за пользования указанным участком, исчислил размер неосновательного обогащении исходя из ставки арендной платы с применением коэффициента функционального использования земельного участка Кн, равного 18, и удовлетворил требования.

Кассационная инстанция полагает, что  решение и постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств правомерно установил, что организация в отсутствии правовых оснований использовала в спорный период земельный участок общей площадью 123 кв. м, расположенный за пределами предоставленного организации по договору аренды земельного участка, при этом плата за пользование участком № 2 организацией не вносилась.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при расчёте размера неосновательного обогащения не проверил  возражения ответчика о возможности применения ставки платы за пользования участком по коду функционального использования Кн 11,4, не учёл имеющееся в деле доказательство – акт обследования от 09.10.2020, в котором Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга указано, что в результате обследования установлено использование земельного участка под гаражную автостоянку, а также не дал оценку доводам организации, основанным на сложившейся судебной практике по делам №№ А56-17731/2022, А56-17785/2022, рассмотренным арбитражным судом с  участием тех же лиц. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц и с учётом изложенного дать установленным обстоятельствам правовую оценку, а также распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по кассационной жалобе.

            С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа        

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А56-120771/2021 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова