АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7927/2023

28 мая 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баярэ Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технологии здоровья" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 189 886 руб. 34 коп.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии здоровья" обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ситэк-Косметик" о взыскании 189 886,34 руб. задолженности.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных истца, ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Ситэк-Косметик» и ООО «Технологии здоровья» заключен договор поставки от 28.01.2016 №28/01/16-1. Как указывает истец, обязательство по поставке исполнено не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2017 по делу №А40-174855/17-50-1517 с ООО «Ситэк-Косметик» в пользу ООО «Технологии здоровья» взыскано 182 706 руб. основного долга, 7 180,34 руб. – неустойки и  6 697 руб. – расходов по государственной пошлине. По делу выдан исполнительный лист. Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), и договора поставки от 28.01.2016 №28/01/16-1, на дату заключения сделки ФИО1 являлась директором ООО «Ситэк-Косметик» с 09.09.2015 года, и учредителем общества.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Указанный правовой подход отражен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". 

Из материалов дела усматривается наличие вступивших в законную силу неисполненных судебных актов по взысканию задолженностей с ООО «Ситэк-Косметик», в частности, по арбитражным делам №А45-4247/2018, №А40-318949/18-150-2362.

Из предоставленного истцом анализа финансовых показателей  ООО «Ситэк-Косметик» следует, что у общества имелась финансовая возможность погасить задолженность. Наличие непогашенной задолженности и ликвидация общества свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь директором общества предприняла неразумные и недобросовестные действия, направленные на непогашение задолженности по вступившим в силу судебным актам.

06.07.2021 года  в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Ситэк-Косметик».

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статья 399 ГК РФ).

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо ( ст. 419 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (п.3 ст. 64.2 ГК РФ).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Оценив, в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1, как бывшего руководителя  ООО «Ситэк-Косметик» по обязательствам общества в порядке субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии здоровья" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 196 583 руб. 34 коп., из которых: 189 886 руб. 34 коп. – задолженность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ситэк-Косметик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности, 6 697 руб. – судебные расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Н.Г. Путинцева