Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                    Дело № А40-92702/23-31-742

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АТРИБУТИНФО" (368305, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, КАСПИЙСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 8, 57, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2010, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику – ООО "МОСНЕТ" (111123, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2014, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "2Д+МИР" (386101, РЕСПУБЛИКА ИНГУШЕТИЯ, НАЗРАНЬ ГОРОД, АЛЬТИЕВСКИЙ ОКРУГ ТЕРРИТОРИЯ, ЗЯЗИКОВА УЛИЦА, ДОМ 24А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 976 372,88 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТРИБУТИНФО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОСНЕТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 732,88 руб. по состоянию на 18.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 19.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители третьего лица в судебном заседании поддержали доводы представленной письменной позиции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АТРИБУТИНФО" (далее – истец) и ООО "МОСНЕТ" (далее – ответчик) был заключен договор уступки прав требования (цессия) от 20.04.2020 и дополнительное соглашение к нему от 06.05.2020.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с договором, перечислил на расчетный счет ответчика 1 750 000 руб. за право требование передачи части объекта недвижимости: в размере 250 м2 жилого дома, 3-х этажный, общая площадь 1 111,0 м, кадастровый номер 77:17:0130404:41, литер А, находящийся по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Язово, уч. 32 (прежний адрес: Московская область, Ленинский район, д. Язово, уч. 32) инвентарный № 101:032-20914, условный номер 50-50-21/056/2011-169.

Истец указывает, что в соответствии с решениями арбитражных судов РФ, было установлено, что вышеназванное право не принадлежит и не принадлежало ответчику (решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по делу № А41-36371/2021 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского Округа от 26.10.2022г.), решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу № А40-62494/2022).

Исходя из вышеуказанных судебных актов, видно что ответчик по мнимым и ничтожным сделкам «якобы» приобрел право требование на объект недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 77:17:0130404:41, хотя не имел на него никаких законных прав.

При этом ответчик заключив с истцом договор уступки прав требования от 20.04.2020 в передачи части объекта недвижимости в размере 250 м жилого дома-неосновательно и незаконно обогатился за счет истца.

Истец утверждает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 1 750 000 руб. 

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся с учетом периода мораторий. В частности с 01.01.2021 по 31.03.2022 сумма процентов составила 155 534,25 руб., а с 03.10.2022 по 18.04.2023 сумма процентов составила 71 198,63 руб. 

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил 226 732,88 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 названного Кодекса).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права требования.

Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 390 ГК РФ устанавливает, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели реального достижения заявленных результатов, а направлено на создание искусственной задолженности. Внешнее выражение волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен, признан не верным. 

Истцом неверно выявлен период начала начисления процентов.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Претензия получена ответчиком 16.05.2023. Согласно представленной в материалы дела претензии истец требует в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящей претензии возвратить сумму неосновательного обогащения.

С учетом срока предоставленного в претензии для возврата денежных средств, последний день оплаты 22.05.2025, в связи с чем подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.05.2025.

Судом произведен перерасчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения.

Подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 92 821, 91 руб. по состоянию на 20.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму невыплаченного основного долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству и представленным истцом доказательствам.

Ответчик по мнимым и ничтожным сделкам не приобрел право требование на объект недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 77:17:0130404:41. Не имел на него законных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представлено, доказательств наличия оснований пользования суммой неосновательного обогащения также не представлено. 

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат частичному удовлетворению с учетом изложенного выше. 

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.  1102, 395 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "2Д+МИР" (386101, РЕСПУБЛИКА ИНГУШЕТИЯ, НАЗРАНЬ ГОРОД, АЛЬТИЕВСКИЙ ОКРУГ ТЕРРИТОРИЯ, ЗЯЗИКОВА УЛИЦА, ДОМ 24А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АТРИБУТИНФО" (368305, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, КАСПИЙСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 8, 57, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2010, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 842 821, 91 руб. (один миллион восемьсот сорок две тысячи восемьсот двадцать один рубль девяносто одна копейка), из которой: 

- 1 750 000 руб. – основной долг,

- 92 821, 91 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2023, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 547 руб. (тридцать тысяч пятьсот сорок семь рублей ноль копеек).

Взыскать с ООО "2Д+МИР" (386101, РЕСПУБЛИКА ИНГУШЕТИЯ, НАЗРАНЬ ГОРОД, АЛЬТИЕВСКИЙ ОКРУГ ТЕРРИТОРИЯ, ЗЯЗИКОВА УЛИЦА, ДОМ 24А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АТРИБУТИНФО" (368305, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, КАСПИЙСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 8, 57, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2010, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму невыплаченного основного долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.11.2023 по день фактической оплаты долга. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Давледьянова