АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

17 июня 2022 года                                                                   Дело №А83 – 4815/2022

Резолютивная часть решения оглашена «09»  июня  2022  года. 

Полный текст решения изготовлен «17» июня  2022 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Система безопасности» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Старокрымская районная больница имени академика Н.М. Амосова» 

- Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЗОЛОТОЙ БАРС»

о признании незаконным решения  

при участии представителей:

участники процесса – не явились

 

                                                                   УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Система безопасности» поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №082/06/106-154/2022 от 11.02.2022 г. о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Определением Арбитражного суда от 23.03.2022  суд принял заявление Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Система безопасности»,

возбудил производство по делу  №А83 – 4815/2022, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Старокрымская районная больница имени академика Н.М. Амосова», Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЗОЛОТОЙ БАРС»  и назначил предварительное судебное заседание.

Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

28.04.2022 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, которое состоялось 01.06.2022, явились представители заявителя и заинтересованного лица, иные участники процесса явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом; в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу объявлен перерыв до 09.06.2022, явка участников  после окончания перерыва была признана судом необязательной. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 09.06.2022 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения заинтересованного лица, позиции третьих лиц,  оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Система безопасности» поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №082/06/106-154/2022 от 11.02.2022   о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2021 года заказчиком  в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0375200012821000067, а также документация об электронном аукционе при проведении закупки «Оказание услуг по физической охране ГБУЗ РК "Старокрымская районная больница имени академика Н. М. Амосова» (далее - Аукцион).

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона  0375200012821000067 заявка №4 (Частное охранная организация «Система безопасности») признана несоответствующей требованиям документации о Закупке по основаниям того, что:

-  разрешение на хранение и использование оружия,  предоставленное участником, предоставлено на бланке МВД РФ,  что ставит под сомнение достоверность;

-  данное разрешение, предоставленное участником, выдано руководителю учреждения, являющемуся ответственным лицом, который по состоянию на день подачи заявки освобожден от занимаемой должности в связи со смертью;

- предоставленное разрешение участником выдано сроком на 4 года, однако согласно Приказу  Росгвардии от 10.01.2020 №4, разрешения выдаются на 3 года и продлеваются каждые 3 года;

- участником не предоставлена в составе вторых частей какая-либо информация по разночтению информации на официальном документе, в связи с чем комиссия заказчика пришла к выводу, что не может определить принадлежность и подлинность предоставленного  Обществом документа (разрешения).

Не согласившись с решением комиссии заказчика, Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Система безопасности» обратилось в  Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю с  жалобой   на действия Заказчика  при проведении закупки «Оказание услуг по физической охране ГБУЗ РК "Старокрымская районная больница имени академика Н. М. Амосова» (извещение №0375200012821000067).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №082/06/106-154/2022 о нарушении законодательства Российской Федерации  о контрактной системе в сфере закупок от 11.02.2022 жалоба Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Система безопасности» признана частично обоснованной, в действиях комиссии Заказчика признаны нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе,  материалы  дела  решено передать должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд отмечает, что в силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статьи 1, 6 Закона о контрактной системе). 

Согласно  пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе предусмотрено, что жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме, при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, запросе предложений в электронной форме или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке. 

В силу положений части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу антимонопольный орган принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 

- непредставления  документов  и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1. 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 

- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 

- предусмотренном  нормативными  правовыми  актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как усматривается из материалов дела,   техническим заданием  на оказание охранных услуг к Контракту на оказание услуг по физической охране ГБУЗ РК «Старокрымская районная больница имени академика Н.М. Амосова» установлены  требования, в том числе,  на наличие у исполнителя:  действующего разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, выданное  охранной организацией в соответствии с ст. 22 Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996 в действующей редакции и срок действия  которого не должен истекать в период действия договора.

Судом установлено, что в составе заявки ООО ЧОО «Система безопасности» представлено разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ №0204703 от 28.08.2020 года, действительное до 24.04.2024 года, выданное ОЛРР г. Железногорск Управления Росгвардии по Красноярскому краю.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 

- непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1. 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 

- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 

- предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся  объектом закупки.

Согласно решению комиссии заказчика основанием для отклонения заявки Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Система безопасности» послужили следующие обстоятельства:

-  разрешение на хранение и использование оружия, предоставленное участником, предоставлено на бланке МВД РФ, что ставит под сомнение достоверность;

-  данное разрешение, предоставленное участником, выдано руководителю учреждения, являющемуся ответственным лицом, который по состоянию на день подачи заявки освобожден от занимаемой должности в связи со смертью;

- предоставленное разрешение участником выдано сроком на 4 года, однако согласно Приказа Росгвардии от 10.01.2020 №4, разрешения выдаются на 3 года и продлеваются каждые 3 года;

- участником не предоставлена в составе вторых частей какая-либо информация по разночтению информации на официальном документе, в связи с чем комиссия заказчика пришла к выводу, что не может определить принадлежность и подлинность предоставленного Обществом документа (разрешения).

Как усматривается из материалов данного дела, Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Система безопасности» после опубликования Заказчиком протокола подведения итогов электронного аукциона №0375200012821000067 от 01.02.2022 обратилось в ОЛРР г. Железногорск Управления Росгвардии по Красноярскому краю с запросом о предоставлении разъяснений в части корректности указания в верхней части РХИ №0204703 от 26.08.2020г. органом, выдавшего разрешение ООО ЧОО «Система безопасности», «Министерство внутренних дел Российской Федерации». Кроме того, Заявитель в запросе просил разъяснить:  в связи с чем срок действия, выданного РХИ №0204703 от 26.08.2020г, установлен 4 года, а не 3 года.

Как усматривается из  ответа ОЛРР г. Железногорск Управления Росгвардии по Красноярскому  краю от 07.02.2022    Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Система безопасности»  на основании заявления (№387 от 14.08.2020г.) о переоформлении разрешения на хранение и использование оружия, за подписью директора ООО ЧОО «Система безопасности» ФИО2 (в связи со сменой юридического адреса ООО ЧОО «Система безопасности»), было выдано разрешение серии РХИ №0204703 от 26.08.2020  сроком действия до 24.04.2024.

В соответствии с пунктом 87 Приказа ФС ВНГ РФ №4 от 10.01.2020г. разрешение переоформляется без изменения  ранее  установочного срока его действия.

Суд отмечает, что  дополнительно в ответе ОЛРР г. Железногорск Управления Росгвардии по Красноярскому краю также   указало, что   разрешение серии РХИ №0204703 от 26.08.2020  является  недействительным, так  как  было переоформлено на основании  заявления  от 20.01.2022 №34, поступившего от директора ООО ЧОО "Система безопасности" ФИО3, по причине смены руководителя,  в  связи  с чем ООО ЧОО "Система безопасности" выдано разрешение серии РХИ №0204927 от 26.01.2022, сроком действия до 24.04.2024 является  действительным,  выдано  ООО  ЧОО "Система безопасности" в лице директора ФИО3,  в  соответствии с Приказом ФС ВНГ РФ №4 от 10.01.2020г.

Также   суд   отмечает, что  в  отношении довода Заказчика  о  том, что «разрешение на хранение и использование оружия, предоставленное участником, предоставлено на бланке МВД РФ», ОЛРР  г. Железногорск  Управления  Росгвардии по Красноярскому  краю разъяснило, что спорное разрешение серии РХИ оформлено сотрудниками ОЛРР г. Железногорск Управления Росгвардии по Красноярскому краю на бланках МВД, в связи с отсутствием другой бланочной продукции.

Кроме  того  судом  установлено, что  Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Система безопасности» обращалось в Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Крым и г. Севастополю с целью разъяснения  вопроса «о сроке, на который выдается разрешение на хранение и использование оружия и о необходимости выдачи нового РХИ в случае смены директора».

Как усматривается из материалов дела, Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Крым и г. Севастополю ответным письмом сообщило следующее:

     - по вопросу срока, на который выдается разрешение на хранение и использование оружия:  в соответствии с пунктом 70 Приказа Росгвардии от 10.01.2020 N 4 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте" (далее – Приказ) – разрешение серии РХИ оформляется сроком на 3 года, в соответствии с пунктом 100 Приказа разрешение серии РХИ продлевается на 3 года со дня, следующего за днем окончания срока действия разрешения, подлежащего продлению.

- по вопросу необходимости выдачи нового РХИ в случае смены директора:  в соответствии с пунктом 79 Приказа основаниями для переоформления разрешения являются: изменение сведений, указанных в разрешении.

В случае  изменения  состава  учредителей  (участников)  или  руководителя частная охранная организация не позднее чем через 15 дней со дня внесения соответствующих  изменений в Единый государственный реестр юридических лиц обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 5 правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23 июня 2011г. №498).

Рассмотрев  данный  спор,  суд  отмечает, что   в  соответствии   с  подпунктом 1 части  1 статьи 26 Закона об оружии  -  лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию  и  (или) разрешение,  в   случае  добровольного  отказа от указанных лицензии и (или)  разрешения, либо прекращения (отсутствия) у юридического лица, указанного в пунктах  2-7  статьи 10 настоящего Федерального закона, права на приобретения (хранение, использование) оружия, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия.

Резюмируя ответное  письмо  уполномоченного органа, Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Крым и г. Севастополю  четко указал, что при смене директора, частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган  Росгвардии  и  вместе с тем подать документы на переоформление разрешение серии РХИ в связи с изменением сведений, указанных в нем.

Суд установил, что  согласно  оспариваемому  Обществом   решению  по делу №082/06/106-154/2022 от 11.02.2022,  Крымское  УФАС,   проанализировав указанные выше запросы и ответы на них, письменные пояснения Заказчика и Заявителя,  обосновано   установило  в действиях комиссии   Заказчика нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, а именно в части указания в протоколе подведения итогов электронного аукциона №0375200012821000067 от 01.02.2022 в  обоснование отклонения  заявки такого основания как «разрешение на хранение и использование оружия предоставленное участником, представлено на бланке МВД РФ, что ставит под сомнение его достоверность» и «предоставленное разрешение участником выдано сроком на 4 года, согласно приказу Росгвардии  от 10.01.2020г. №4  разрешения выдаются и продлеваются каждые 3 года», признав  доводы  Общества  в этой части  обоснованными.

Судом  в ходе судебного  разбирательства  также   установлено, что   Крымское УФАС,  рассмотрев   жалобу заявителя,  пришло  к  обоснованному  выводу, что на дату рассмотрения аукционной комиссией Заказчика второй части заявки №4 (Заявителя- ООО Частная охранная организация «Система безопасности»), представленное обществом разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему, подлежало замене в связи со сменой (смертью) лица, ответственного за хранение оружия, указанного в разрешении.

По выводам суда, в  подтверждение данной позиции антимонопольного органа   комиссия УФАС  обоснованно  ссылается на письмо  уполномоченного органа - ОЛРР г.Железногорска Управления Росгвардии по Красноярскому краю, из которого следует, что данное разрешение переоформлено на основании заявления №34 от 20.01.2022, поступившего от директора ООО ЧОО «Система безопасности» ФИО3, в связи со сменой  руководителя и выдачей нового разрешения серии РХИ №020497 от 26.01.2022, сроком действия до 24.04.2024, что свидетельствует об обязательности переоформления  спорного  Разрешения.

Рассмотрев данный спор,    суд   отмечает, что пунктом 79 Приказа Росгвардии от 10.01.2020 N 4 "Об утверждении Административного регламента  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  по  предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте" установлены основаниями для переоформления разрешения являются:

- изменение сведений, указанных в разрешении;

- непригодность разрешения (не сохранены реквизиты или элементы защиты, записи не обеспечивают возможности их прочтения либо обесцвечен бланк);

- утрата разрешения.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ частная охрана деятельность подлежит лицензированию.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ  выполнение  лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирования конкретных видов деятельности обязательно  при  осуществлении  лицензируемого  вида  деятельности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности").

Согласно п. 5 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498,  в  случае изменения состава учредителей (участников) или руководителя частная охранная организация не позднее чем через 15 дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

С учетом  изложенного, суд приходит к выводу, что к  таким  изменениям  сведений   также относится  и  смена должностного лица Общества – директора, в связи с чем, с целью соблюдения требований действующего законодательства, частная охранная организация (заявитель) обязана  была уведомить территориальный орган  Росгвардии и подать документы  на переоформление разрешения  серии РХИ.

Судом установлено, что  согласно   выписки  из ЕГРЮЛ  в отношении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Система безопасности»    с 23.11.2021 генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Система безопасности» является ФИО3.

 При  этом  заявка на участие в аукционе Обществом была подана 28.12.2021. 

В последующем 20.01.2022 Обществом были поданы документы на переоформление Разрешения  серии РХИ.

 Суд приходит к выводу, что у Общества  было достаточно времени для  переоформления  такого  Разрешения для  последующего  участия   в    аукционе.

Однако  должная  неосмотрительность  Общества в лице его  руководителя  привела к  затягиванию  срока переоформления  вышеуказанного  Разрешения; в свою очередь,  отсутствие   переоформленного  Разрешения  с уже достоверными в нем   данными   явилось   фактически  препятствием  для  участия   в   данном   аукционе, однако  Общество   посчитало для  себя  возможным  участвовать  в таком аукционе, подав   соответствующую заявку и приложив свои  документы, в  том числе  и  Разрешение   серии  РХИ, с недостоверными данными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что участник закупки, подавая заявку на участие в аукционе и приложив копию  недействующего разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему №0204703 от 28.08.2020, нарушил тем самым требования пункта 6 раздела III технического задания документации об аукционе, допустив этим нарушение, в связи с чем его заявка правомерно признана несоответствующей требованиям документации о Закупке и отклонена  комиссией Заказчика. 

Суд отмечает, что Заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой  страх и риск,   мог    обеспечить возможность своего участия в аукционе путем надлежащего исполнения обязательств по представлению копии действующего разрешения  на  хранение и использование оружия и патронов к нему с достоверными данными.

В данном   случае  заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности  и осмотрительности при осуществлении своей  экономической  деятельности.

Рассмотрев  материалы  дела,  доводы  участников  процесса,  установив, что:     

-     предметом закупки  являлось оказание  услуг по  физической охране  больницы, 

- Техническим заданием (п.6 «Документы, предоставляемые в подтверждение соответствия предлагаемых участником услуг») предусмотрено предоставление  Участником действующего разрешения  на хранение и использование оружия и патронов к нему;

-   Обществом   такая  аукционная  документация  не  была обжалована;

-  Общество  не   предприняло    меры  для  получения нового Разрешения серии РХИ с указанием  ответственного за сохранность оружия и патронов (в связи со смертью бывшего директора Общества ФИО2), то есть не привело такое Разрешение  в соответствие  со своими учредительными документами, а  представило на рассмотрение Заказчику   Разрешение  на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХ № 0204703 от 26 августа 2020 года,  которое   содержало  в  себе   недостоверные данные;

-    по  жалобе   Общества   антимонопольным органом  признано  в действиях комиссии  заказчика   нарушение  части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, то есть   в настоящее  время  Общество  фактически  обжалует  мотивировочную  часть  решения  Крымского УФАС, однако   учитывая,   что в силу положений главы 24 АПК РФ признание решения, действий, бездействия публичного органа незаконными, ненормативного акта - недействительным,   возможно  при наличии совокупности условий: несоответствие закону и нарушение оспариваемым актом (в целом или его частью) прав и законных интересов заявителя, то  обжалование   в судебном порядке только  мотивировочной   части   ненормативного   акта   не  может  повлечь   его   отмену, 

суд   пришел   к   выводу,   что  решение Крымского УФАС по  делу №082/06/106-154/2022 от 11.02.2022 г. о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере  закупок  принято  антимонопольным органом  в пределах своей компетенции   в  строгом   соответствии  с  законом, оснований для отмены такого  решения судом не установлено.

              В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд   принимает  решение  об  отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов   и  возражений доказательства, исходя из предмета и оснований   заявленных  требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания,   установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное   значение для правильного  разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание все обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что  заявленные   требования    не обоснованы, а потому в удовлетворении требований  Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Система безопасности»   суд отказывает. 

Согласно ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  требований  Общества   судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд  Республики  Крым

                                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Система безопасности»  – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                             И.К. Осоченко