АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5791/2017

г. Орел

14 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форт" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (

<

...>) о взыскании                     33 748 347 руб. 32 коп.,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице Орловского отделения № 8595 (

<

...>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (

<

...>) о взыскании 24 589 512 руб. 05 коп.,

при участии в заседании: 

от истца – директор ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.08.2017 года), 

от ответчика   – представитель  ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2018 года),

от третьего лица – представитель  ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.03.2018),

в судебном заседании 07 августа 2018 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форт"  (далее – истец, "Форт", страхователь) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области  о взыскании  (далее – ответчик, ПАО «Росгосстрах»)   о взыскании 33 748 347 руб. 32 коп., из которых 33 158 950 руб. 98 коп. – страховое возмещение, 106 290 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 483 106 руб. – убытки в виде упущенной выгоды.

15.11.2017 от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения № 8595 (далее ПАО "Сбербанк России", третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в котором просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» 24 475 815 руб. 84 коп. страхового возмещения (с учётом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований, протокол судебного заседания от 04.04.2018 (том 11 л.д. 49)).

Определением суда от 04.12.2017 удовлетворено ходатайство ПАО "Сбербанк России" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования с учётом результатов судебной экспертизы по делу и обстоятельств спора, в том числе ввиду вступления в дело третьего лица с самостоятельными требованиями. Истец исковые требования поддержал в первоначальной редакции и просил удовлетворить их в полном объеме.

ПАО "Сбербанк России" так же поддержало требования с учётом принятого уточнения от 04.04.2018 в сумме 24 475 815 руб. 84 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях. 

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Форт» на праве собственности принадлежат: здание для размещения кафе быстрого питания, назначение: нежилое, общей площадью 1686,8 кв.м., лит. И, а также земельный участок под зданием, площадью 788 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Указанные объекты недвижимости были предоставлены в залог в качестве одного из способов обеспечения по нескольким кредитным договорам, в том числе:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 630713401 от 24.01.2013 (с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от 01.08.2013 и № 2 от 30.01.2015) (далее кредитный договор 1), заключенному между ООО "Форт" и ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО Сбербанк) в лице Орловского отделения №8595, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на осуществление уставной деятельности в пределах лимита 60 000 000 рублей сроком по 15.12.2022;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 630713402 от 24.01.2013 (с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от 01.08.2013 и №2 от 30.01.2015) (далее кредитный договор 2), заключенному между ООО "Форд" и ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО Сбербанк) в лице Орловского отделения №8595, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на осуществление уставной деятельности в пределах лимита 32 000 000 рублей сроком по 28.11.2022 (том 3 л.д.38-76, л.д. 77-90).

Залог объектов недвижимости оформлен договором об ипотеке №630713401/И1 от 24.01.2013 (с учетом дополнительного соглашения) (далее - договор ипотеки), заключенным между ООО «Форт» и ОАО «Сбербанк России» (на дату рассмотрения спора ПАО Сбербанк) в лице Орловского отделения № 8595, по условиям которого предусмотрено обязательное страхование залогового имущества в пользу банка (п. 4.1.1 договора ипотеки) от риска утраты (гибели) или повреждения на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (необходимый пакет).

Согласно п. 1.4 договора ипотеки оценочная стоимость объекта ипотеки - здания под размещение кафе быстрого питания - определена сторонами в размере 77 710 000 рублей (с учетом НДС), а залоговая стоимость с учетом примененного дисконта 30 % -              54 397 000 рублей 00 копеек.

Договор об ипотеке от 24.01.2013 и дополнительное соглашение №1 к нему от 13.01.2015  зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, о чем на договоре и соглашении имеются оттиски штампа Управления. 

01.09.2016 между ПАО «Росгосстрах» и ООО «Форт» был заключен договор  страхования  имущества со сроком страхования с 00 час. 00 мин. 27.09.2016 по 23 час. 59 мин. 26.09.2017 обе даты включительно, в подтверждение чего представлен страховой полис серии 6003 № 0960498 с приложениями (далее - договор страхования).

К застрахованным страховым рискам относится, в частности, пожар (в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил страхования).

В приложении №2 к договору страхования указан перечень договоров, на основании которых назначен выгодоприобретатель, в том числе поименованы договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии №№630713401 и 630713402, договор ипотеки №630713401/И1 с периодом действия договоров с 24.01.2013 по 15.12.2022 (том 3 л.д. 108).

В разделе «заявляемое на страхование имущество» приложения №2 к договору страхователь указал, что страхованию подлежит только конструкция здания: (без отделки помещений) (фундамент, стены, перекрытия, перегородки, крыша, инженерные сети и коммуникации, являющиеся неотъемлемой частью здания и предусмотренные проектом здания) нежилое здание под размещение кафе быстрого питания, 2-этажное, в соответствии с перечнем застрахованного имущества (приложение №4 к полису).

Согласно приложению №4 к договору страхования объектом страхования является нежилое здание под размещение кафе быстрого питания, 2-этажный, Литре И, по адресу: 

<

...>, лит. И, кад. номер 57:401:001:003629750:000, общей площадью 1689,8 кв.м., год постройки 2010, страховой стоимостью 54 397 000 руб. (том 3 л.д.105-107, л.д. 107 оборотная сторона).

В разделе «база определения страховой стоимости» страхового полиса определено, что имущество считается застрахованным на сумму, соответствующие залоговой стоимости (включая НДС), установленный в соответствии с договорами залога (ипотеки), заключенным страхователем с ПАО «Сбербанк».

Согласно указанному разделу расчет суммы страхового возмещения осуществляется страховщиком на основании имеющихся у него данных о затратах и расходах на восстановление или замещение застрахованного по полису имущества  (или его части), поврежденного/утраченного (погибшего) в результате наступления страхового случая, до такого его качественного и количественного состояния, в котором такое имущество находилось до наступления страхового случая. База исчисления суммы страхового возмещения определяется как совокупная сумма затрат (расходов) (без учёта НДС), направляемых на приобретение, транспортировку, монтаж, установку и наладку имуще6ства (его узлов, частей, элементов), которыми заменяется (должно будет заменяться) поврежденное/утраченное (погибшее) имущество (его часть), включая стоимость ремонтных работ.  В любом случае, ни при каких условиях сумма страхового возмещения не может быть больше страховой суммы застрахованного имущества (его части).

Договором страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем на основании договора залога являются: ПАО Сбербанк - в пределах и в период существования кредитной задолженности перед ПАО Сбербанк по девяти кредитным договорам, включая кредитные договоры от 24.01.2013 № 630713401 и № 630713402, ООО «Форт» - в части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности, а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения обязательств по данным девяти кредитным договорам. 

В период действия договора страхования, 08.01.2017 в застрахованном здании произошел пожар, что подтверждено ГУ МЧС России по Орловской области в соответствующем акте о пожаре от 09.01.2017.

12.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления страхователя было заведено выплатное дело №14713519.

ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и согласно акту №0014713519-002 с учётом выводов, изложенных в отчете аджастера от 15.05.2017, определило размер страхового возмещения в сумме 17 674 362 руб. 02 коп., исключив из стоимости строительно-монтажных работ стоимость работ по восстановлению системы кондиционирования, газового оборудования  и крышной котельной, а так же исходя из стоимости строительно-монтажных работ без учета НДС и применив безусловную франшизу 20 %. Платежным поручением от 23.06.2017 №989 указанная сумма перечислена ПАО Сбербанк. 

Поскольку согласно отчету №132 ООО «ПРЕМИУМ-ОЦЕНКА» от 25.05.2017 (том 1 л.д. 64-98) рыночная стоимость строительно-монтажных, отделочных работ и материалов, необходимых для восстановления нежилого здания  составила 43 079 076 руб. 00 коп. (без учёта НДС), то посчитав определенную ответчиком сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился к  ПАО «Росгосстрах»  с требованием о выплате в пользу выгодоприобретателя  страхового возмещения (том 2 л.д. 21-22).

Неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований страхователя послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, заслушав объяснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно  стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2,3 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон от 27.11.1992 № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 32.9  Закона от 27.11.1992 N 4015-1 в Российской Федерации предусмотрен такой вид страхования как страхование имущества юридических лиц, за исключением транспортных средств и сельскохозяйственного страхования.

Данный подвид страхования в соответствии со ст. 929 ГК РФ относится к категории комплексного добровольного имущественного страхования и включает в себя страхование имущества (ст. 930 ГК РФ) от различных рисков, включая его повреждение, гибель, хищение и т.д.

В силу ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период действия договора имел место страховой случай – пожар, в результате которого зданию причинен ущерб,  –  с наступлением которого у ПАО «Росгосстрах» возникла обязанность по страховому возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного здания.

В связи с разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта и по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная компания "Основа" экспертам ФИО6 и ФИО7 (с учётом определения от 17.01.2018 о привлечении дополнительно к производству экспертизы эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная компания "Основа" ФИО7).

01.02.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта №Э-1213-18 от 30.01.2018  (том 8 л.д. 27-150, том 9 л.д. 1-140).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) поврежденного вследствие пожара, происшедшего 08.01.2017, имущества (нежилое здание под размещение кафе быстрого питания, в том числе его конструктивным элементам и инженерному оборудованию), по состоянию на 12.01.2017 составляет 50 237 224 руб. 26 коп. в том числе НДС 18%.

По ходатайству ответчика с учётом поступивших от него возражений на заключение эксперта в судебном заседании 15.03.2018 был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что ремонт пристройки включен в расчет стоимости проведения ремонта всего здания, расчет стоимости восстановительного ремонта производился как с учётом НДС так и без его учёта.

Так же по ходатайству ответчика  в судебном заседании 15.03.2018 был допрошен в качестве специалиста ФИО8, работавший в ООО «Логос» и составлявший заключение, положенное в основу ответчиком при определении суммы страхового возмещения, который пояснил, что система вентиляции и кондиционирования на момент проведения экспертизы имелась, но была демонтирована и в расчет стоимости восстановительного ремонта не включалась по указанию ПАО «Росгосстрах». Газовое оборудование так же не было включено в расчет по этой же причине (том 10 л.д. 47, оборотная сторона).

По указанию судьи 30.03.2018 (том 11 л.д. 15-16) обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная компания "Основа" был представлен расчет стоимости строительно-монтажных работ по обустройству крышной котельной (конструктивные элементы), который согласно локальной смете №1 составил 500 014 руб. 38 коп. с учётом НДС, 423 741 руб. без НДС.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 11.07.2018 ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в проведении данной экспертизы. Суд считает, что выводы эксперта с учетом дополнительного расчета и устных пояснений эксперта, данных в судебном заседании, являются понятными, формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, из экспертного заключения не следует, что в нем есть противоречия в выводах экспертов по поставленным вопросам, фактически  возражения ответчика сводятся к отсутствию «разбивки» затрат на восстановление оборудования, имеющиеся у ответчика возражения по представленному в дело экспертному заключению устранимы путем произведения простых арифметических расчетов на основании данных экспертного заключения. 

Доказательства наличия дополнительных документов и иных вещественных доказательств, которые не были предметом исследования экспертами, равно как достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, для назначения по делу повторной экспертизы ответчиком не представлены. 

Суд так же исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём имеются надлежащим образом оформленные подписи. 

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиями процессуального законодательства об относимости, допустимости и достоверности, и принимает экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная компания "Основа" в качестве надлежащего доказательства по делу в порядке ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано выше, стоимость затрат на восстановление (ремонт) поврежденного вследствие пожара, происшедшего 08.01.2017, нежилого здания под размещение кафе быстрого питания, в том числе его конструктивных элементов и инженерного оборудования, по состоянию на 12.01.2017 составляет 50 237 224 руб. 26 коп. в том числе НДС 18%, 42 573 918 руб. 86 коп. без учёта НДС.

Поскольку условиями договора страхования определено, что база исчисления суммы страхового возмещения определяется как совокупная сумма затрат (расходов) (без учёта НДС), направляемых на приобретение, транспортировку, монтаж, установку и наладку имуще6ства (его узлов, частей, элементов), которыми заменяется (должно будет заменяться) поврежденное/утраченное (погибшее) имущество (его часть), включая стоимость ремонтных работ, поэтому в этой части суд признает правомерным довод ответчика об определении совокупной суммы затрат на восстановление имущества, уменьшенной на сумму НДС 18 %.

Таким образом, суд принимает за основу стоимость затрат на восстановление (ремонт) поврежденного нежилого здания под размещение кафе быстрого питания за вычетом  НДС 18%, которая составляет  42 573 918 руб. 86 коп. 

Суд так же полагает обоснованными возражения ответчика (том 11 л.д. 87-88) относительно исключения из суммы страхового возмещения стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению (ремонту) крышной котельной, газового оборудование и системы кондиционирования.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. 

Согласно преамбуле договора страхования полис заключен на основании «Правил страхования имущества предприятий и убытков  от перерыва в деятельности» №166, в редакции, действующей на дату заключения полиса, а так же на основании заявления страхователя и перечня застрахованного имущества. Указанные документы являются неотъемлемой частью полиса, поименованы в приложениях к полису. 

В п. 3.2 «Правил страхования имущества предприятий и убытков  от перерыва в деятельности» №166 в редакции, утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» от 07.10.2014 №115, указано, что по договору страхования могут быть застрахованы объекты недвижимости, включая их конструктивные элементы, отделку помещений, отделку внешней (наружной) части, остекление и иные части, элементы и узлы таких объектов, а так же  оборудование различного характера и назначения (подпункт 2 (а) п. 3.2 Правил). 

Из указанных Правил следует, что объектом страхования может быть здание с относящимися к нему конструктивными элементами и элементами инженерных сетей, а так  же оборудование различного характера и назначения.

Имущество, принимаемое на страхование по договору страхования, указывается (поименовывается) в таком договоре (п. 3.3 Правил).

Из материалов дела следует, что к заявлению на страхование был представлен технический паспорт на здание, площадью которого указана 1689,8 кв.м. и не включает в себя площадь пристройки –  крышной котельной.

Доказательств того, что при обращении к страховщику с заявлением о заключении договора страхования помимо представления технического паспорта здания были представлены инвентарные карточки основных средств на крышную котельную, газовое оборудование и систему кондиционирования,  не представлено. 

Из приложений № 2 и 4 полиса по страхованию имущества от 01.09.2016 следует, что объектом страхования является  только конструкция здания (без отделки), без отделки помещений) (фундамент, стены, перекрытия, перегородки, крыша, инженерные сети и коммуникации, являющиеся неотъемлемой частью здания и предусмотренные проектом здания) нежилое здание под размещение кафе быстрого питания, 2-этажное, в соответствии с перечнем застрахованного имущества (приложение №4 к полису).

Согласно приложению №4 к договору страхования объектом страхования является нежилое здание под размещение кафе быстрого питания, 2-этажный, Литре И, по адресу: 

<

...>, лит. И, кад. номер 57:401:001:003629750:000, общей площадью 1689,8 кв.м., год постройки 2010, страховой стоимостью 54 397 000 руб. 

В разделе «здание (я) и/или сооружение (я), заявляемые на страхование, и/или в которых располагается заявленное на страхование имущество» приложения №2 к договору страхования (том 1 л.д. 14), в котором необходимо привести перечень объектов и их характеристики (при необходимости, иные характеристики указать в прилагаемом перечне застрахованного имущества), указано, что объектом страхования является часть объекта 2 этажа площадью 1689,8 кв.м., иные части объекта (подвал, чердак, мансарда, пристройки) в этом разделе не поименованы. В графе инженерные сети и коммуникации отмечено следующее имущество: водоснабжение, отопление, канализация, электричество, вентиляция. 

Сведений об иных объектах страхования, их частей ни в указанном разделе, ни в отдельном перечне застрахованного имущества поименовано не было. Доказательств обратного в дело не представлено.

С учётом изложенного, оценив в совокупности  имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд отклоняет довод истца о том, что отопление здания представляет собой систему, включающую крышную котельную и газовой котел, в связи с чем, выступает как один объект страхования – инженерные сети и коммуникации отопления, поскольку из содержания заявления страхователя, страхового полиса, а также правил страхования, на основании которых заключен договор страхования, судом установлено, что объектом застрахования являлось здание площадью 1689,8 кв.м. и расположенные в его пределах элементы инженерных сетей и коммуникаций по отоплению,  водоснабжению, канализации, электричеству и вентиляции.

Поскольку сведения с подтверждающими документами о системе кондиционирования так же не были представлены страховщику ни при подаче заявления на страхование, ни в страховом полисе, арбитражный суд пришел к выводу, что, вопреки мнению истца, она не входят в перечень застрахованного имущества.

Следовательно, не подлежит возмещению стоимость затрат по восстановлению крышной котельной, её конструктивных элементов, газового оборудования и системы кондиционирования.

Согласно произведенным истцом расчетам на основании материалов судебной экспертизы по делу стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению (ремонту) без учета НДС крышной котельной составляет 616 329 руб. 75 коп., её конструктивных элементов – 492 964 руб. 18 коп., газового оборудования – 80 341 руб. 20 коп., системы кондиционирования – 8 123 439 руб. 60 коп. 

Расчеты не оспорены ответчиком, третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, проверены судом и принимаются им за основу.

 Таким образом, стоимость работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества за вычетом стоимости работ по ремонту имущества, не входящего в перечень застрахованного, составляет 33 260 844 руб. 13 коп. (42 573 918,86 руб. минус  616 329,75 руб. минус 492 964,18 руб. минус 80 341,20 руб. минус 8 123 439,60 руб.).

Ответчиком так же заявляет о необходимости при определении суммы страхового возмещения применить безусловную франшизу в размере 20% от суммы от суммы убытка.

Истец возражал против применения безусловной франшиза, поскольку условиями полиса она не была предусмотрена, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2017 виновных действий каких-либо лиц в возникновении пожара не установлено.

В п. 5.5 Правил страхования, обязательных для сторон, определено, что в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, их сотрудниками инструкций, правил, норм технической безопасности, правил эксплуатации, обслуживания, хранения, переработки имущества (равно как оборудования и/или инженерных систем), технологий производственной/коммерческой деятельности, правил осуществления ремонтных, строительных, монтажных, испытательных работ, мер безопасности, предписанных регулирующими и/или надзорными органами, внутренними правилами  и инструкциями страхователя (выгодоприобретателя), производителями такого имущества, и/или договором страхования, что явилось прямой причиной наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 20% от суммы убытков.

В постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2017 указано, что из объяснений продавца одного из магазинов, расположенного на третьем этаже торгового центра следует, что в день пожара «моргнул» свет, т. е. произошел перепад напряжения, что происходило  в магазине часто, иногда свет отключался даже до 4 раз в день, а потом его включали. В день пожара после того, как «моргнул» свет свидетель услышал треск, который продолжался около 40 минут, после чего треск усилился и после этого свет погас. Свидетель попытался включить свет самостоятельно с помощью автоматов, как и делалось раньше.  Поскольку свет включить не удалось, то собственник магазина позвонил администратору торгового центра, которая со слов собственника магазина должна была устранить неисправность. 

Так же в данном постановлении указано, что согласно заключению пожарно-технической экспертизы очаговая зона находилась на третьем этаже торгового центра.  Наиболее вероятной причиной возникновения  пожара является загорание сгораемых материалов (строительных конструкций,  изоляции, электропроводки и т.п.) от тепла, выделившегося в результате аварийного  режима работы пускорегулирующей аппаратуры люминесцентного светильника, изъятого с места пожара с видимыми признаками аварийного режима работы. На данном светильнике имеются максимальные локальные термические повреждения, которые указывают на то, что дроссель и коммутационные элементы в районе дросселя могли работать в аварийном режиме. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет для суда преюдициального значения, вместе с тем, изложенные  в нем показания свидетелей, выводы заключения  пожарно-технической экспертизы ничем не оспорены, истцом возражений об их недостоверности не заявлено. 

В данном постановлении отражено, что неисправности с электропроводкой в виде самопроизвольного отключения света возникали периодически, и сами продавцы включали его с помощью автомата. В день пожара треск после того как погас свет до момента возгорания продолжался более получаса. Наиболее вероятной причиной возгорания считается аварийный режим работы светильника.

С учётом изложенного, суд считает, что страхователем допущены нарушения  в виде невыполнения правил эксплуатации электроосветительных приборов, выразившегося в допущении частой  работы светильника в аварийном режиме и несвоевременного выявления неисправности в его работе, в связи с чем, довод ответчика о применении безусловной франшизы согласно п. 5.5 Правил страхования в размере 20% от суммы убытков является обоснованным. 

От стоимости работ по восстановлению застрахованного имущества сумма франшизы 20% составляет 6 652 168 руб. 83 коп. (33 260 844,13 руб. *20%).

Принимая во внимание изложенное, а так же частичную выплату ответчиком  17 674 362 руб. 02 коп. страхового возмещения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на основании договора страхования составил 8 934 313 руб. 28 коп. (33260844,13 руб. минус 6 652 168,83 руб. минус 17 674 362, 02 руб.).

В рамках настоящего дела третье лицо заявило самостоятельные требования на предмет спора, в обоснование которых указало на то, что по договору страхования оно является выгодоприобретателем, поскольку поврежденное  имущество находится у него в залоге по договору ипотеки до исполнения истцом обязательств по кредитным договорам  от 24.01.2013  №№ 630713401 и  630713402.

Указанные обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспаривали. Напротив, истец признает, что выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк».

Обращение в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора  свидетельствуют о том, что третье лицо не отказалось, а напротив, признало себя участником страхового правоотношения и выразило свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав, что не противоречит статье 956 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно представленному третьим лицом расчету ссудная задолженность истца по  кредитным договорам  от 24.01.2013  №№ 630713401 и  630713402 на дату принятия заявления об уточнении исковых требований составила  24 475 815 руб. 84 коп., что не оспаривал в судебном заседании и истец. 

Как следует из материалов дела  на дату принятия решения задолженность истца перед третьим лицом по кредитным договорам имеет место быть, которая превышает заявленные по настоящему делу исковые требования в части взыскания страхового возмещения. 

Поскольку третье лицо является выгодоприобретателем по договору страхования имущества в части выплаты страхового возмещения по договору страхования в сумме 8 934 313 руб. 28 коп., то указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу третьего лица, в удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения суд отказывает.  

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату части страхового возмещения.

Поскольку недоплаченная часть страхового возмещения подлежала выплате выгодоприобретателю, то у истца отсутствует основания для требования об оплате    начисленных на эту часть процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Так же истец заявил требование о взыскании с ответчика 483 106 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Размер упущенной выгоды истец определил как совокупность арендных платежей, которые он мог бы получить в случае, если бы ответчик выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю в полном объеме, в связи с чем, истец был бы освобожден от оплаты кредитных платежей и отремонтировал бы поврежденное в результате пожара здание. 

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения

или несовершения ими процессуальных действий. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом произведен расчет убытков за период с 24.06.2017 по 06.07.2017 на сумму 483 106 руб. 

Вместе с тем, согласно произведенному расчету упущенной выгоды (том 10 л.д. 52) размер арендной платы, который мог получить истец за 13 дней, составил 385 627 руб.

В подтверждение возможности получения прибыли от сдачи арендных площадей истец представил договоры, заключенные с арендаторами за период с апреля по декабрь 2016 года со сроком действия 11  месяцев.

Истец начинает исчислять начало периода для расчета упущенной выгоды с 24.06.2017, то есть со дня, следующего за днем перечисления суммы страхового возмещения не в полном объеме.

Вместе с тем, как установлено судом, размер недоплаченной части страховитого возмещения  составил  8 934 313 руб. 28 коп., а не 33 158 950 руб. 98 коп., как заявлено истцом.

Ссудная задолженность истца по  кредитным договорам  от 24.01.2013  №№ 630713401 и  630713402 на дату принятия заявления об уточнении исковых требований третьего лица составила  24 475 815 руб. 84 коп., что ООО «Форт» не отрицается. 

Таким образом, даже в случае выплаты выгодоприобретателю страхового возмещения в полном объеме с учётом 8 934 313 руб. 28 коп., это не освободило б истца от обязательств по уплате ежемесячных платежей, пусть и в меньшей сумме.

Более того, по состоянию на 24.06.2017 истец не мог сдать в аренду помещения в связи с их техническим состоянием  после пожара учитывая финансовые и временные затраты на строительно-монтажные работы по их восстановлению. 

На вопрос суда в судебном заседании истец пояснил, что до настоящего времени в виду отсутствия финансовой возможности здание не отремонтировано, помещения в аренду не сдаются.

С учётом изложенного истцом не представлено доказательств возможности получения упущенной выгоды в случае  своевременного перечисления ответчиком полной суммы страхового возмещения. 

 

 Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на проведение судебной экспертизы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Вознаграждение экспертной организации за проведение судебной экспертизы установлено в размере 35 000 руб. и перечислено по определению суда от 26.07.2018.

С учётом внесенных на депозит суда денежных средств в счет оплаты судебной  экспертизы по делу  ООО «Форт» по платежному поручению №446 от 22.11.2017 в сумме 60 000 руб., ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению №52 от 21.11.2017 в сумме 90 000 руб. и исходя из пропорции удовлетворенных исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора 36,33% с ПАО «Сбербанк России» в пользу ответчика подлежит взысканию 22 284 руб. 50 коп. (35 000 руб. минус 35 000 руб.*36,33 %) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, в оставшейся сумме  55 000 руб. (90 000 руб. минус 35 000 руб.) подлежат возвращению ответчику с депозита арбитражного суда, как и подлежат возвращению  ООО «Форт» денежные средства в сумме 60 000 руб., перечисленные им на депозитный счет суда. 

С учётом принятого судом уточнения размер исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора составил 24 475 815 руб. 84 коп., исходя из которого в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит 145 948 руб. госпошлины. 

По платежному поручению №766931 от 04.12.2017 ПАО «Сбербанк России» уплатило 135 948 руб. госпошлины, следовательно, с третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. недоплаченной госпошлины.

Расходы по госпошлине, понесенные ООО «Форт», относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования общества с ограниченной ответственностью "Форт": 

<

...>; ОГРН (

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (

<

...>) о взыскании 33 748 347 руб. 32 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (

<

...>) в пользу публичному акционерного общества "Сбербанк России" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Орловского отделения № 8595 (

<

...>) страховое возмещение в размере 8 934 313 руб. 28 коп., а так же 53 022 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" (

<

...>; ИНН 

<

***>) в лице Орловского отделения № 8595 (

<

...>) отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Орловского отделения № 8595 (

<

...>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Орловского отделения № 8595 (

<

...>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (

<

...>) 22 284 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области возвратить с депозитного счета суда публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (

<

...>) сумму 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб., перечисленную на депозитный счет суда по платежному поручению №52 от 21.11.2017, по следующим реквизитам:

КПП 575343001, БИК 044525174, 

р/сч 

<

***>, ПАО «РГС БАНК» г. Москва

кор/сч 30101810945250000174

В назначении платежа указать: «Возврат денежных средств по делу №А48-5791/2017».

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области возвратить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью "Форт": 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., перечисленную по платежному поручению №446 от 22.11.2017, по следующим реквизитам:

КПП 575301001, БИК 045402601

р/сч 

<

***>, Орловское отделение №8595 ПАО Сбербанк г. Орел

кор/сч 30101810300000000601.

В назначении платежа указать: «Возврат денежных средств по делу №А48-5791/2017».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный суд через Арбитражный суд Орловской области  в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Г. Н. Родина