ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3582/2022

г. Чита

6  декабря  2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5.12.2022.

Полный текс постановления изготовлен 6.12.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед авто групп» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 октября 2022 года по делу №А10-3582/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед авто групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 405 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца:   ФИО2,   представитель по доверенности от 29.10.2020,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед авто групп» о взыскании 405 000 рублей  пеней за ненадлежащие исполнение обязательств по договору поставки от 01.12.2021 №877447 за период с 01.03.2022 по 15.03.2022

ООО «Юнайтед авто групп» заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 4 октября 2022 года  в удовлетворении ходатайства ООО «Юнайтед Авто Групп» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы  отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным определением суда,  обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что из совокупного, полного, всестороннего исследования доказательств, взаимной связи следует, что спор подсуден именно Арбитражному суду г. Москвы. Пунктом 16.2 договора поставки от 01.12.2021 установлена подсудность рассмотрения спора по месту нахождения покупателя. В данном случае оплата за поставленный товар проведена покупателем не со счета филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Забайкальское ПМЭС, а со счета ПАО «ФСК ЕЭС», в платежном поручении отсутствует какое-либо упоминание филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Забайкальское ПМЭС.   Просит определение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв  на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указывая, что иск вытекает и связан с деятельностью филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Забайкальское ПМЭС, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Ответчик  представителя  в судебное заседание не направил.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда.

В обоснование ходатайства о передаче дела ответчик указал, что пункт 16.2 договора поставки от №877447 от 01 декабря 2021 г., на основании которого предъявлен иск о взыскании неустойки, устанавливает, что споры между сторонами договора рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения покупателя. Из текста договора поставки – его преамбулы и пункта 21, следует, что покупателем является ПАО «ФСК ЕЭС», в п.21 договора указан адрес покупателя - 

<

...>. Город Улан-Удэ указан в п.21 договора в качестве места нахождения грузополучателя. Действующее законодательство и сложившаяся практика исполнения договоров поставки рассматривает покупателя и грузополучателя, как отдельных субъектов договора поставки. Так, п. 1 ст. 509 ГК РФ определяет: «Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя». Пункт 5 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ определяет, что грузополучатель - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза.

Как указал ответчик, в договоре выделены отдельно: покупатель - ПАО «ФСК ЕЭС», имеющий адрес, указанный в договоре: Москва, ул. Академика Челомея, д. 5а, и грузополучатель - Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - Забайкальское ПМЭС, имеющий адрес в г. Улан-Удэ. ПАО «ФСК ЕЭС» произведена оплата ООО «Юнайтед авто групп»  за поставленный седельный тягач по рассматриваемому договору поставки № 877447 от 01.12.2021 по платежному поручению от 16.02.2022 № 22145.

Оплата была произведена именно ПАО «ФСК ЕЭС» с расчетного счета ПАО «ФСК ЕЭС» в ПАО Сбербанк г. Москва, в платежном поручении отсутствует какое-либо упоминание о филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - Забайкальское ПМЭС. Таким образом, споры между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Юнайтед авто групп»  по договору поставки от № 877447 от 01 декабря 2021 г. должны рассматриваться по месту нахождения покупателя - ПАО «ФСК ЕЭС» (юридический адрес общества – г. Москва).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Помимо общего правила действует норма статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 процессуального Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный материально - процессуальный характер, следовательно, из договора должно четко и ясно усматриваться достижение сторонами согласия относительно территориального изменения суда, компетентного рассматривать спор.

Заявленные исковые требования  мотивированы нарушением со стороны ответчика сроков поставки товара по договору от 01.12.2021 № 877447.

Согласно п. 16.2 договора поставки, в случае невозможности урегулировать споры, возникшие из настоящего договора в претензионном порядке, они подлежат разрешению по месту нахождения покупателя.

Из указанного договора следует, что он был заключен истцом ПАО «ФСК ЕЭС» в лице директора Филиала ПАО «ФСК ЕЭС»- Забайкальское предприятие магистральных электрических сетей, действующего на основании положения о ЗПМЭС и доверенности от 28.10.2020 №100-20, как покупателем.

Место заключения договора - г.Улан-Удэ. 4 Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанный филиал истца находится по адресу: 

<

...> Б.

Апелляционный суд, оценив условия спорного договора, полагает, что сторонами достигнуто соглашение о подсудности, которое выражено четко.

Доводы апелляционной жалобы судом отклонены как несостоятельные, покупателем по договору является филиал истца, на что прямо указано в пункте 21 спорного договора - «Покупатель: филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - Забайкальское ПМЭС», договор подписан его директором ФИО3 и скреплен печатью филиала. Грузополучателем товара также является филиал.

Заключение спорного договора филиалом общества как покупателем товара не противоречит статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оплата товара со счета ПАО «ФСК ЕЭС» в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, истец правомерно обратился с иском именно в Арбитражный суд Республики Бурятия, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы заявителя о наличии оснований для передачи дела по подсудности подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для разрешения вопроса о подсудности спора и могли бы опровергнуть вывод суда относительно отсутствия оснований для передачи дела по подсудности, ввиду чего признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С учетом разъяснений п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 октября 2022 года по  делу №А10-3582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия. 

 

 Председательствующий:                                                                 Е.Н. Скажутина