ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11773/2021

02 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.11.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20771/2022)  Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.06.2022 по делу № А21-11773/2021 (судья  Кузнецова О.Д.), принятое 

 

по заявлению Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)»

к  948 Отделу государственного технического надзора (территориальный)

об отмене постановления от 19.10.2021 №2/10-21-Э

установил:

Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)»  (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании  постановления 948 Отдела государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации (далее – 948 Отдел, административный орган) от 19.10.2021 № 2/10-21-Э о назначении административного наказания, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 16.06.2022 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 16.06.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения; как указывает податель жалобы, войсковые части 32497 и 93436 не входят в состав ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)», Учреждение не является владельцем или пользователем проверяемого оборудования (электроустановок), не является его балансодержателем.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

948 Отдел извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 948 Отделом представлен отзыв на апелляционную жалобу. в котором доводы Учреждения отклонены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, на основании приказа первого заместителя Министра обороны от 21.07.2021 № 668 в период с 07.09.2021 по 17.09.2021 специалистами 948 Отдела в рамках федерального государственного энергетического надзора в Вооружённых Силах Российской Федерации проведена плановая выездная проверка объектов войсковой части 32497 по адресу: ул. Докука 1, п. Чкаловск, и войсковой части 93436 по адресу ул. Краснокаменная 52, г. Калининград, федерального казённого учреждения «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)».

В ходе проверки находившихся в эксплуатации электроустановок войсковых частей 32497 и 93436, административным органом выявлены следующие нарушения обязательных требований нормативных документов в сфере электроэнергетики, зафиксированные в акте проверки от 17.09.2021 № 3/ЭЭ-2021:

1.Аккумуляторная и электросварочное оборудование эксплуатируются персоналом, не имеющим соответствующих групп по электробезопасности (пункт 6.1 статьи 28.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон № 35-ФЗ), пункт 2.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020 № 903Н (далее - ПОТЭЭ)).

2. Не во всех помещениях аккумуляторной войсковой части 93436 электрические светильники имеют взрывозащищенное исполнение (пункт 2.10.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6 (далее – ПТЭЭП)).

3. Своевременные  испытания  применяемых защитных средств  в  войсковой  части 93436  не проводятся; журнал учета и содержания средств защиты не заполнен (пункт 1.3.9 ПТЭЭП, приложение № 1 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 №261 (далее - ИПиИСЗ)).

4. Акты (протоколы) испытаний и измерений стационарного оборудования и электропроводки рабочего освещения, проводимых с периодичностью не реже 1 раза в 3 года, в войсковой части 93436 отсутствуют (пункт 2.12.17, приложение 3 ПТЭЭП).

5. Большинство светильников в зданиях ПТОР AT, ПТОР БТ, аккумуляторной войсковой части 93436 не имеют защитных решёток и плафонов, их обслуживание не проводится (пункт 2.12.12 ПТЭЭП).

6. Контроль за соблюдением правил охраны труда при эксплуатации электроустановок в войсковой части 93436 не организован. Эксплуатация электрооборудования осуществляется персоналом, не имеющим соответствующую группу по электробезопасности (пункт 6.1 статьи 28.1 Закона № 35-ФЗ, пункт 1.4, 2.3 ПОТЭЭ).

7. Защита от коррозии открыто проложенных заземляющих проводников на (в) зданиях требует обновления; данные по проведенным испытаниям - технические отчеты испытаний, войсковой частью 93436 не представлены (пункты 2.7.3,  2.7.7,  2.7.9 ПТЭЭП).

8. Однолинейные схемы электрических соединений ГРЩ, ВРУ, РЩ, ЩО, СП в комплекте документации ответственного за электрохозяйство отсутствуют (пункты 1.8.2, 1.8.6 ПТЭЭП).

9. Исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений в войсковой части 93436 отсутствуют (пункт 1.8.1 ПТЭЭП).

10. Эксплуатационные схемы с диспетчерскими наименованиями и номерами оборудования в войсковой части 93436 отсутствуют (пункт 1.8.5 ПТЭЭП).

11. Журнал учета электрооборудования (стационарного) в войсковой части 93436 не заполнен (пункт 1.8.9 ПТЭЭП).

12. Журнал инвентарного учета, периодической проверки, ремонта переносных и передвижных электроприемников в войсковой части 93436 заполнен не на все электроприемники; переносные и передвижные электроприемники не имеют инвентарных номеров (пункты 3.5.6, 3.5.10 ПТЭЭП. пункт 44.7 ПОТЭЭ).

13. Паспорта заземляющих устройств в войсковой части 93436 не заполнены (пункт 2.7.15 ПТЭЭП).

14. В электрощитовых, ВРУ зданий, а также ряде РЩ, ЩС и ЩО имеется доступ к токоведущим частям (здание ПТОР AT, здание ПТОР БТ) из-за отсутствия запирающих устройств (пункт 2.2.4 ПТЭЭП).

15. Записи о годности к работе в электроустановках в медицинских книжках (заключениях) отсутствуют (пункт 3 статьи 28 Закона № 35-ФЗ).

16. Инструкции по предотвращению и ликвидации аварий на электрооборудовании отсутствуют (пункт 1.8.9 ПТЭЭП).

17. Подготовка к безопасному выполнению работ в электроустановках (специальная подготовка) не проводится, отчётные документы не представлены (пункты 6.1 статьи 28.1 Закона № 35-ФЗ, пункт 1.4.5.2 ПТЭЭП).

18. Списки работников, имеющих право выполнения оперативных переключений, единоличного осмотра электроустановок и электротехнической части технологического оборудования, не представлены (пункт 1.8.9 ПТЭЭП).

19. Программы подготовки электротехнического персонала, содержащие обязательные требования безопасности при проведении работ и утвержденные ответственным за электрохозяйство организации, отсутствуют (пункт 6.1 статьи 28.1 Закона № 35-ФЗ, пункт 1.4.9 ПТЭЭП)

20. Перечень работ в порядке текущей эксплуатации электроустановок до 1000 В, утверждённый руководителем организации, не представлен (пункты 4.1,  4.2,  8.1, 8.4, 8.6 ПОТЭЭ).

21. В журнале контрольных противоаварийных и противопожарных тренировок не отражены вопросы, связанные с действиями персонала при ликвидации аварийных ситуаций на электроустановках (пункт 1.4.15 ПТЭЭП).

22. Отсутствуют паспорта молниезащитной системы объекта и паспорта заземлителей молниезащитной системы (глава. 2.8, пункт 2.7.15 ПТЭЭП).

23. Очистка от пыли и грязи электрооборудования (здания ПТОР AT, ПТОР БТ, столовой войсковой части 93436 и здания тренажера, казармы, столовой войсковой части 32497) в соответствии с графиком ППО и ППР в РУ (ВРУ, ГРЩ), не проводится (пункт 2.2.17 ПТЭЭП).

24. Работник, имеющий группу III по электробезопасности, для поддержания исправного состояния и проведения периодических проверок переносных и передвижных электроприемников, приказом командира войсковой части не назначен (пункт 3.5.10 ПТЭЭП).

25. Перечень должностей и профессий электротехнического персонала, которым необходимо иметь группу по электробезопасности, требует корректировки. Отсутствует ряд должностей, которым необходимо иметь группу II и выше (пункт 1.4.3 ПТЭЭП).

26. Должностная инструкция ответственного за электрохозяйство требует доработки в соответствии с требованиями ПТЭЭП (пункт 1.2.6 ПТЭЭП).

27. Приказы о допуске к самостоятельной работе после прохождения инструктажей по безопасности труда, обучения (стажировки) и проверки знаний не издаются (пункт 2.6 ПОТЭЭ, пункт 1.4.14 ПТЭЭП).

28. Приказы о проведении стажировки после прохождения обучения, инструктажей по безопасности труда и проверки знаний, не представлены (пункт 2.6 ПОТЭЭ, пункт 1.4.12 ПТЭЭП).

29. На генеральном плане не нанесены кабельные трассы с привязкой к зданиям и указанием мест установки соединительных муфт (пункты 1.8.1, 1.8.2 ПТЭЭП).

30. Перечень технической документации, утвержденный техническим руководителем, отсутствует (пункт 1.8.2 ПТЭЭП).

31. Порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок не определен (пункт 3.13 ПОТЭЭ).

32. Журнал выдачи и возврата ключей от электроустановок не представлен (пункт 1.8.9 ПТЭЭП).

33. На ряде элементов электрооборудования ВРУ, ЩС, ЩО отсутствуют диспетчерские наименования, однолинейные схемы, знаки «Осторожно! Электрическое напряжение», надписи, указывающие номинальный ток плавкой вставки на предохранительных щитках и у предохранителей (здания ПТОР AT, ПТОР БТ, столовой войсковой части 93436 и здания тренажера, казармы, столовой войсковой части 32497) (пункты 1.8.4,  2.12.5, 2.2.20 ПТЭЭП).

34. Надписи, указывающие операцию для которой предназначены ключи, кнопки и рукоятки управления, не нанесены (пункты 2.2.14,  2.2.15 ПТЭЭП).

35. График осмотров заземляющих устройств, видимой части и с выборочным вскрытием, не составлен (пункт 2.7.8, приложение 3 ПТЭЭП).

36. Стрелки, указывающие направление вращения на электродвигателях и на приводимых электродвигателями механизмах, не нанесены (пункт 2.5.3 ПТЭЭП).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 948 Отделом в отношении Учреждения протокола от 21.09.2021 №5/9-21-Э об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Постановлением 948 Отдела от 19.10.2021 № 2/10-21-Э о назначении административного наказания Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением 961 Отдела, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 16.06.2022 ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) в состав мер государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики входят принятие нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, осуществление федерального государственного энергетического надзора, аттестация по вопросам безопасности в сфере электроэнергетики.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона № 35-ФЗ нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации устанавливаются, в том числе, требования к: функционированию объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок; безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок; подготовке работников к выполнению трудовых функций в сфере электроэнергетики, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок и подтверждению готовности работников к выполнению таких трудовых функций, в том числе требования к порядку подготовки и проверки знания работниками требований охраны труда при осуществлении деятельности на объектах электроэнергетики и энергопринимающих установках потребителей электрической энергии, установленных правилами по охране труда.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Диспозиция статьи 9.11 КоАП РФ является отсылочной к требованиям соответствующих правил и инструкций, в данном случае таких как Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – ПТЭЭП), Правила по охране груда при эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 № 903н (далее – ПОТЭЭ), Инструкция по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденная приказом Минэнерго России от 30.06.2003 №261 (далее – ИПиИСЗ).

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии и распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм (пункты 1.1.1 и 1.1.2 ПТЭЭП). 

Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при эксплуатации электроустановок. Требования правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм (пункт 1.1 ПОТЭЭ).

Инструкция по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, распространяется на средства защиты, используемые в электроустановках организаций, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм (пункт 1.1.1 ИПиИСЗ).

Факт нарушения обязательных требований нормативных документов в сфере электроэнергетики, перечисленных в оспариваемом постановлении 948 Отдела от 19.10.2021 № 2/10-21-Э, установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, том числе актом проверки от 17.09.2021 №3/ЭЭ-2021, и Учреждением по существу не оспаривается, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что Учреждение не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения со ссылками на то, что войсковые части 32497 и 93436 не входят в состав ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)», уже рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, отдельно существующих от подчинённых сил (объединений, соединений, воинских частей) органов военного управления в составе Вооруженных Силах Российской Федерации законом не предусмотрено. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Министерства обороны (structure.mil.ru/structure/forces/type/navy/baltic.htm), Балтийский флот - оперативно-стратегическое объединение Военно-морского флота на Балтийском море. Основные пункты базирования - Балтийск (Калининградская обл.) и Кронштадт (Ленинградская обл.). 

Таким образом, Управление Балтийского флота и подчинённые ему соединения и воинские части являются единым формированием - оперативно-стратегическим объединением Балтийский флот.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» является командующий Балтийским флотом.

Управление Балтийским флотом осуществляет командующий Балтийским флотом через орган военного управления объединением - ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)», созданного для решения задач, возложенных на Балтийский флот в мирное и военное время, для управления войсками (силами), подчинёнными командующему Балтийским флотом.

Войсковые части 32497 и 93436 входят в состав Балтийского флота и, как другие соединения и части Балтийского флота, подчиняются командующему Балтийским флотом.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом заместителя начальника Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации (исх. № 314/5/1642 дсп от 21.05.2022).

Кроме того, в соответствии с приказом первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 21.07.2021 № 668 назначено проведение плановой выездной проверки ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)»  по месту нахождения войсковой части 51280, а также проверяемых объектов войсковой части 51280: 

<

...> войсковая часть 32497; 

<

...> войсковая часть 93436.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что юридическое лицо ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» правомерно привлечено к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью подчинённых ему воинских частей 32497 и 93436, не являющихся юридическими лицами.

На основании изложенного, Учреждение является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, как юридическое лицо и орган военного управления в отношении не являющихся юридическими лицами воинских частей 32497 и 93436.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Учреждением необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Учреждения во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела усматривается, что командующий Балтийским флотом -  руководитель ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» был надлежащим образом уведомлен о проведении плановой выездной проверки Управления Балтийского флота и подчиненных ему воинских частей (исх. № 417 от 13.08.2021).

Оспариваемое постановление от 19.10.2021 № 2/10-21-Э вынесено уполномоченным должностным лицом 961 Отдела в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Учреждениемм правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Принимая во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что совершенное Учреждением правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере безопасной эксплуатации энергоустановок, учитывая непосредственную угрозу для жизни и здоровья военнослужащих и других граждан, проживающих в непосредственной близости от эксплуатируемого опасного объекта, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Учреждением правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным.

Такие обстоятельства, как, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей назначено 948 Отделом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции статьи 9.11 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Учреждению оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований о признании незаконным и отмене постановления 948 Отдела от 19.10.2021 № 2/10-21-Э о назначении административного наказания не имеется. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда первой инстанции от 16.06.2022.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 июня 2022 года по делу № А21-11773/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 О.В. Фуркало