﻿	

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10478/2021

Дело № А12-1391/2021

г. Казань

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш.., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Харьковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград»  Косьяненко С.В., доверенность от 01.01.2021,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Пристанскова К.А., доверенность от 28.12.2020,

 в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021

по делу № А12-1391/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, пер. Красного Октября, д. 27, ОГРН 1163443077621, ИНН 3455052505) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д.12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» (404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодёжная, д. 19А, пом. 10, ОГРН 1103435001537, ИНН 3435016121), общество с ограниченной ответственностью «ВАТИ-АВТО» (404103, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д.69А, каб. 25, ОГРН 1183443005602, ИНН 3435133516), о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (далее – ООО «Газпром газораспределение Волгоград», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, Управление, административный орган, антимонопольный орган) от 12.11.2020 по делу № 034/01/10-889/2020 о нарушении антимонопольного законодательства. 

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» (далее – ООО «АхтубаГазПроект») и общество с ограниченной ответственностью «ВАТИ- АВТО» (далее – ООО «ВАТИ-АВТО»). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2021 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2021 оставлено без изменения. 

Антимонопольный орган, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит их отменить по доводам изложенным в жалобе.

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 19.03.2021 и постановления суда апелляционной инстанции от 13.07.2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной  Арбитражным судом Волгоградской  области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалоб, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2018 году ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в адрес ООО «ВАТИ-АВТО» направлен для подписания проект договора транспортировки газа по газораспределительным сетям от 02.07.2018 № Вч-22-7-1621/18, по условиям пункта 6.1 которого стоимость транспортировки газа определяется и применяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исходя из объёма транспортировки газа, дифференцированных тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО и специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа, утверждённых уполномоченными органами (т.1 л.д.108-114). 

16.08.2018 ООО «ВАТИ-АВТО» возвратило ответчику указанный договор с протоколом разногласий по некоторым пунктам договора, в том числе пунктом 6.1 договора (т.1 л.д.115-117). 

Письмом от 30.08.2018 № АП-14/5846 ООО «Газпром газораспределение Волгоград» ответило, что в соответствии с пунктами 10 и 11 Правил поставки газа Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, договор считается заключённым на условиях ГРО и подлежит исполнению в полном объёме (т.1 л.д.118). 

С сентября 2018 года ООО «Газпром газораспределение Волгоград» выставило ООО «ВАТИ-АВТО» к оплате счета-фактуры за транспортировку газа по основному тарифу, который составил 868,29 руб./1000 м3 без НДС (т.1 л.д.124- 125, 129-130, 137, 141). 

Не согласившись с новым тарифом по транспортировке газа по договору от 02.07.2018 № Вч-22-7-1621/18, ООО «Валком-ПМ» 21.11.2018 инициировало судебный спор в Арбитражном суда Волгоградской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении указанного договора, в рамках которого выяснялись обстоятельства, связанные с применением тарифа на услуги по транспортировке газа (дело № А12-41797/2018).

Впоследствии решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2020 по делу №А12-41797/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, урегулированы разногласия, возникшие между ООО «ВАТИ-АВТО» и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» при заключении договора транспортировки газа по газораспределительным сетям от 02.07.2018 № ВЧ-22-7-1621/18. В частности, пункт 6.1 указанного договора изложен в следующей редакции: «Стоимость транспортировки газа в транзитном потоке определяется и применяется в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на транспортировку газа, исходя из объёма транспортировки газа, установленного транзитного тарифа для ГРО». Пункты 6.2 и 6.3 договора от 02.07.2018 № ВЧ-22-7-1621/18 исключены. 

В то же время 14.11.2018 в Волгоградское УФАС России поступила жалоба ООО «ВАТИ-АВТО» от 13.11.2018 исх.№ 07/1536 о нарушении ООО «Газпром газораспределение Волгоград» антимонопольного законодательства при применении им тарифа на услуги по транспортировке газа по договору от 02.07.2018 № ВЧ-22-7-1621/18, выразившемся в применении различных методик определения регулируемой платы за транспортировку газа потребителям, находящимся на одной газораспределительной сети (т.2 л.д.38-40). 

При рассмотрении жалобы антимонопольный орган пришёл к выводу, что урегулирование арбитражным судом разногласий, возникших при заключении договора от 02.07.2018 № ВЧ-22-7-1621/18, не свидетельствует о том, что действия ООО «Газпром газораспределение Волгоград» при применении основного тарифа на оказание услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям по указанному договору допустимы в пределах осуществления гражданских прав, а, напротив, свидетельствуют об ущемлении интересов ООО «ВАТИ-АВТО». ООО «Газпром газораспределение Волгоград», направляя договор транспортировки газа по газораспределительным сетям от 02.07.2018 № ВЧ-22-7-1621/18, а также выставляя ООО «ВАТИ-АВТО» счета-фактуры, совершил действия, результатом которых явилось ограничение конкуренции и ущемление интересов ООО «ВАТИ- АВТО».

12.11.2020 Управлением принято решение по делу № 034/01/10-889/2019, которым ООО «Газпром газораспределение Волгоград» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при неправомерном установлении и применении тарифа на оказание услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям в 2018 году при заключении и исполнении договора от 02.07.2018 № ВЧ-22-7-1621/18, заключённого ООО «Газпром газораспределение Волгоград» с ООО «ВАТИ- АВТО» (т.2 л.д.59-64). 

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдаёт предписания. 

Пунктом 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

Правонарушение в сфере антимонопольного законодательства представляет собой административное правонарушение, для констатации совершения которого необходимо установить все элементы состава: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону (вину).

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, а также из пояснений антимонопольного органа, пришли к выводу о неприменении Управлением вышеуказанного алгоритма, поскольку в оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствует описание объективной и субъективной стороны нарушения. 

Согласно части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

Из части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции следует, что решение о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства принимается антимонопольным органом при наличии достаточных для такого вывода доказательств.

Квалификация действий лица как нарушающих запрет, предусмотренный, в частности отдельными положениями части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. 

Из материалов дела следует, что принимая оспариваемое решение антимонопольный орган пришёл к выводу, что ООО «Газпром газораспределение Волгоград», направляя ООО «ВАТИ-АВТО» договор транспортировки газа от 02.07.2018 № ВЧ-22-7-1621/18 и выставляя ему счета-фактуры, совершил действия, ограничившие конкуренцию и ущемившие интересы потребителя, чем нарушило часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Судом апелляционной инстанции, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Пленум от 04.03.2021 № 2), отмечено о неверном утверждении  суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольной службы полномочий разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Наличие гражданско-правовых споров между заинтересованными в исходе рассматриваемого спора лицами не имеет правового значения, если в тех делах не установлены имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства. Субъекты могут параллельно использовать для защиты своих интересов возможность обратиться с иском в гражданско-правовом порядке и с заявлением в контролирующие государственные органы. 

В пункте 5 Пленума от 04.03.2021 № 2 указано, что реализация антимонопольными органами в целях защиты конкуренции предоставленных им властных полномочий не исключает права участников рынка на защиту своих гражданских прав на основании положений Закона о защите конкуренции, включая право на обращение в суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции, также обоснованно признаны несостоятельными утверждения суда первой инстанции о том, что в данном случае отношения не подпадают под антимонопольное регулирование, а являются гражданскими, поскольку фактическое доминирование на рынке газоснабжения не ставит газоснабжающую компанию и организацию-потребителя в неравное положение, поскольку в пункте 11 Пленум от 04.03.2021 № 2 указано, что по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признаётся поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается, в том числе, в причинении вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам- конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка). 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  в оспоренном решении антимонопольного органа отсутствует описание объективной стороны вменённого ООО «Газпром газораспределение Волгоград» нарушения антимонопольного законодательства, а также его вины. Хронология событий, изложенная в данном решении, описанием объективной стороны правонарушения не является.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о несоответствии оспоренного решения антимонопольного органа законодательству, поскольку вынесение антимонопольным органом решения о признании ООО «Газпром газораспределение Волгоград» нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в отсутствие установленных и доказанных элементов состава данного правонарушения свидетельствует о нарушении Управлением требований антимонопольного законодательства при вынесении указанного решения, а также прав и интересов ООО «Газпром газораспределение Волгоград».

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А12-1391/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					      Р.Р. Мухаметшин		

Судьи									     И.Ш. Закирова

										     А.Н. Ольховиков