Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-20656/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края 28.03.2024 (судья Прохоров В.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 (судьи Логачев К.Д., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-20656/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» (далее – общество) о включении требования в размере 17 500 руб., в том числе: 7 000 руб. основного долга, 10 073 руб. процентов и 427 руб. пени, в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, требование общества в размере 17 073 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения, 427 руб. учтены отдельно в составе третьей очереди, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления общества.

По мнению кассатора, обществом не представлены достоверные доказательства выдачи должнику займа, что опровергает вывод судов о реальности предъявленного требования. Также ФИО2 считает недоказанным наличие у первоначального кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – компания) финансовой возможности выдачи займа, ссылается на непривлечение иных участников цепочки сделок по уступке прав требования к должнику.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 25.10.2022 № 19333114 на сумму 7 000 руб. сроком до 15.11.2022 (далее – договор займа).

При этом, в пункте 13 договора займа предусмотрено согласие должника на уступку прав (требований) третьим лицам.

По информации общества с ограниченной ответственностью «ЭйбиСи Технолоджи» в день заключения договора займа на банковскую карту должника № 427602…..7449 зачислены денежные средства (заем) в размере 7 000 руб. через платежный шлюз Пейнетизи.

В результате последовательного заключения договоров уступки (24.05.2023 право требования передано компанией обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт», 25.05.2023 последнее уступило это право обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», которое в тот же день уступило его обществу).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору займа направлено должнику посредством почтового отправления.

На момент перехода прав размер задолженности по договору займа составил 17 500 руб., в том числе: 7 000 руб. – основной долг, 10 073 руб. – проценты за пользование займом, 427 руб. – пени.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 25.12.2023.

Определением арбитражного суда от 29.01.2024 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением суда от 08.08.2024 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на неисполнение должником заемных обязательств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из доказанности наличия задолженности по договору займа.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств.

Требование кредитора заявлено в процедуре реструктуризации долгов гражданина 25.02.2024, при этом сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.02.2024, то есть требование заявлено в установленный законом срок.

Согласно положениям статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, общество указало на то, что должник имеет задолженность по договору займа в размере 17 500 руб., право требования которой перешло к нему по цепочке заключенных договоров уступки.

Последовательно заключенные договоры уступки прав (требований) к должнику соответствуют положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными, доказательств заинтересованности сторон сделок материалы дела не содержат, равно как и оплаты должником задолженности, срок которой наступил.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленного обществом требования и наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края 28.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А03-20656/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Качур

 

ФИО1