АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 21194/2024

23 июня 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в порядке ст. 18 АПК РФ в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания К.Н. Владимировой, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению 

Товарищества собственников недвижимости "Пушкинская, 192" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

1.                 ФИО1

2.                 общество с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ», г. Ижевск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 1456497 руб. 20 коп. неосновательного обогащения 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.03.2025 (копия диплома) 

от ответчика: ФИО3 – конкурсный управляющий (паспорт)

от третьих лиц: 1. ФИО4 – представитель по доверенности от 28.02.2024 (копия диплома), 2. Не явился (извещен)

установил:

Определением от 16.12.2024 из дела №А71-8759/2024 в отдельное производство выделено требование Товарищества собственников недвижимости "Пушкинская, 192" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1350767 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.12.2024 исковое заявление принято к производству судьи А.Р.Мелентьевой, с присвоением №А71-21194/2024.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи возможна в случае длительного его отсутствия ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Согласно  разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, производится с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Учитывая наличие  обстоятельств, указанных в подпункте 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ, и, как следствие, невозможность рассмотрения настоящего дела судьей А.Р.Мелентьевой, в соответствии с порядком автоматизированного распределения первичных документов, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2025 по делу № А71-21194/2024 произведена замена судьи А.Р.Мелентьевой на  судью Н. М.Морозову.

В силу ч. 2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. 

Замена судьи или одного из судей возможна только в случаях, предусмотренных Кодексом.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением суда от 05.05.2025 в  удовлетворении ходатайства истца  о привлечении в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ», г. Ижевск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 2389594 руб. 69 коп. неосновательного обогащения отказано. 

В ходе судебного заседания 05.05.2025 судом удовлетворено ходатайство истца:

-  в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении требований до взыскания 1456497 руб. 20 коп. неосновательного обогащения. 

- в порядке ст.ст.  51, 159 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ», г. Ижевск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 июня 2025 года в 13 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 137 АПК РФ.

В ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении требований  до взыскания 1384613 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Истец требования поддержал. 

Ответчик и 1 третье лицо исковые требования оспорили по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, в период до 01.07.2023 управление МКД №192 по ул. Пушкинская в г. Ижевске осуществляло ООО «Городская УК».

Решением общего собрания собственников МКД в спорном МКД создано товарищество собственников жилья ТСН  «Пушкинская, 192».

По мнению истца, поскольку отношения между собственниками помещений и ООО «Городская УК» прекратились, денежные средства, неизрасходованные на нужды спорного дома и невозвращенные собственникам помещений, являются неосновательным обогащением для ООО «Городская УК».

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы, в том числе на проведение капитального ремонта общего имущества МКД.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также – коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу статей 154, 158 ЖК РФ денежные средства на текущий и капитальный ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, являются по своей сути предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также плата компаний провайдеров за размещение телекоммуникационного оборудования носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД) так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственники помещений в спорном доме изменили способ управления домом, на непосредственное управление.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при смене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организации неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей организации новому лицу, переходит к последнему. Средства, собранные управляющей организацией на текущий ремонт, являются целевыми.

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном ЖК РФ порядке денежных средств.

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Согласно расчету истца за истребуемый период размер денежных средств, невозвращенных ответчиком составил 1384613 руб. 40 коп.

Указанная сумма, предъявленная истцом, складывается из следующих составляющих:

1182572 руб. – остаток согласно финансовому отчету (л.д. 7 том 1) по итогам управления домом за 2022 год, не оспоренный в установленном порядке;

202041 руб. 40 коп.  – разница между доходами и расходами за 5 месяцев 2023 года.

Разница в размере 202041 руб. 40 коп., в свою очередь, сложилась следующим образом: поступившие доходы в размере 262126 руб. 20 коп. (232892 руб. 40 коп. – доходы от аренды общедомового имущества+12533 руб. 91 коп. средства поступившие на текущий ремонт конструкции элементов жилого здания (локальные мероприятия) + 1264 руб. 89 коп. средства поступившие на благоустройство территорий, обслуживание светильников наружного освещения +15435 руб. наличные денежные средства поступившие от аренды в кассу ООО «Единый РКЦ») – подтвержденные расходы в размере 60084 руб. 80 коп. (15000 руб. расходы на обслуживание автоматических ворот, шлагбаумов, ограждений + 304 руб. расходы на ремонт, монтаж, поверку ОДПУ, КИПиА + 36540 руб. 80 коп. расходы на перекрытие чердачных помещений утепления + 8240 руб. расходы на отчистку кровли от снега, сосулек).

Разногласия сводятся к следующему.

Так, 1  третье лицо полагает, что поскольку п.5.9 договора управления установлено, что оплата услуг управляющего состоит из платы за услуги и работы по управлению МКД и 20% от экономии оплаты за вывоз ТБО, обслуживание лифтов, сдачи в аренду, размещение оборудования и предоставления в пользование общедомового имущества, от экономии по услугам водоснабжения и других жилищных и коммунальных услуг по сравнению с нормативами и тарафами, оговоренные 20 % должны быть удержаны в качестве экономии.

Между тем, по смыслу положений п. 5.9 Договора управления №24/192П от 15 июня 2018г. такое удержание возможно по факту выполнения Управляющей компании, в результате которого произведена экономия средств собственников МКД, от которой Управляющий имеет право удержать 20% в виде своего вознаграждения.

Вместе с тем, суд констатирует, что подобные действия Управляющим не производились, сбор денежных средств по заключенным договорам аренды между ООО «Городская УК» как представителем собственников помещений МКД и арендаторами не является экономией, а являются обязанностью Управляющей компании прямо предусмотрена п.п. 17,18 протокола общего собрания № 1 /2018 от 15 июня 2018г.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств вынесения условия об удержании в размере 20% от произведенной экономии, на голосование собственников жилых помещений, и утверждения его собственниками. Иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного, довод в данной части отклонен.

Кроме того, разногласия 1  третьего лица имеются в части суммы в размере                        50000 руб., составляющей вознаграждение председателю совета дома за 5 месяцев 2023 года, которую необходимо учесть в расчете долга.

1  третье лицо ссылается на п.7 Протокола №П192/2021, которым установлено вознаграждение председателю совета дома в размере 10000 руб. ежемесячно за счет средств от сдачи в аренду общедомового имущества.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств исполнения указанного пункта Протокола, в связи с чем, суд нее может принять данный довод, исключив указанную сумму из расчета.

Также, разногласия 1  третьего лица возникли в части неучтенной истцом суммы по строке «локальный ремонт».

Так, истец по строке «локальный ремонт» указывает сумму в размере                 12533 руб. 91 коп., без учета выполненных работ согласно счетам-фактурам за период 2023 год в общем размере 8549 руб.

Судом установлено, и из представленных в материалы дела документов следует, что выполненные ООО «Устиновское–жэу» работы по локальному ремонту, переданы истцу согласно универсальным передаточным документам №739 от 31.05.2023 на сумму 8010 руб. 50 коп., №215 от 02.03.2023 на сумму 538 руб. 50 коп., и считаются принятыми, что свидетельствует о предоставлении ответчиком истцу встречного исполнения.

Таким образом, при наличии доказательств выполнения работ на указанную сумму, суд находит довод 1 третьего лица  в данной части обоснованным, в связи с чем, исключает указанную сумму в размере 8549 руб. из расчета истца.

С учетом совокупности изложенного, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на сумму 1376064 руб. 40 коп. 

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, государственная пошлина в сумме 26680 руб. 37 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

 в пользу Товарищества собственников недвижимости "Пушкинская, 192" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1376064 руб. 40 коп.  неосновательного обогащения;

в доход федерального бюджета 26680 руб. 37 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать Товарищества собственников недвижимости "Пушкинская, 192" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  165 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья                                                                                    Н.М. Морозова