ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-7261/2018

12 ноября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2024 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Прозоровой Е.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальные  системы» Петушинского района ФИО1 и администрации  Петушинского района Владимирской области на определение Арбитражного суда  Владимирской области от 24.11.2023 по делу № А11-7261/2018, принятое по  заявлению конкурного управляющего муниципального унитарного предприятия  «Коммунальные системы» Петушинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) ФИО1 о признании сделки по прекращению  права хозяйственного ведения и изъятию у муниципального унитарного  предприятия «Коммунальные системы» Петушинского района имущества на  основании постановления администрации Петушинского района Владимирской  области от 08.10.2015 № 1554 недействительной и применении последствий  недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании: от заявителя (конкурсного управляющего  ФИО1) – лично ФИО1 (паспорт); от заявителя (администрации  Петушинского района Владимирской области) – представителя ФИО2  по доверенности от 22.03.2024 сроком действия три года, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия «Коммунальные системы» Петушинского района (далее –  МУП «КС», предприятие, должник) в Арбитражный суд Владимирской области  обратился конкурсный управляющий ФИО1 (далее –  ФИО1, конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного  ведения и изъятию у должника имущества на основании постановления  

администрации Петушинского района Владимирской области (далее –  администрация Петушинского района, ответчик) от 08.10.2015 № 1554 «О  перераспределении объектов муниципальной собственности муниципального  образования «Петушинский район», перечень которого определен приложениями   № 1и № 2 к постановлению, и применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с администрации Петушинского района стоимости  имущества, определенного по состоянию на дату прекращения права  хозяйственного ведения.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Петушинского района» (далее  – МУП «Водоканал Петушинского района», третье лицо).  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 24.11.2023  заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал недействительной  сделку по прекращению права хозяйственного ведения и изъятию у МУП «КС»  имущества на основании постановления от 08.10.2015 № 1554, применил  последствия недействительности сделки, взыскал с администрации Петушинского  района в пользу МУП «КС» денежные средства в размере 11 999 048 руб. 33 коп.  в возмещение стоимости изъятого имущества.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части  применения последствий недействительности сделки в связи с нарушением норм  материального права и несоответствием выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, взыскать с администрации Петушинского района денежные  средства в размере 26 226 701 руб. 33 коп. в возмещение стоимости изъятого  имущества.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указал, что обжалуемым судебным актом нарушаются права должника,  независимых конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования  включены в реестр требований кредиторов должника. Отметил, что рыночная  стоимость прочего имущества, не входящего в состав централизованных систем  водоснабжения и водоотведения, составила 14 227 653 руб., в связи с чем полагает,  что компенсация за данное имущество, рассчитанная исходя из остаточной  стоимости имущества и равная 0 рублей несоразмерна с точки зрения  необходимости обеспечения справедливого баланса между публичными и частным  интересом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при определении  последствий недействительности сделки подлежит применению следующие  методы расчета подлежащих взысканию с первого приобретателя (администрации)  денежных средств, а именно: в части объектов ВКХ – компенсация в размере  11 999 048 руб. 33 коп., исходя из остаточной стоимости данного имущественного  комплекса на дату применения последствий недействительности сделки; в части  прочего имущества – денежные средства в размере, эквивалентном действительной  (рыночной) стоимости данного имущества на дату выбытия данного имущества из  законного владения должника, в размере 14 227 653 руб. 00 коп. Подробно доводы  конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.  

Администрация Петушинского района, также не согласившись с принятым  судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал  установленными, нарушением или неправильным применением норм  материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в полном  объеме.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указал, что прекращение права хозяйственного ведения на основании  заявления руководителя предприятия не является принудительным изъятием  имущества и не нарушает права и законные интересы должника, поскольку  постановление от 08.10.2015 № 1554 издано по результатам рассмотрения  заявления и.о. генерального директора предприятия от 29.09.2015 и принято в  целях прекращения убыточной деятельности МУП «КС», а не с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов, администрация не стала  приобретателем спорного имущества, поскольку постановлением от 08.10.2015   № 1554 спорное имущество закреплено за МУП «Водоканал Петушинского  района» которое с 2015 года обслуживало указанное имущество и несло расходы  на содержание более 556 млн. руб. Пояснил, что муниципальное имущество ВКХ  находится в неудовлетворительном состоянии, требует постоянные затраты на его  содержание и ремонт, создание и поддержание имущества в работоспособном  состоянии, закреплено за МУП «Водоканал Петушинского района» на праве  хозяйственного ведения и используется по целевому назначению в социальных  целях для обеспечения жизнедеятельности и благополучия населения, а также  функционирования других объектов. Считает необоснованным вариант  конкурсного управляющего о смешении способов определения разумной  компенсации путем частичного применения балансовой стоимости имущества и  рыночной стоимости автотранспорта. Полагает, что судом первой инстанции не  учтено, что фактически прекращение права хозяйственного ведения на имущество  предприятия было направлено на исключение дальнейшей убыточной  деятельности предприятия при осуществлении деятельности по водоснабжению и  водоотведению, а конкурсным управляющим не доказано оснований для признания  сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве и взыскания компенсации. Пояснил, что размер компенсации  11 999 048 руб. 33 коп. в возмещение стоимости изъятого имущества является  значительным для бюджета муниципального образования «Петушинский район».  По мнению заявителя, разумная компенсация могла быть уменьшена судом с  учетом запрета на приватизацию объектов централизованных систем горячего и  холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения,  находящихся в муниципальной собственности, установленного ч. 1 ст. 9  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», и убытков предприятия от осуществления указанных видов  деятельности. Считает, что предполагаемая компенсация может быть рассчитана  исходя из 15 % остаточной стоимости. Подробно доводы администрация  Петушинского района изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.  

Третье лицо, МУП «Водоканал Петушинского района», в письменной  позиции поддержал доводы апелляционной жалобы администрации Петушинского  района, просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном  объеме. Кроме того, указал, что начиная с 01.11.2015 МУП «Водоканал  Петушинского района» осуществляет обслуживание объектов водоснабжения и  водоотведения при этом несет значительные финансовые затраты, которые  являются неотделимыми улучшениями, общая сумма затрат составляет  556 663,8 тыс.руб., что подтверждается соответствующими оборотно-сальдовыми  ведомостями, сумма затрат на 01.01.2022 составила 431 802,10 тыс. руб., при  проведении оценки, заключением эксперта от 15.06.2022 в рыночную стоимость не  обосновано включены названные улучшения, что значительно увеличило его  остаточную стоимость. Отметил, что в материалах дела имеется документ, в  соответствии с которым остаточная стоимость имущества на момент прекращения  нрава хозяйственного ведения предприятия на объекты ВКХ составляла  7 495 125 руб. 33 коп. Документы, приложенные МУП «Водоканал Петушинского  района» к письменной позиции, приобщены судом апелляционной инстанции к  материалам дела.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу  администрации Петушинского района указал на несостоятельность доводов  заявителя апелляционной жалобы. Отметил, что последствия недействительности  по «прочему имуществу» в виде взыскания денежных средств обусловлено тем, что  как пояснило третье лицо МУП «Водоканал», данное «прочее имущество»  участвует в хозяйственной деятельности МУП «Водоканал», более того,  предприятие использовало настоящее имущество, а следовательно стоимость  имущества с 2015 года, то есть за 9 лет владения и пользования значительно  уменьшилась, что исключает возможность возврата настоящего имущества в  натуре.  

Администрация Петушинского района в возражениях на апелляционную  жалобу конкурсного управляющего указала на несостоятельность доводов  конкурсного управляющего.  

Документы, представленные администрацией Петушинского района,  приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 22.10.2024 по ходатайству администрации  Петушинского района объявлялся перерыв до 29.10.2024.  

В судебном заседании 29.10.2024 представитель администрации  Петушинского района заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с  постановкой вопроса: определить рыночную стоимость объектов ВКХ, право  хозяйственного ведения на которые было прекращено на основании постановления  администрации Петушинского района от 08.10.2015 № 1554 «О перераспределении  объектов муниципальной собственности муниципального образования  «Петушинский район», находящихся в муниципальной собственности  муниципального образования «Петушинский район» с учетом их физического  состояния на дату изъятия 08.10.2015, целевого назначения, его социальной  значимости, возможности использования в последующем.  

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал относительно  удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле.  

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются, если  лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2). При  рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей,  проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и  вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было  отказано судом первой инстанции (часть 3).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным  причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или  об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Из материалов дела следует, что администрация Петушинского района в  суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не  заявляла. В суде апелляционной инстанции заявитель вопреки положениям статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел  уважительных причин невозможности заявить такое ходатайство в суде первой  инстанции.  

Более того, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб  неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции по ходатайству  

администрации Петушинского района, заявителю предлагалось представить  окончательную позицию по делу, между тем ходатайство о назначении судебной  экспертизы заявлено лишь 29.10.2024, что влечет затягивание судебного процесса.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел  оснований для удовлетворения ходатайства администрация Петушинского района  о назначении судебной экспертизы.  

Представитель администрация Петушинского района в судебном заседании  просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании просил  определение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию  заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2018  к производству суда принято заявление акционерного общества «Владимирские  коммунальные системы» о признании МУП «КС» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 23.07.2019 заявление признано обоснованным, в  отношении МУП «КС» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2019 МУП  «КС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство; определением суда от 19.12.2019 конкурсным  управляющим утверждена ФИО4, которая  определением суда от 13.07.2020 освобождена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1  

Из материалов дела следует, что МУП «КС» (предыдущее наименование –  муниципальное предприятие «Тепловые сети» Петушинского района) учреждено  Комитетом по управлению имуществом Петушинского района (далее – Комитет) и  зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.1994 на основании  постановления главы администрации города Петушки Владимирской области от  18.08.1994 № 466а. МУП «КС» создано в результате реорганизации  государственного областного производственного теплоэнергетического  предприятия «Владимиртеплоэнерго» в связи с передачей имущества филиала  «Тепловые сети» г. Петушки и филиала «Тепловые сети» Петушинского района в  муниципальную собственность города Петушки, города Покров и Петушинского  

района Владимирской области на основании решения комитета по собственности и  экономической реформе Законодательного собрания Владимирской области.  

Постановлением главы Петушинского района Владимирской области от  29.12.2003 № 1821 утвержден устав муниципального предприятия «Тепловые сети»  Петушинского района в новой редакции, статьей 1.4 которого было определено,  что собственником имущества должника и учредителем должника является  муниципальное образование Петушинский район, полномочия которого  осуществляет администрация в лице Комитета. Постановлением администрации  Петушинского района от 06.09.2011 № 1689 в устав предприятия были внесены  изменения в части определения новых видов деятельности предприятия (пункт 2.2  Устава), в соответствии с которыми с указанной выше даты предприятие начало  осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению потребителей  данных видов услуг и эксплуатации системы водоснабжения и водоотведения  Петушинского района Владимирской области.  

Постановлением администрации Петушинского района от 03.08.2012 № 1787  предприятие было переименовано в МУП «КС», а также внесены изменения в  Устав, пунктом 1.4 которого было определено, что собственником имущества  должника и учредителем должника является муниципальное образование  «Петушинский район», полномочия которого осуществляют: администрация  Петушинского района Владимирской области, Комитет по управлению  имуществом Петушинского района Владимирской области, Совет народных  депутатов Петушинского района в соответствии с разграничением полномочий,  установленных Уставом МО «Петушинский район», Положением о порядке  управления и распоряжения муниципальной собственностью, Уставом  предприятия и действующим законодательством.  

Кроме того, постановлением администрации Петушинского района  Владимирской области от 10.09.2015 № 1408, а также в соответствии с  распоряжением Комитета по управлению имуществом Петушинского района  Владимирской области от 10.09.2015 № 208-РК создано муниципальное унитарное  предприятие «Водоканал Петушинского района», собственником имущества  которого является муниципальное образование «Петушинский район»,  зарегистрированное в качестве юридического лица 18.09.2015 за ОГРН  

<

***>.  

29.09.2015 исполняющий обязанности генерального директора МУП «КС»  ФИО5 обратился в адрес главы администрации Петушинского района с  заявлением о рассмотрении вопроса о прекращении права хозяйственного ведения  на имущество предприятия.  

01.10.2015 директор МУП «Водоканал Петушинского района» также  обратился в адрес главы администрации Петушинского района с заявлением о  рассмотрении вопроса о передаче (закреплении) имущества, в отношении которого  руководителем предприятия было подано указанное выше заявление, на праве  хозяйственного ведения в адрес МУП «Водоканал Петушинского района».  

Впоследствии администрацией Петушинского района Владимирской области  принято постановление № 1554 о перераспределении объектов муниципальной  собственности муниципального образования «Петушинский район», в  соответствии с которым принято решение о прекращении с 01.11.2015 права  хозяйственного ведения МУП «КС» на производственную базу, производственное  

здание, здание гаража, нежилые помещения, транспортные средства и самоходные  машины, а также объекты движимого и недвижимого имущества, представляющие  собой объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения  Петушинского района Владимирской области (всего – в отношении 237 объектов  общей балансовой стоимостью 64 210 932,25 руб. согласно приложениям № 1 и №  2 к постановлению от 08.10.2015 № 1554) и закреплении указанного имущества на  праве хозяйственного ведения за вновь созданным МУП «Водоканал  Петушинского района» с 01.11.2015.  

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о  признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного  ведения и изъятию у должника имущества на основании постановления  администрации Петушинского района от 08.10.2015 № 1554 и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации  Петушинского района стоимости имущества, определенного по состоянию на дату  прекращения права хозяйственного ведения.  

Заявление основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также  пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано  следующим. В результате изъятия имущества должник лишился активов, за счет  которых могло осуществлять хозяйственную деятельность и производить расчеты с  кредиторами. При этом изъятие собственником имущества унитарного  предприятия было произведено в нарушение законных положений, регулирующих  порядок наделения муниципальных предприятий имуществом на праве  хозяйственного ведения и прекращения такого права. На момент совершения  данной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, оспариваемая  сделка совершена на безвозмездной основе при наличии неисполненных  обязательств должника перед кредиторами. Наряду с этим в результате совершения  сделки по изъятию имущества причинен вред имущественным правам кредиторов,  указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам  кредиторов и уменьшения ликвидных активов должника, собственник имущества  был осведомлен об указанной цели должника. Вред имущественным интересам  кредиторов выразился в безвозмездном изъятии ликвидного имущества, вследствие  чего уменьшился размер конкурсной массы, за счет реализации которой могли  быть погашены часть обязательств должника перед кредиторами.  

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом  доводов апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – постановление № 63).  

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный  суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и  решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи  129 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в  результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества  либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -  десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной  по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место  жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно  перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество,  либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы  бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  

предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и  6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В соответствии с пунктом 7 постановления № 63 в силу абзаца первого  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  

правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым  предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут  быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания  сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении  пункта.  

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения  сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не  блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может  быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019   № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).  

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в трехлетний  период до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом  (09.06.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения  оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства  перед кредиторами, в частности, 06.10.2015 в отношении должника судебным  приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по  Владимирской области возбуждено сводное исполнительное производство   № 8140/15/33021-ИП/СД в пользу взыскателей 4-й очереди, при этом размер  задолженности МУП «КС» перед взыскателями, а также по уплате  исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий  составлял 212 613 756 руб. 93 коп.  

С 01.11.2015 МУП «КС» прекратило осуществлять хозяйственную  (уставную) деятельность по водоснабжению и водоотведению потребителей  данных видов услуг и эксплуатации системы водоснабжения и водоотведения  

Петушинского района Владимирской области, а также по теплоснабжению и  горячему водоснабжению потребителей данных видов услуг и эксплуатации  системы теплоснабжения Петушинского района Владимирской области, в связи с  передачей объектов движимого и недвижимого имущества, представляющих собой  указанную выше систему теплоснабжения и закрепленных за должником, что  лишило возможности должника отвечать по своим обязательствам перед  кредиторами данным имуществом.  

Фактические изъятие у МУП «КС» производственной базы,  производственного здания, здания гаража, нежилых помещений, транспортных  средств и самоходных машин, а также объектов движимого и недвижимого  имущества, представляющих собой объекты централизованных систем холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного  водоснабжения Петушинского района Владимирской области в количестве  237 единиц произошло 31.10.2015.  

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника  имелись признаки неплатежеспособности, в результате сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника  выбыло ликвидное имущество.  

При этом при безвозмездности сделки факт доказывания причинения вреда  не требуется, так как безвозмездность сделки относится к бесспорным факторам  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  должник и ответчик являются заинтересованными лицами в соответствии с  положениями статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку администрация  Петушинского района в соответствии с Уставом МУП «КС» осуществляла на  момент совершения спорной сделки полномочия собственника имущества  должника и являлась единственным учредителем должника, следовательно, знала  или должна было знать о противоправной цели сделки.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если  закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации  унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная  правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.  Имущество государственного или унитарного предприятия находится в  государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому  предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.  

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации  право хозяйственного ведения – это право государственного или муниципального  унитарного предприятия владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом  собственника в пределах, установленных законом или иными правовыми актами.  Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в  отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным  предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с  момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными  

правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее –  Закон № 161-ФЗ) собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении,  в соответствии с законом, в том числе осуществляет контроль за использованием  по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт  1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предприятие не  вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения  недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве  вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ  или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника  (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской  Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого  собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием,  возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не  установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.  Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в  порядке, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами и иными  правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях  правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 совместного постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в  частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей  права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном  ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному  предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо  от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.  

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299  Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего,  неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, допускается  только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или  учреждением на праве оперативного управления.  

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на  праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи  18 Закона № 161-ФЗ, прямо обязывающего предприятие распоряжаться своим  имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять  деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.  

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и  Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного  предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у  него это имущество вне зависимости от того, связано это имущество с уставной  деятельностью МУП «КС», либо не связано.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в  ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества  должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое  из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе  права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов  деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций  в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным  законом имущество.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении)  отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, не допускается.  

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о  банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в  порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в  собственность соответствующего публично-правового образования не  обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов  свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со  стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных  интересов, то есть, с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного  обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по  содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом),  а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его  кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований,  включенных в соответствующий реестр.  

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, в ответе на вопрос № 2 Обзора  судебной практики № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.11.2019, и в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.05.2020 № 308-ЭС20-5687.  

В рассматриваемом случае, администрация передала в хозяйственное  ведение должника комплекс объектов водоснабжения и водоотведения; право  хозяйственного ведения на закрепленные за должником объекты водоснабжения и  водоотведения не зарегистрировано в установленном законом порядке; переданные  объекты входили в единую систему водоснабжения и водоотведения,  предназначенную для предоставления населению муниципального образования  коммунальных услуг, поставлены на баланс должника, который нес бремя их  содержания и сопутствующие затраты, осуществлял деятельность по  предоставлению населению коммунальных услуг.  

В то же время, наличие у должника имущества, которое в силу своей  социальной значимости не подлежит включению в конкурсную массу и реализации  на торгах, лишает кредиторов права рассчитывать на соблюдение их  имущественных интересов, в связи с чем за передачу должником такого имущества  в муниципальную собственность предусмотрена выплата компенсации, при  определении размера которой должны соблюдаться принципы разумности,  

соразмерности и обеспечения баланса публичных (муниципального образования) и  частных (должника и кредиторов) интересов.  

В настоящем случае имущество фактически передано должнику на праве  хозяйственного ведения для осуществления деятельности по предоставлению  населению муниципального образования коммунальных услуг, в связи с чем  отсутствие государственной регистрации указанного права, срок осуществления  которой законом не ограничен, не имеет значения.  

Судом первой инстанции установлено, что должник наделен  администрацией правом хозяйственного ведения на спорные объекты, нес бремя их  содержания и все сопутствующие затраты, то есть осуществлял фактическое  пользование и владение предоставленным ему в хозяйственное ведение  недвижимым и движимым имуществом.  

Фактическое нахождение имущества в хозяйственном ведении должника  свидетельствует о праве кредиторов рассчитывать на получение от публично-правового образования соответствующей компенсации после изъятия этого  имущества. При этом причины, по которым право хозяйственного ведения  должника на имущество не было зарегистрировано в установленном законом  порядке, не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.  

В пункте 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник  (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо  иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении  государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов  и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом,  принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве  хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться  недействительными.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ муниципальное  предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве  хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных  данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами.  

Движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие  распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять  деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.  

Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием  с нарушением этого требования, являются ничтожными.  

Учитывая вышеизложенное, поскольку изъятие собственником имущества,  находящегося в хозяйственном ведении, гражданским законодательством не  допускается, оспариваемая сделка, является недействительной как совершенная с  нарушением требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Наличие потребительской ценности имущества на момент совершения  сделки, подтверждается, в том числе, и фактом его последующей передачи в  эксплуатацию другому хозяйствующему субъекту.  

Наряду с этим, имущество соответствовало целям деятельности  предприятия, а доказательств возможности продолжения осуществления уставной  деятельности после прекращения владения спорным имуществом, в обоснование  своих возражений администрацией не представлено.  

Убыточность спорной сделки и невозможность, в результате ее совершения,  для должника продолжать осуществление расчетов с кредиторами, должна была  являться очевидной для ее сторон, с учетом разъяснений пунктов 5, 6 и 7  постановления № 63, в связи с чем суд правомерно квалифицировал спорную  сделку как подозрительную, направленную на причинение вреда кредиторам МУП  «КС», и недействительную по вышеуказанным основаниям.  

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о наличии обращения  руководителя предприятия об изъятии имущества со ссылкой на положения статьи  296 Гражданского кодекса Российской Федерации, с выводом об отсутствии у  администрации района права на произвольное распоряжение имуществом,  находящимся в хозяйственном ведении предприятия.  

Судом первой инстанции учтено, что оборотоспособность объектов систем  холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Закона о  водоснабжении, согласно которой отчуждение объектов централизованных систем  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем  холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и  прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования  ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.  Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после  01.01.2012, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 названного  Закона.  

Поскольку с 04.08.2013 в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении  запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного  водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, данные  объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке  пункта 4 статьи 132 Закона № 127-ФЗ.  

Однако несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов  в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие  объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его  хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе  рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.  

При этом следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть,  с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание  населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию  соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов,  обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в  соответствующий реестр.  

При таких обстоятельствах размер подобной компенсации не может быть  равен рыночной стоимости спорных объектов, на чем настаивает конкурсный  управляющий.  

Таким образом, невозможность включения спорного имущества (социально  значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на  получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной  массы и удовлетворения требований кредиторов.  

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также  в определениях от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О.  

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до  разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка  выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества  обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие  правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в  статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Учитывая приведенные выше положения закона и позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из невозможности  взыскания рыночной стоимости спорного имущества (с учетом его целевого  назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов), суд первой  инстанции, пришел к верному выводу о том, что сумма подлежащих взысканию по  недействительной сделке денежных средств с учетом необходимости соблюдения  принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника  и кредиторов не может превышать балансовой остаточной стоимости, указанной в  перечне имущества, принимаемого от должника в предприятие МУП «Водоканал  Петушинского района».  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии оснований для взыскания с администрации  Петушинского района в конкурсную массу должника компенсации за изъятие  объектов из хозяйственного ведения должника.  

При определении размера компенсации арбитражный суд также принял во  внимание сохранение спорным имуществом полезных свойств и возможность его  использования по назначению, учитывает положения Федерального стандарта  бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные  средства», утвержденного приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 31.12.2016 № 257н, Инструкцию по применению единого плана  счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти  (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления  государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук,  государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н, Положения  по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного  приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н,  писем Министерства финансов Российской Федерации от 22.09.2005 № 03-06-0104/373 и ПБУ 6/01 от 19.03.2014 № 02.06-10/11905.  

Остаточная стоимость спорного имущества служит лишь одним из  ориентиров при определении справедливой компенсации; исходя из  необходимости целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых  объектов, сумма, подлежащая взысканию подлежит определению в каждом  

конкретном случае исходя из обстоятельств соответствующего дела, при  соблюдении принципов разумности и соразмерности, а также обеспечения баланса  публичных и частных интересов.  

Остаточная стоимость имущества характеризует степень износа основных  средств, показывает стоимость актива, не утраченную вследствие физического и  морального износа, а также обуславливает реальную цену актива на определенную  дату и является ориентиром при определении размера компенсации уменьшения  конкурсной массы.  

Наряду с этим, передача муниципальному образованию имущества  обусловлена публичными интересами по сохранению целевого назначения,  необходимость обеспечения жителей муниципального образования требуемой  инфраструктурой водоснабжения и водоотведения, должна учитываться степень  износа объектов, необходимость значительных расходов на их поддержание в  рабочем состоянии и дальнейшую эксплуатацию.  

Компенсация уменьшения конкурсной массы определена судом первой  инстанции в размере 11 999 048 руб. 33 коп. и рассчитана исходя из остаточной  балансовой стоимости имущества с учетом начисленной амортизации за период  нахождения имущества в хозяйственном ведении МУП «КС».  

Размер компенсации соответствует количеству и фактическому состоянию  имущества, балансу интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать  население коммунальными услугами, и кредиторов должника, рассчитывающих на  погашение своих требований за счет конкурсной массы.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена с  заинтересованным лицом и направлена на вывод имущества должника с целью  недопущения обращения на него взыскания, в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена при наличии  признаков несостоятельности должника, пришел к правомерному выводу о том,  что конкурсным управляющим доказана вся совокупность необходимых  обстоятельств для признания оспоренных сделок на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительными, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного  управляющего о признании сделки недействительной, а также установив, что  спорное имущество передано третьему лицу, МУП «Водоканал Петушинского  района», в связи с чем не может быть возвращено в конкурсную массу,  руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт  2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия  недействительности сделки в виде взыскания с администрации Петушинского  района в конкурсную массу должника 11 999 048 руб. 33 коп. в возмещение  стоимости изъятого имущества.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что из приложений к  постановлению от 08.10.2015 № 1554 следует, что остаточная стоимость  недвижимого имущества в количестве 144 единиц составляла 17 535 182 руб.  50 коп., остаточная стоимость движимого имущества в количестве 93 единиц –  8 219 412 руб. 43 коп.  

Согласно представленной МУП «Водоканал Петушинского района» справке  об остаточной стоимости основных средств по постановлению от 08.10.2015   № 1554 остаточная стоимость имущества составляет 11 999 048 руб. 33 коп.  

Оспариваемым постановлением у должника изъято имущество как  относящееся к объектам водоснабжения и водоотведения, так и прочее имущество,  в том числе специализированная техника, транспортные средства, оборудование.  

Из представленного конкурсным управляющим отчета об оценке от  15.06.2022, который оценивается судом апелляционной инстанции наряду с иными  доказательствами, следует, что предполагаемая рыночная стоимость прочего  имущества в количестве 32 объектов составляет 14 227 653 руб. Согласно  представленному конкурсным управляющим расчету остаточная стоимость данных  объектов составляет 7 495 125 руб. 33 коп.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  хотя прочее имущество прямо не относится к объектам водоснабжения и  водоотведения, вместе с тем в состав прочего имущества также вошло  оборудование и специализированная техника, предназначенная для осуществления  уставной деятельности для оказания услуг в сфере водоснабжения и  водоотведения.  

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что все имущество,  перечисленное в приложениях к постановлению и закрепленное за предприятием,  используется МУП «Водоканал Петушинского района» для оказания услуг в сфере  водоснабжения и водоотведения на территории Петушинского района; изъятие  автомобильного транспорта приведет к невозможности доставки работников  предприятия, в том числе специалистов аварийно-восстановительных работ, к  местам произошедших аварий, производства работ и точкам проведения  регламентных предприятий, что в свою очередь лишит гарантирующего  поставщика – МУП «Водоканал Петушинского района» возможности производить  деятельность по обеспечению жителей и иных абонентов Петушинского района  артезианской водой и прекратит деятельность предприятия по приему и отчистке  сточных вод.  

 Более того, конкурсный управляющий подтверждает отсутствие  целесообразности возврата в конкурсную массу имущества, не относящегося к  объектам водоснабжения и водоотведения.  

Из материалов электронного дела следует, что согласно отчету конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства следует, что в реестр требования кредиторов МУП «КС» включены  требования на общую сумму 241 242 231 руб. 34 коп., из которых удовлетворено  147 012 227 руб. 12 коп. (процент удовлетворения – 60,94), следовательно, размер  неудовлетворенных требований составляет 94 230 004 руб. 22 коп.  

Единого механизма расчета компенсации уменьшения конкурсной массы  должника в настоящее время не существует. Вместе с тем, при решении данного  вопроса следует руководствоваться принципами справедливости и обеспечения  разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что бюджет  Петушинского района является дотационным, расходы бюджета преимущественно  

направлены на социально значимые цели (в частности, на сферу образования, на  жилье и городскую среду в региональных проектах, на ремонт дорог и т.д.),  учитывая степень износа спорных объектов, годы выпуска спецтехники и  транспортных средств, затраты, направленные на восстановление объектов,  принимая во внимание, что определению подлежит размер именно компенсации  переданного имущества, а не погашение реестра требований кредиторов должника,  принимая во внимание остаточную балансовую стоимость объектов, а также то,  что передача муниципальному образованию имущества обусловлена публичными  интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего  содержания, использования в интересах жизнедеятельности района, продиктована  необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и  обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, а также принимая во  внимание значительный масштаб переданных коммунальных объектов, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что компенсация в размере  11 999 048 руб. 33 коп., что составляет 12 % требований кредиторов, которые до  настоящего времени не погашены, является справедливой и разумной.  

Коллегия судей полагает, что примененные при расчете критерии позволили  установить размер компенсации с учетом объема решаемых с использованием  изымаемого имущества публично-правовых задач и защищаемых интересов,  который основан на соблюдении принципов разумности и соразмерности,  обеспечивает разумный баланс между частноправовыми и публичными  интересами, что соответствует правовому подходу, сформулированному  Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.05.2000   № 8-П.  

Само по себе использование судом метода расчета компенсации, с которым  не согласны заявители, в случае, когда такой способ не противоречит  законодательству и сложившейся судебной практике, не может служить  основанием для отмены принятого судебного акта.  

Вопреки доводам администрации Петушинского района, возврат имущества  в муниципальную собственность без компенсации за такой возврат привел бы к  необоснованному нарушению прав конкурсных кредиторов и основных принципов  Закона о банкротстве. Невозможность включения спорного имущества (социально  значимых объектов и объектов, переданных впоследствии другому  муниципальному унитарному предприятию) в конкурсную массу должника не  лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях  пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.  Представленные ответчиком и третьим лицом в суде апелляционной инстанции  доказательства, а также доводы администрации о том, что прекращение права  хозяйственного ведения было направлено на исключение дальнейшей убыточной  деятельности МУП «КС», не являются основанием для отказа в удовлетворении  заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.  

Бесспорные доказательства, подтверждающие, что размер компенсации  должен составлять меньшую сумму, в материалы дела не представлены. Стороны  не оспаривают, что в настоящее время изъятое имущество фактически  используется иным учреждением, в связи с чем доводы администрации,  настаивающей на неправомерности требований, не принимаются. При изъятии  имущества собственник не наделил предприятие другим ликвидным имуществом.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о  принятии обжалованного судебного акта с нарушением норм действующего  законодательства. Несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции, иное  толкование ими норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  споре, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  законных оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных  жалоб.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2023 по  делу № А11-7261/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  «Коммунальные системы» Петушинского района ФИО1  и администрации Петушинского района Владимирской области – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Н.В. Евсеева  

Судьи О.А. Волгина  

Е.А. Рубис