АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23027/2016

г. Владивосток

31 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Желтенко,

рассмотрев дело по иску акционерное общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регитсрации: 19.12.2005)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.11.2002)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО1, удостоврение,

от ответчика – ФИО2, паспорт, ФИО3, паспорт,

установил:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети» обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № 5/1/03321/458 от 28.12.2015 г. в размере 385 275 руб. 71 коп., в том числе: 341 605 руб. 46 коп. основного долга, 43 670 руб. 25 коп. пени за период с 10.03.2016 по 19.09.2016, пени, насчитанные на сумму основного долга в размере 341 605 руб. 46 коп. за период с 20.09.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Истец через канцелярию арбитражного суда представлял ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с оплатой основного долга просил взыскать  101 826 руб. 57 коп. пени за период с 10.03.2016 по 17.10.2016, судом на основании ст. 49 АПК РФ были рассмотрены и приняты уточнения.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.12.2015 г. между АО «ДГК» в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети» и «РАНХиГС» заключен договор №5/1/03321/458 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения с протоколом разногласий.

Во исполнение принятых на себя обязательств, а также действующего законодательства АО «ДГК», в период с февраля по май 2016 г. произвело отпуск тепловой энергии на объекты абонента и выставило к оплате счета - фактуры на сумму 917 299,17 руб.

Применяемые при расчетах тарифы установлены постановлением Департамента по тарифам ПК.

Учитывая оплату в размере 575 693,71 руб., сумма основного долга ответчика составила 341 605,46 руб.

В связи с тем, что задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма основного долга была погашена ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Суд, исследовал материалы дела, удовлетворяет заявленные исковые требования в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Главой 7 вышеуказанного договора определен порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию, в соответствии с пунктом 7.3 которого окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом.

За неисполнение денежных обязательств установленные договором сроки, ответчику в соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начислены пени в размере 101 826 руб. 57 коп. пени за период с 10.03.2016 по 17.10.2016.    

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. 

Согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (пеня) может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени), то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Оценивая заявление ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки (пени) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу о том, что предъявленная к взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем, удовлетворяет ходатайство о снижении пени до 50913,29 руб.

В связи с уменьшением судом суммы пени, исковые требования о взыскании пени в части суммы, превышающей 50913,29 руб., удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 50913,29 руб. пени и 2036,52 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"  из федерального бюджета 11224,48 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №21823 от 16.09.2016.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья      Кучинский Д.Н.